﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-20217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 28.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А75-20217/2019 по иску Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, город Лянтор, улица Магистральная, строение 14, ОГРН 1098617001119, ИНН 8617028441) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нэви» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, город Лянтор, улица Магистральная, дом 22, ОГРН 1118617000952, ИНН 8617030264) о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нэви» к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» о признании договора недействующим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского поселения Лянтор (ОГРН 1058603874020, ИНН 8617021990).

Суд установил:

Лянторское городское муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нэви» (далее – компания) о взыскании 59 904,23 руб. убытков в связи с изливом теплоносителя.

Компания обратилась со встречным иском о признании договора на обеспечение населения городского поселения Лянтор услугами отопления, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 409 (далее – договор № 409) недействующим, в связи с истечением срока его действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Лянтор (далее – администрация).

Решением от 17.02.2020 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что заключенным между сторонами договором горячего, холодного водоснабжения и водоотведения от 22.02.2017 № 566 (далее – договор № 566) установлена граница эксплуатационной ответственности сторон по стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Лянтор, 6 микрорайон, дом 104 (далее – МКД № 104); на участке сетей горячего водоснабжения, находящегося в эксплуатационной ответственности компании, в августе 2019 года образовался порыв, ответчик в нарушение условий договора № 566 отказался его ликвидировать; для предотвращения социального напряжения и большого излива теплоносителя предприятие произвело работы по ликвидации порыва, стоимость работ предъявлена компании; в силу конструктивных особенностей МКД № 104 и расположенного рядом с ним МКД № 105, являющихся корпусами одного дома, внутренние инженерные сети одного дома являются таковыми и для другого дома, двумя этими домами управляет компания; судами не учтено, что по делу № А75-10672/2017 арбитражным судом урегулированы разногласия сторон при заключении договора № 566 в пользу компании, при этом она не оспаривала, что сети горячего водоснабжения находятся в ее эксплуатационной ответственности, так как являются общедомовым имуществом МКД; невыполнение компанией работ на инженерных сетях, находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности, не только нарушает интересы собственников помещений в МКД, но и ведет к невыполнению решения арбитражного суда; спорные сети признаны транзитными и бесхозяйными только 21.01.2020, что не влияет на рассмотрение настоящего дела, связанного с порывом сети в августе 2019 года, и также подтверждает выполнение предприятием работ по ликвидации порыва на инженерных сетях горячего водоснабжения, находящихся в эксплуатационной ответственности компании; договор № 409 заключен до договора № 566 и продолжает действовать до настоящего времени, так как независимо от наличия прямых договоров собственников помещений в МКД с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация отвечает за обеспечение готовности инженерных систем, посредством которых собственникам помещений в МКД предоставляются коммунальные услуги; судами безосновательно удовлетворен встречный иск, указано на заключение договора № 409 для оказания коммунальных услуг ответчиком, что не соответствует действительности; договор № 409 не может быть расторгнут, так как ответчик продолжает выполнять обязанности по содержанию внутридомовой инженерной системы, по сути, этот договор представляет собой договор транспортировки коммунального ресурса, который продолжает действовать до его расторжения сторонами.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву компании дополнительные доказательства (технические паспорта) в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела.

Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат компании приложенных к отзыву дополнительных доказательств на бумажном носителе не производится.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что компания является управляющей организацией нескольких МКД в городе Лянтор. 

Между сторонами заключены договоры, в которых предприятие выступает в качестве ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО):

1) договор № 409, заключенный для удовлетворения нужд населения, проживающего в жилом фонде, в отношении которого обслуживающая организация осуществляет функции управления и (или) обслуживания;

2) договор № 566, по условиям которого РСО осуществляет поставку коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, в которых компания выполняет функции управления.

Поводом для предъявления первоначального иска явилось неустранение компанией в августе 2019 года аварии на сетях горячего водоснабжения, проходящих по подвальному помещению МКД № 104.

Цена первоначального иска определена предприятием исходя из расчета излива горячей воды на основании счета-фактуры от 14.08.2019 № 00005365 и стоимости замены трубопровода (счет-фактура от 14.08.2019 № 00005363).

Разногласия между сторонами возникли по вопросу о том, относится ли трубопровод, на котором произошла авария, к общему имуществу МКД.

По мнению истца, МКД № 104 и № 105, расположенные в 6 микрорайоне города Лянтор, являются двумя частями одного здания. Поскольку ответчик выполняет функции управляющей организации в обоих домах, то именно он должен содержать проходящую в подвалах домов сеть горячего водоснабжения.

Истец полагает, что границы эксплуатационной ответственности для МКД № 104, № 105 установлены по внешней границе их стен, что определено в постановлении от 20.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10672/2017, вынесенном при урегулировании разногласий сторон при заключении договора № 566.

По мнению ответчика, сеть горячего водоснабжения, проходящая по подвалам МКД № 104, № 105, является транзитной и, как следствие, находится в эксплуатационной ответственности РСО.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 244, 416, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 2, 20 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642.

Установив, что в подвале МКД № 104 проходят транзитные сети, по которым ресурс передается в МКД № 105, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие сети не относятся к общедомовому имуществу, границей эксплуатационной ответственности сторон по названным домам, находящимся в управлении ответчика, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с транзитным трубопроводом, поэтому содержание спорного участка сети не может быть возложено на компанию.

Ввиду того, что договор № 409 прекратил свое действие вследствие волеизъявления собственников помещений в МКД на заключение прямых договоров с РСО, суд сделал вывод об удовлетворении встречного иска о признании этого договора недействующим.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом апелляционным судом отмечено, что предприятие, осуществляя горячее водоснабжение, имеет экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

С учетом того, что порыв в МКД произошел на транзитном бесхозяйном участке, апелляционный суд констатировал, что обязанность по содержанию такого участка в силу части 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» возложена на организацию, использующую указанные сети в производственной деятельности и получающую доход от такой деятельности, то есть на предприятие.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.

В силу частей 1, 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016№ 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в частности, технические паспорта МКД № 104, № 105, суды установили, что данные МКД представляют собой обособленные объекты. В подвале МКД № 104 проходят транзитные сети, по которым ресурс передается в МКД № 105.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что системы ГВС, обеспечивающие не только внутридомовую систему теплоснабжения МКД, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД № 104. Транзитные сети являются оборудованием, обеспечивающим поставку коммунального ресурса на два и более МКД, поэтому надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей не может обеспечиваться за счет средств собственников МКД № 104.

Следовательно, границей эксплуатационной ответственности сторон по МКД № 104, № 105, находящимся в управлении компании, по подвалам которых проходят транзитные сети, будет являться место соединения ОДПУ с транзитным трубопроводом, то есть место врезки трубопровода МКД в транзитный трубопровод.

Ввиду того, что судами из акта обследования от 06.02.2020 также установлен факт произошедшей аварии на транзитных сетях горячего водоснабжения, проходящих в подвале МКД № 104, которые не относятся к общедомовому имуществу собственников помещений в этом доме, за содержание которых не несет ответственность управляющая организация, доказательств обратного предприятие в материалы дела не представило (статьи 9, 65 АПК РФ), суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с компании убытков, возникших в результате ремонта предприятием транзитного трубопровода в порядке статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что постановлением администрации от 21.01.2020 № 34 с приложением под порядковым номером 24 в качестве бесхозяйных сетей указаны сети горячего водоснабжения МКД № 104.

Доводы предприятия о том, что названное постановление администрации вынесено после спорного периода, в котором произошел порыв транзитных сетей, поэтому не подтверждает обоснованность возражений компании и выводы судов, не принимаются судом округа.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению предприятия, постановление администрации от 21.01.2020 № 34 подтверждает, что спорный транзитный трубопровод не имел собственника, то есть не относился к общему имуществу собственников помещений в МКД № 104, поэтому признан бесхозяйным имуществом.

Приведенные предприятием в кассационной жалобе аргументы указанные выводы судов не опровергают и о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют.

Ссылка предприятия на судебные акты по делу № А75-10672/2017 отклоняется судом округа, поскольку из них усматривается, что предметом спора между сторонами являлось урегулирование разногласий при заключении договора № 566, но не вопрос принадлежности транзитного трубопровода.

Доводы кассационной жалобы относительно выводов судов о прекращении действия договора № 409 сводятся к тому, что обязанность компании по содержанию внутридомовых инженерных систем, посредством которых РСО поставляет собственникам помещений в МКД коммунальные ресурсы, лежит на компании.

Рассмотрев кассационную жалобу предприятия в этой части, исходя из его доводов, суд округа отмечает следующее.

Судами установлены обстоятельства заключения сторонами договора № 409 на обеспечение населения, проживающего в жилом фонде, находящемся в управлении компании, услугами отопления, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения.

С учетом перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры сторонами заключен договор № 566 на поставку коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

Исполнение компанией функции управляющей организации предполагает обеспечение содержания общего имущества МКД, однако не является основанием для вывода о сохранении обязательств сторон по договору № 409, так как компания прекратила поставлять собственникам помещений в МКД коммунальные ресурсы, обязанность по поставке которых после перехода на прямые договоры возложена на РСО.

В этой связи вывод судов о прекращении договора № 409 ввиду невозможности его исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) в полной мере соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Несогласие предприятия с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств к таким основаниям не относится. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20217/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Л.В. Туленкова

												О.Ф. Шабалова