Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                              Дело № А72-11223/2022

«01» февраля 2023 года

 Резолютивная часть решения изготовлена 19.10.2022

 Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МЕЛЕКЕССКИЙ ЦЕНТР ВЕТЕРИНАРИИ И БЕЗОПАСНОСТИ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ ИМЕНИ С.Г.ДЫРЧЕНКОВА" (433501, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДИМИТРОВГРАД ГОРОД, БАДАНОВА УЛИЦА, ДОМ 92, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЛАБО" (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЗВЕНИГОРОДСКОЕ Ш., Д. 9/27, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМ./КОМ. II/12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)       

         о взыскании оплаты по договору поставки от 18.10.2021 №ФЛ/Р-594 в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме  товара в размере 500 565,60 руб., взыскании суммы в размере 284 823,20 руб. в виде разницы между ценой не поставленного товара и ценой товара, приобретенного взамен не поставленного в соответствии с ч. 1 ст. 524 ГК РФ., расходов по оплате государственной пошлины

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru., почтовое уведомление с отметкой об истечении срока хранения с идентификатором 43290274990342, телефонограмма суда от 12.10.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МЕЛЕКЕССКИЙ ЦЕНТР ВЕТЕРИНАРИИ И БЕЗОПАСНОСТИ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ ИМЕНИ С.Г.ДЫРЧЕНКОВА" (далее – истец, ОГБУ «МЕЛЕКЕССКИЙ ЦЕНТР ВЕТЕРИНАРИИ И БЕЗОПАСНОСТИ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ ИМЕНИ С.Г.ДЫРЧЕНКОВА») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЛАБО"  (далее – ответчик, ООО "ФОРЛАБО") о взыскании оплаты по договору поставки от 18.10.2021 №ФЛ/Р-594 в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме  товара в размере 500 565,60 руб., взыскании суммы в размере 284 823,20 руб. в виде разницы между ценой не поставленного товара и ценой товара, приобретенного взамен не поставленного в соответствии с ч. 1 ст. 524 ГК РФ., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2022 исковое заявление оставлено без движения до 18.08.2022 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения.

Истец устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 19.08.2022 исковое заявление принято к производству судьи Пиотровской Ю.Г. с рассмотрением  в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением, принятым по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного судопроизводства от 19.10.2022  судом исковые требования удовлетворены; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЛАБО" (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЗВЕНИГОРОДСКОЕ Ш., Д. 9/27, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМ./КОМ. II/12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МЕЛЕКЕССКИЙ ЦЕНТР ВЕТЕРИНАРИИ И БЕЗОПАСНОСТИ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ ИМЕНИ С.Г.ДЫРЧЕНКОВА" (433501, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДИМИТРОВГРАД ГОРОД, БАДАНОВА УЛИЦА, ДОМ 92, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана оплата по договору поставки от 18.10.2021 №ФЛ/Р-594 в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме  товара в размере 500 565,60 руб., сумма в размере 284 823,20 руб. в виде разницы между ценой не поставленного товара и ценой товара, приобретенного взамен не поставленного в соответствии с ч. 1 ст. 524 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины 18 708 руб.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании изложенного суд изготавливает мотивированное решение по данному делу в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2021 между ООО «ФОЛБАБО» (далее -  Продавец, ответчик) и ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г Дырченкова» (далее – Покупатель, истец) заключен Договор №ФЛ/р-594 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 и 1.2  Договора Продавец обязуется передать лабораторное оборудование (далее-Товар автоматический 8-канальный фотометр для иммуноферментарного анализа Ledetect 96,340-900 нм, фильтры 405,450,492,620 нм в комплекте с программным обеспечением и ноутбуком) в согласованные сроки в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить  Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора. Наименование и количество передаваемого по Договору Товара определяется на основании Приложения №1 (Спецификации), являющегося неотъемлемой частью Договора. На основании Приложения №1 (Спецификации), общая сумма Договора составляет 500 565,60 руб.

Согласно пункту 4.4. договора срок поставки товара составляет 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика, согласно  спецификации № 1 от 18.10.2021г. срок поставки товара составляет 90 рабочих дней с правом досрочной поставки в соответствии с условиями договора. 

Покупатель производит оплату за Товар, по Счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в соответствии с порядком расчета, перечисленным в указанном пункте. 

22.10.2021 г. истец, в соответствии с п. 3.4 Договора, оплатил по Договору авансовый платеж в размере 30% от цены Товара в сумме 150 169,68 руб., что подтверждается платежным поручением №463422 от 22.10.2021 г.

09.12.2021 года от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо (исх. №69, от 09.12.2021 года), которым он гарантировал поставку товаров, в т.ч. по договору № ФЛ/Р-594 от 18.10.2021 года.

10.12.2021 года истец оплатил оставшиеся 70 % от цены Товара, в сумме 350 395,92 руб. что подтверждается платежным поручением №545461 от 10.12.2021 г., тем самым исполнив полностью обязательства по Договору.

Срок на поставку истек 11.03.2021г.

В Договоре предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров на следующих условиях: п.9.1 все споры по настоящему Договору решаются путем переговоров.

В ответ на претензию истца от 11.03.2022 года №88 о передаче оплаченного товара ответчик направил письмо исх.№24 от 15.03.2022 года о возможном увеличении сроков поставки Товаров и предложением возврата уплаченных денежных средств.

Требование истца от 13.05.2022 года №207 о возврате оплаты по Договору в связи с не поставкой товара в срок в размере 500 565,60 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Ответчик, письмами, направленными на электронный адрес истца, неоднократно подтверждал намерение поставки Товара в срок до 31.12.2021 года.

Письмом, направленным 27.12.2021 года в 11-46 на электронную почту истца ответчик  сообщил, что Товар (фотометр Ledetect) поступил на склад ответчика и будет отгружен в январе 2022 года.

После истечения сроков на поставку 13.05.2022 года истцом заключен договор с ООО «Компания Пущинские лаборатории» на поставку аналогичного оборудования - фотометра для иммуноферментарного анализа с фильтрами. Цена договора составила 785 388,80 руб. Товар, оплачен истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями №166995 от 16.05.2022 и №251531 от 06.07.2022 года.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по Договору №ФЛ/Р-594 от 18.10.2021 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, относительно суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, согласно которым, просит взыскать с ответчика суммы госпошлины в размере 18 708 руб., в подтверждение несения указанных расходов истцом представлено платежное поручение №300468 от 08.08.2022.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения  договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие задолженности в размере 500 565,60 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ истец представил доказательства наличия задолженности.

Ответчик отзыв по заявленным требованиям не представил, доказательств поставки товара в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представил. 

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы в размере 284 823,20 руб. в виде разницы между ценой не поставленного товара и ценой товара, приобретенного взамен не поставленного в соответствии с ч. 1 ст. 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является идентичность или сопоставимость товара, приобретенного по сделке, заключенной взамен первоначальной.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору №ФЛ/Р-594 от 18.10.2021 в части поставки товара.

Следовательно, на ответчика, допустившего данное нарушение, возлагается обязанность возместить истцу расходы на приобретение непоставленного товара у других лиц в виде разницы между ценой непоставленного товара по Договору №ФЛ/Р-594 от 18.10.2021 и ценой совершенной взамен сделки.

Как указано выше, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, истец 13.05.2022 заключил договор №КПЛ-22-0246 с ООО «Компания Пущинские лаборатории» на поставку товара. Цена договора составила 785 388,80 руб. 

Факт оплаты истцом указанной продукции подтверждается представленными в дело платежными поручениями №166995 от 16.05.2022 и №251531 от 06.07.2022 года по Договору №КПЛ-22-0246 от 13.05.2022.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчик доказательства поставки товара в установленный контрактом срок не представил, как и не представил доказательств оплаты убытков в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания суммы в размере 284 823,20 руб. в виде разницы между ценой не поставленного товара и ценой товара, приобретенного взамен не поставленного, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями   123, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                

                                                        РЕШИЛ: 

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЛАБО" (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЗВЕНИГОРОДСКОЕ Ш., Д. 9/27, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМ./КОМ. II/12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МЕЛЕКЕССКИЙ ЦЕНТР ВЕТЕРИНАРИИ И БЕЗОПАСНОСТИ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ ИМЕНИ С.Г.ДЫРЧЕНКОВА" (433501, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДИМИТРОВГРАД ГОРОД, БАДАНОВА УЛИЦА, ДОМ 92, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оплату по договору поставки от 18.10.2021 №ФЛ/Р-594 в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме  товара в размере 500 565,60 руб., сумму в размере 284 823,20 руб. в виде разницы между ценой не поставленного товара и ценой товара, приобретенного взамен не поставленного в соответствии с ч. 1 ст. 524 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины 18 708 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

          Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати  дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

          Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

   Судья                                                                                         Ю.Г. Пиотровская