АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23368/2022

г. Новосибирск

10 января 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биоальфа» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббиоресурс» (ИНН 

<

***>)

об обязании  передать документы, о взыскании долга, пени, процентов,  

встречное исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Сиббиоресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Биоальфа» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 20.06.2022, паспорт, диплом  

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.10.2024, паспорт, диплом 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биоальфа» (далее по тексту - истец, ООО «Биоальфа») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление вх. от 22.01.2024 № 21592), к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббиоресурс» (далее - ответчик, ООО «Сиббиоресурс») об обязании передать оригинал договора № СБР-БА-6 от 17.11.2021 со спецификацией, заверенные оригинальной печатью организации и оригинальной подписью генерального директора, о взыскании недоплаченной стоимости фактически поставленного товара в размере 13594999 рублей 56 копеек, пени и процентов в сумме 65790770 рублей 83 копейки с перерасчетом на дату вынесения решения. Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 103510 рублей. 

Определением суда от 21.12.2022 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Сиббиоресурс» к ООО «Биоальфа» о взыскании 20906558 рублей 98 копеек, из которых долг по договору - 906558 рублей 98 копеек, долг за хранение товара - 20000000 рублей.

Ответчик заявил об уточнении встречных исковых требований (заявление вх. от 12.12.2024 № 476655), просит взыскать долг по договору купли-продажи № СБР-БА-6 от 17.11.2021 в сумме  906558 рублей 98 копеек, задолженность за хранение товара 20000000 рублей;  уменьшить цену поставленного по договору купли-продажи № СБР-БА-6 от 17.11.2021 товара в размере 11064,94 кг, установив цену за 1 кг товара – 91 рубль 97 копеек, соразмерно установить цену поставленного некачественного товара в размере 11064,94 кг в размере 1017642 рубля 53 копейки. 

Уточнение иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования первоначального иска мотивированы отсутствием со стороны ответчика полной оплаты товара, поставленного по договору № СБР-БА-6 от 17.11.2021. 

Требования встречного иска мотивированы тем, что ответчик поставил товар, не предусмотренный договором, ненадлежащего качества, в связи с несением расходов по хранению некачественного товара, у ответчика возникли убытки в сумме 20000000 рублей. Соответственно, указывая на поставку некачественного товара, ответчик возражал против первоначального иска. Также ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец, возражая против встречного иска, ссылался на поставку качественного товара. 

Представители сторон поддержали изложенные позиции. 

Ответчик в судебном заседании 12.12.2024 заявил о фальсификации доказательств: выписки из журнала выклева науплиев, просил для проверки заявления назначить экспертизу давности создания электронного журнала выклева науплиев.

При этом суд отмечает, что ответчиком уже заявлялось о фальсификации данного доказательства (заявление рассмотрено в судебном заседании 19.03.2024). 

Повторное заявление о фальсификации заявлено ответчиком 25.04.2024 (данное заявление судом не было рассмотрено, в связи с назначением экспертизы по установлению качества товара). 

Представитель ООО «Сиббиоресурс» настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации и назначении экспертизы для установления давности создания журнала выклева науплиев. 

Представитель истца повторно отказался исключить данное доказательство, поддержал ранее данные пояснения относительно заявления о фальсификации, пояснил, что законодательно не предусмотрена ни обязанность ведения такого журнала, ни форма, ни содержание журнала. 

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

При этом предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд не усматривает необходимости в проверке заявления о фальсификации доказательства, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 17.11.2021 был заключен договор купли-продажи № СБР-БА-6 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар «цисты рачка артемии сухие» в количестве 12  тонн, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3 спецификации (приложение № 1 к договору) стоимость одной тонны товара составляет 19000  долларов США. Стоимость 12 тонн товара составляет 228000 долларов США.

Согласно пункту 2.1.1. договора, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора путем погрузки в автотранспорт покупателя.

11.12.2021 по УПД № 2 истец поставил ответчику 12000 кг товара «цисты рачка артемии сухие».

На основании пункта 5 спецификации (приложение № 1 к договору) оплата товара осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца в следующем порядке: оплата 30% - до 15.03.2022, 70% - до 15.06.2022.

14.04.2022 платежным поручением № 160 ответчик в счет оплаты по договору перечислил истцу 800000 рублей, 26.04.2022 платежным поручением № 191 ответчик перечислил истцу в счет оплаты по договору 730000 рублей, 02.06.2022 платежным поручением № 290 ответчик оплатил истцу 610470 рублей, 14.06.2022 платежным поручением № 330 ответчик оплатил истцу 60000 рублей. Всего ответчиком оплачено 2200470 рублей.   

Исходя из курса доллара США, действовавшего на момент оплаты, ответчиком  оплачен товар на сумму 30939 долларов 04 цента США. Долг перед истцом составляет 197060 долларов 96 центов США  - 13594999 рублей 56 копеек.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 %  от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

В связи с наличием просрочки по оплате товара, истец начислил ответчику пени и проценты за период с 15.03.2022 по 23.01.2024 в сумме 65790770 рублей 83 копейки. 

02.07.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием предоставления подписанного договора и спецификации, а также оплаты долга, пени, процентов. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Биоальфа» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В свою очередь, ООО «Сиббиоресурс», указывая на то, что ООО «Биоальфа» поставлен товар иной, чем предусмотрен договором и ненадлежащего качества, предъявило встречный иск.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Как следует из представленных доказательств, в соответствии с договором истец обязался передать ответчику товар «цисты рачка артемии сухие» в количестве 12  тонн, выловленный в соответствии с разрешением, на добывание цист артемии № 000102 от 14.11.2019  (сбор на Узбекистанской части Аральского моря на участках южное побережье мыс Актумсыка) и находящийся на хранении в г. Королёв.  Качество товара должно соответствовать следующим показателям: влажность - не более 8%, засоренность - не более 1%, выклев - не менее 80%. 

Одновременно с передачей товара истец был обязан передать ответчику ветеринарные и товаросопроводительные документы (ветеринарное свидетельство, копию разрешения на вылов, экспертизу ветлаборатории на безопасность продукции, товарные и товарно-транспортные накладные, счет-фактуру, ДС, договор купли-продажи, отгрузочные документы, в  случае получения товара продавцом из третьей страны) (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3 ответчик обязан не позднее 10 суток после прибытия до места доставки дополнительно проверить качество товара; в случае несоответствия результатов с параметрами, ранее заявленными продавцом, направить в адрес продавца, полученные результаты испытаний по определению качества товара.

Согласно пункту 4.4. договора  претензии, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем, если недостатки обнаружены в течение 10 дней, необходимых для тестирования  товара   после  заморозки в собственной лаборатории   или   в специализированной лаборатории сторонней организации.

ООО «Сиббиоресурс» указывает, что при приемке товара, 21.12.2021, на УПД от 11.12.2021 им совершена надпись о наличии претензий к качеству товара, поскольку товар визуально не соответствовал требованиям поставки такого (живого) товара: мешки с цистами рачков были не пронумерованы, не опломбированы, на них отсутствовали какие-либо опознавательные или сопроводительные надписи. После получения товара, в установленный срок  ООО «Сиббиоресурс» осуществило проверку качества товара и выявило полное несоответствие заявленному качеству.

В адрес ООО «Биоальфа» была направлена претензия № 93 от 26.12.2021, в которой ООО «Сиббиоресурс» указало на несоответствие показателей качества поставленного товара заявленным в договоре, к претензии было приложено лабораторное заключение № 21 от 25.12.2021.

Ответчик представил в материалы дела копии тестов, которые по его пояснениям, произведены лабораторией истца, главным технологом ООО «Биоальфа» ФИО3, в которых так же было установлено несоответствие качества товара заявленному. Показатели выклева цист артемии были ниже 80% в каждом из тестов. Данные результаты тестов были представлены ООО «Биоальфа» в ответ на претензию от 26.12.2021. 

Также ответчик в подтверждение некачественности товара представил результаты тестирования, проведенные 13.01.2022 Marine Synergy Co., Ltd. («ФИО4 Ко., Лтд.»). 

ООО «Сиббиоресурс» составило претензию № 2 (исх. № 21 от 15.01.2022), в которой повторно указало на ненадлежащее качество товара, указало на готовность приобрести товар в количестве 935, 06 кг с показателем качества 75% выклева по цене 17776 долларов 14 центов США, в части товара с показателем качества ниже 75% выклева в количестве 11064, 94 кг заявило отказ от договора и потребовало в срок до 01.03.2022 забрать некачественный товар на сумму 210233 доллара 86 центов США, также указало, что после 01.03.2022 хранение товара будет осуществляться платно – 20 рублей за 1 кг в сутки. 

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что УПД № 2 от 11.12.2021 с отметкой ответчика о наличии претензий к качеству товара, ему не передавался, в адрес истца УПД  № 2 от 11.12.2021 был направлен в электронном виде без такой отметки. Также истец указал, что не получал претензию № 93 от 26.12.2021, претензию № 2 (исх. № 21 от 15.01.2022). Относительно результатов тестов, проведенных ФИО3, ООО «Биоальфа» пояснило, что ФИО3 работал в обществе в должности главного технолога, в его должностные обязанности не входило проведение лабораторных исследований и составление тестов продукции, полномочиями по взаимодействию с ответчиком в рамках договора, он наделен не был. 

Также ООО «Сиббиоресурс» в качестве доказательств некачественности поставленного товара указывало на несоответствие даты выработки продукции, указанной в ветеринарном свидетельстве № 12564664862 от 13.12.2021 (сентябрь 2021 года) и даты проведенного ООО «Эксимтест» лабораторного исследования (09.08.2021). 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчик, исходя из доказательств, истребованных судом, указал, что истцом был поставлен товар иного происхождения, чем определен в договоре и изначально заявлен ООО «Биоальфа». 

Определением от 28.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту отдела беспозвоночных внутренних вод Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – институт) ФИО5 – ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: каков показатель качества «выклев» (в процентах) в представленных на экспертизу образцах сухих цист рачков артемии, поставленных ООО «Биоальфа» по договору купли-продажи № СБР-БА-6 от 17.11.2021. Суд обязал эксперта ФИО7 отобрать образцы сухих цист рачков артемии в количестве 5 (пяти) образцов, массой не менее 0,3 кг каждый, из партии товара, находящейся на хранении ООО «Сиббиоресурс».

Заключение эксперта № 15 от 05.11.2024 поступило в суд.  

По результатам проведенной экспертизы истец представил возражения, указав, что данные, полученные в ходе экспертизы, не могут свидетельствовать о некачественности товара, поставленного в декабре 2021 года. 

Ответчик заявил ходатайство об истребовании от эксперта дополнительных пояснений, касающихся его выводов. Судом отказано в удовлетворении ходатайства. 

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 15 от 05.11.2024 является ясным и полным, отвечает требованиям закона, отводов эксперту стороны не заявляли. Заключение эксперта № 15 от 05.11.2024 в силу статьей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта № 15 от 05.11.2024, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Доказательства, представляемые сторонами в подтверждение своих требований и возражений должны соответствовать требованиям относимости и допустимости (статья 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу претензии № 93 от 26.12.2021, претензии № 2 (исх. № 21 от 15.01.2022). В качестве доказательства направления претензии № 2 (исх. № 21 от 15.01.2022) ООО «Сиббиоресурс» представило квитанцию почтового отправления РПО № 63009069014545 от 07.04.2022. Вместе с тем, из материалов дела следует, что почтовым отправлением РПО № 63009069014545 от 07.04.2022 в адрес ООО «Биоальфа»  были направлены договор и спецификация. 

Таким образом, ответчик в установленные договором сроки не предъявил истцу претензии относительно качества поставленного товара. 

Суд принимает довод ООО «Биоальфа» о том, что представленные ответчиком результаты тестирования, подписанные ФИО3, не могут служить доказательством некачественности спорного товара. Из представленных результатов не следует, что исследовался товар, поставленный ООО «Биоальфа» по УПД № 2 от 11.12.2021. Истцом представлены доказательства, согласно которым в обязанности главного технолога не входит производство лабораторных исследований, у главного технолога отсутствуют полномочия на подписание заключения по результатам лабораторных исследований. Ответчиком не представлено пояснений и доказательств того, каким образом им были получены результаты тестирования. 

Ссылка ответчика на то, что переписка между представителями сторон, состоявшаяся 28.09.2022, свидетельствует о признании истцом факта поставки некачественного товара, судом отклоняется, поскольку из указанной переписки усматривается только попытка сторон урегулировать возникший спор. 

Оценив представленные ответчиком результаты тестов от 13.01.2022, проведенные Marine Synergy Co., Ltd. («ФИО4 Ко., Лтд.»), суд пришел к выводу, что они не соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут подтверждать некачественность поставленного товара. 

Такая оценка доказательства соответствует положениям части 5 статьи 75, части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Перевод, отвечающий вышеизложенным требованиям, ответчиком в дело предоставлен не был. 

В ходе судебного разбирательства судом от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Новосибирской и Томской областях была истребована информация о дальнейшем движении и остатке продукции на складе ООО «Сиббиоресурс» по ветеринарному свидетельству № 12564664862 от 13.12.2021, а также о вносимых исправлениях. 

Согласно ответу от 01.06.2023 № 03/4304 следует, что 13.12.2021 ООО «Биоальфа» оформило ветеринарные сопроводительные документы (далее ВСД) на «цисты рачка артемии сухие» в адрес ООО «Сиббиоресурс» (ВСД № 12564664862 - 12000 кг, № 12564664282 - 8000 кг). 21.12.2021 указанные ВСД были погашены ООО «Сиббиоресурс».

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее Приказ) оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара, перемещении (перевозке) подконтрольного товара, переходе права собственности на подконтрольный товар.

В силу пункта 52 приложения № 2 Приказа гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения.

12.01.2022 полученные по ВСД № 12564664862, 12564664282 партии использованы ООО «Сиббиоресурс» в качестве сырья для производства «цисты артемии сухие» (транзакция № 4350336945 от 12.01.2022, производственный ВСД № 12907971778 от 12.01.2022, объем 19806 кг). 13.01.2023 от выработанной партии отобраны пробы в объеме 2 кг для проведения лабораторных исследований в рамках экспортной сертификации (Акт отбора проб № 2551060). 04.05.2022 на часть выработанной партии (13968,672 кг) оформлены ВСД на экспорт в адрес получателей, находящихся в Чехии (ВСД № 1427072953 от 04.05.2023, 154 № 0001241 от 04.05.2023).

24.04.2023 остаток от выработанной по производственному ВСД № 12907971778 партии в объеме 5835,328 кг использован ООО «Сиббиоресурс» в перепроизводстве «цисты артемии сухие». В соответствии с транзакцией № 6270056426 от 24.04.2023 также использовалось сырье от других партий. Итогом производства является выработанная партия «цисты артимии сухие» в объеме 6060 кг (ВСД № 18733818790 от 24.04.2023). Далее выработанная партия была объединена с другой партией аналогичной продукции, объем которой составлял 5458 кг (запись журнала продукции № 38038639619 от 24.04,2023 - объединенный объем 11518 кг). 29.05.2023 на объединенную партию оформлен транспортный ВСД № 19209543583 от 29.05.2023, в соответствии с которым осуществилось перемещение из 

<

...> в 

<

...> без перехода права собственности. ВСД погашен 29.05.2023. В соответствии с записью журнала продукции № 39014108731 от 29.05.2022 дальнейшее использование продукции не осуществлялось.

К ответу приложены документы, подтверждающие качество поставленного товара, в том числе о соответствии требованиям страны импортера – Чешской Республики.  

Из представленного ответа следует, что часть товара, полученного от ООО «Биоальфа» была использована ООО «Сиббиоресурс» в качестве сырья для производства «цисты артемии сухие», реализованной контрагенту в Чехию, часть товара использована ООО «Сиббиоресурс» в перепроизводстве «цисты артемии сухие» с использованием других партий аналогичной продукции, конечный продукт размещен на складе ООО «Сиббиоресурс».

Таким образом, ООО «Сиббиоресурс» приступило к использованию (реализации) товара, полученного от ООО «Биоальфа» 12.01.2022. При этом, как утверждает ответчик, у него уже имелись претензии к качеству товара. 

Надлежащее качество товара и факт использования товара, полученного от ООО «Биоальфа» ООО «Сиббиоресурс» также подтверждается ответом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, представленном на основании определения суда, согласно которому  12.01.2022 партию товара в количестве 12000 кг, поступившего по эВСД от 13.12 2021 № 12564664862, в количестве 8000 кг, поступившего по эВСД от 13.12.2021 № 12564664282,  ветврач переработал и оформил производственный сертификат формы № 1 от 12.01.2022 № 12907971778, получил товар «цисты артемии сухие» в количестве 19806 кг. В дальнейшем, ветврачом, по ветеринарной справке формы № 4 от 04.05.2022  № 14270772953, произведенный товар был направлен в адрес пункта учета экспорта (ТУ Россельхознадзора по Новосибирской области) для дальнейшего экспорта в Бельгию». 

Ответчиком были представлены пояснения, согласно которым в связи с некачественностью товара, поставленного ООО «Биоальфа», в Чехию была поставлена партия смешанного товара (различных поставщиков).

31.05.2023 после перемещения цист артемии на площадку по адресу: 

<

...>, ООО «Сиббиоресурс» была проведена инвентаризация, по результатам которой составлен акт № 1, согласно которому на складе  ООО «Сиббиоресурс» находится сухая циста артемии (партия SBR-0423), в количестве 384 мешка, общим весом 11518 кг. Из них: 362 мешка общим весом 10868,94 кг - поставщик ООО «Биоальфа», 21 мешок общим весом 630 кг - поставщик ООО «Купинское РООИР»,  1 мешок (сборный не полный) общим весом 19,06 кг – поставщики ООО «Новосибирскбиоресурсы», ООО «К-Ником», ООО «Купинское РООИР», Aral Sea Aquaculture. Вся продукция (партия SBR-0423) расфасована в мешки по 30 кг, в соответствии с поставщиком исходного сырья. На каждом мешке имеется этикетка с информацией (наименование продукции, вес, изготовитель, место переработки, номер партии, дата переработки, поставщик сырья, температура хранения, срок хранения).

Как указывает ответчик, в системе «Меркурий» отображены недостоверные данные относительно части товара, поставленного в Чехию и данное обстоятельство является нарушением системы учета, но не является доказательством поставки товара ООО «Биоальфа» в полном объеме в Чехию.

Товар по ветеринарному сертификату 154 № 0001241 от 04.05.2023 был отправлен в Чехию в компанию Artemia World s.r.o на основании  контракта № SBR-ARW от 01.04.2020, в соответствии с которым ООО «Сиббиоресурс» обязано было поставить товар с качественными характеристиками: выклев 90 +. В Чехию планировалась поставка товара, приобретенного у ООО «Биоальфа» по договорам № СБР-БА-6 от 17.11.2021, № СБР-БА-7 от 06.12.2021. В связи с поставкой ООО «Биоальфа» некачественного товара, ООО «Сиббиоресурс» направило партию товара, состоящую из имеющегося на складе товара из поставок нескольких поставщиков, предварительно согласовав с Artemia World s.r.o замену товара.

Также ответчик указывает, что 17.07.2023 Artemia World s.r.o произвел экспертизу пришедшего груза и подтвердил, что в поставленном объеме сухих цист артемии 8935,06 кг была продукция происхождения Аральского моря (республика Узбекистан), 4895,366 кг была продукция происхождения Новосибирской области РФ.

Суд критически относится к вышеуказанным пояснениям ответчика, поскольку данные пояснения представлены после получения истребованной судом от Россельхознадзора информации, ранее данные доводы ответчиком не приводились. 

Представленные в подтверждение данного довода доказательства также не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на складе ООО «Сиббиоресурс» имеется товар, полученный от ООО «Биоальфа», который можно идентифицировать, ответчиком не представлено. Акт, составленный в одностороннем порядке, таким доказательством служить не может. Кроме того, из материалов дела, в том числе, пояснений ответчика следует, что товар, полученный от ООО «Биоальфа» был использован в перепроизводстве «цисты артемии сухие» с использованием других партий аналогичной продукции. Представитель ООО «Биоальфа», присутствующий при отборе проб для направления на судебную экспертизу, заявил о том, что представленная продукция не является продукцией, произведенной ООО «Биоальфа». 

Расхождение дат, указанных в ветеринарном свидетельстве и иной производитель товара, не подтверждают ненадлежащее качество товара.

Также суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 15 от 05.11.2024 не подтверждает ненадлежащее качество спорного товара. 

В ходе судебного разбирательства истец в материалы дела представил письмо института от 02.05.2023 № 38-17/2391, согласно которому определить процент выклева (жизнеспособности) артемии (на стадии цист) возможно лишь в момент проведения соответствующих лабораторных исследований, определить процент выклева (жизнеспособности) артемии (на стадии цист) по состоянию на декабрь 2021 года не представляется возможным.

Также институт по запросу суда представил пояснения от 07.06.2024 № 38-17/2712, согласно которым определение показателя качества «выклев» (в процентах) возможно только для представленных на биологические исследования образцов на дату проведения исследований. Кроме условий и сроков хранения сухих цист, на их жизнеспособность могут оказывать влияние исходные характеристики сырья, условия его добычи (вылова) и обработки. Таким образом, условия сохранения жизнеспособности и динамика этого показателя могут быть индивидуальны для каждой конкретной партии сухих цист артемии. Учитывая отсутствие специальных исследований  по указанному вопросу, при проведении экспертизы определить изменение качества товара (показатель «выклев») в период срока годности и срока хранения не представляется возможным. 

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что средний по пяти представленным образцам процент выклева составил 50,20 ± 17,96 % (с учетом проклюнувшихся эмбрионов на стадии «зонтик» -56,03 ± 16,74 %). Отмечен значительный разброс процента выклева между отдельными образцами (от 25,54 до 75,21 %).

Вместе с этим эксперт указал, что параметр «процент выклева» является показателем жизнеспособности сухих цист артемии. Сокращение жизнеспособности цист с течением времени является очевидной закономерностью, однако динамика этого процесса зависит от очень многих факторов. Кроме собственно условий и сроков хранения сухих цист, на их жизнеспособность могут оказывать влияние исходные характеристики сырья, условия его добычи (вылова) и обработки. Таким образом, условия сохранения жизнеспособности и динамика этого показателя могут быть индивидуальны для каждой конкретной партии сухих цист артемии. В литературных источниках не обнаружено упоминаний о специальных исследованиях, направленных на выяснение влияния сроков и условий хранения на жизнеспособность цист артемии из гипергалинных водоемов Российской Федерации. Таким образом, определенная при лабораторном исследовании средняя величина процента выклева (жизнеспособности) является показателем качества конкретной партии сухих цист артемии на дату проведения исследований.

Исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, поставленного истцом ответчику, не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Биоальфа» поставило ООО «Сиббиоресурс» товар надлежащего качества, тем самыми исполнило условия договора. ООО «Сиббиоресурс» со своей стороны обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнило. В связи с чем, требование первоначального иска о  взыскании долга в сумме 13594999 рублей 56 копеек подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65790770 рублей 83 копейки. При расчете истцом учтено действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В рассматриваемом случае договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с наличием задолженности по оплате товара, истец правомерно предъявил к взысканию требование о взыскании не неустойки и процентов за одно и то же нарушение и один и тот же период.

Довод ответчика о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки и процентов не принимается судом.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзацы 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Арбитражный суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушенного обязательства, не представлено. 

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с требованием истца о взыскании пени и процентов на дату вынесения решения, суд произвел расчет пени и процентов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга, пени и процентов. 

В удовлетворении требования об обязании ответчика передать оригинал договора и спецификации, суд отказывает, поскольку материалами дела подтвержден факт направления истцу указанных документов. 

Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено. 

Также истец заявил о взыскании судебных расходов в сумме 103510  рублей. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

В обоснование несения судебных расходов истец представил следующие доказательства: договор поручения № 20/06-22 от 20.06.2022, платежные поручения № 220 от 21.06.2022, № 251 от 04.08.2022, № 252 от 04.08.2022. 

Согласно договору поручения № 20/06-22 от 20.06.2022, заключенному ООО «Биоальфа» и ФИО8 (поверенный), последний обязуется представлять интересы ООО «Биоальфа» в споре с ООО «Сиббиоресурс» о взыскании долга по договору на стадии досудебного и судебного урегулирования в Арбитражном суде Новосибирской области. 

Стоимость  услуг составляет 23010 рублей, включая НДФЛ за первый этап работы, 80500 рублей, включая НДФЛ за второй этап работы. 

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истец представил платежные поручения № 220 от 21.06.2022, № 251 от 04.08.2022, № 252 от 04.08.2022 на сумму 100519 рублей. Согласно представленным платежным поручениям 90054 рубля перечислены ФИО8 в качестве оплаты 1, 2 этапов по договору поручения № 20/06-22 от 20.06.2022, 10465 рублей перечислено в налоговый орган в качестве оплаты НДФЛ за август 2022 года. 

Договором поручения № 20/06-22 от 20.06.2022 предусмотрена обязанность ООО «Биоальфа», как налогового агента в части уплаты НДФЛ.  

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обществом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Представитель ответчика, возражая против взыскания судебных расходов, указал, что договор поручения заключен с ФИО8, в то время как представление интересов осуществлялось иным представителем. 

Судом установлено, что согласно пункту 1.2. договора поручения № 20/06-22 от 20.06.2022 поверенный обязан исполнить данное ему поручение самостоятельно. Передоверие исполнения поручения другим лицам допускается в случае получения письменного согласия доверителя. 

Досудебная претензия подписана представителем по доверенности ФИО9,  исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО8, в ходе судебного разбирательства интересы ООО «Биоальфа» представляла ФИО1. Указанным представителям выдана одна доверенность № 7 от 20.06.2022, в связи с чем, суд полагает, что ООО «Биоальфа» выразило согласие на исполнение поручения по договору поручения № 20/06-22 от 20.06.2022 иным лицом. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя в сумме 103510 рублей, из представленных платежных поручений следует, что истец произвел выплаты в размере 100519 рублей. 

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца,  объем подготовленного представителем по делу материала, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных обществом судебных расходов в размере 100519 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 107, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиббиоресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биоальфа» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 13594999 рублей 56 копеек, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110110469 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100519 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиббиоресурс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за первоначальный и встречный иск в сумме 327533 рубля.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»  (ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Сиббиоресурс» (ИНН 

<

***>) платежным поручением № 85 от 17.02.2023, в сумме 23670 рублей 83 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиббиоресурс» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 85 от 17.02.2023, № 217 от 24.04.2024, № 216 от 24.04.2024, в сумме 112064 рубля 17 копеек. 

Решение в части перечисления и возврата денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области подлежит немедленному исполнению. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина