ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-38803/2017

г. Самара

02 марта 2023 года

11АП-20688/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 - лично (паспорт) и представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалоб ФИО2 на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 и об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (вх.19100, вх.19101, вх.8561, вх.11449, вх.11199) по делу №А65-38803/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 по делу №А65 -38803/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165023300364, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: с.Большое Кондура Богдановского района Грузинской ССР, адрес регистрации: 423832, 

<

...> (далее - должник, гражданин), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165023300364, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: с.Большое Кондура Богдановского района Грузинской ССР, адрес регистрации: 423832, 

<

...> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение арбитражного суда от 07.06.2018 отменено, принят новый судебный акт; должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили жалобы (вх.19100), (вх.19101), (вх.8561), (вх.11449), (вх.11199), на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022г. и 02.06.2022г. жалобы ФИО2 (вх.19100), (вх.19101), (вх.8561), (вх.11449), (вх.11199), на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 и об отстранении финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 в качестве третьего лица привлечен ООО «СГ «АСКО»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 ООО «Страховая компания АСКО», СРО ААУ «Евросиб», Росреестр РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 в качестве третьего лица привлечены конкурсного управляющего ООО «СГ «Аско», в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; ООО СО «Помощь» (ИНН 

<

***>); конкурсного управляющего АО «НСК Татарстан», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО СК «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>); ООО «Рикс» (ИНН 

<

***>); ООО «Ак Барс Страхование» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 г. по делу А65-38803/2017 отказано в удовлетворении жалоб ФИО2 (вх.19100), (вх.19101), (вх.8561), (вх.11449), (вх.11199), на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 и об отстранении финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в соответствии с требованиями которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить требования жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 февраля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 февраля 2023 г. финансовый управляющий ФИО4 и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно содержания своих жалоб ФИО2 просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в:

- непринятии мер по своевременным расчетам с кредиторами после завершения торгов и поступления на счет должника денежных средств в размере 160 648 537,62 руб. и сохранению оставшегося после торгов имущества ФИО2 как в натуре, так и стоимостном выражении;

- незаконном распределении и не обеспечении сохранности конкурсной массы (имущества должника), в том числе денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, чем нанесен убыток (ущерб) должнику;

- не предоставлении в арбитражный суд и должнику истребуемых у финансового управляющего документов, на основании которых формировалась и продавалась конкурсная масса, формировались его текущие обязательства и обязательства по реестру требований кредиторов, распределялись его денежные средства;

- не предоставлении в арбитражный суд своевременно и в полном объеме отчета финансового управляющего с документами, подтверждающими сведения в обоснование отчета;

- не представлении в Арбитражный суд Республики Татарстан недостоверных данных о погашении реестра требований кредиторов должника по начислению и перечислению мораторных процентов за период реструктуризации и за период реализации имущества должника;

- не указании в приложениях к отчету финансового управляющего и отчету об использовании денежных средств должника документов согласно приложению к типовому отчету арбитражного управляющего в обоснование сведений, указанных в отчетах, непредставление указанных документов по приложениям в арбитражный суд;

- перечислении денежных средств в уплату налога на имущество ФЛ (долга и пени), не оспариванию указанных требований и платежей;

- перечислении денежных средств в уплату транспортного налога (долга и пени) не оспариванию указанных требований и платежей в установленном порядке, снятию с регистрационного учета отсутствующих транспортных средств;

- перечислении денежных средств в уплату страховых взносов (долга и пени), не оспариванию указанных требований и платежей;

- перечислении денежных средств (долг и пени), как текущих платежей, адресатам, законность перечисления которым денежных средств не установлена.

Жалоба ФИО2 также содержит требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

В обосновании заявленных требований заявителем указано на то, что финансовый управляющий не принял меры по сохранению имущества ФИО2 в виде 100% долей в ООО «Арарат», ООО «Антонио-Пицца» и обесценивание долей, указывает, что 28.05.2020 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов ООО «Легалгрупп» опубликовано сообщение №5036590 от 28.05.2020 о том, что торги в виде публичного предложения по продаже имущества ФИО2 в составе: лот№1 - помещение, кадастровый номер 77:01:0006041:4475, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь 13525,6 кв.м, вид права: собственность, адрес объекта – РФ, 

<

...>; право аренды доли земельного участка, кадастровый номер: 77:04:0001018:195; адрес: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов; площадь земельного участка: 24 452 кв.м., размер арендуемой доли в земельном участке: 13 527 кв.м., на земельном участке находится помещение, кадастровый номер 77:01:0006041:4475, площадью 13 525,6 кв.м. признаны состоявшимися, победителем признано ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ИНН 

<

***>, (агент ООО «Ирбис») с ценой предложения 160449000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО2 в ООО «КБЭР «Банк Казани» от 27.09.2022, представленной финансовым управляющим, от продажи имущества должника поступили денежные средства 14.08.2020 г. в размере 160 000 000 руб. и 22.12.2020г. в размере 648 537,62 руб.

Заявитель указывает, что размер поступивших денежных средств существенно превышал размер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника.

18.04.2021 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов конкурсным управляющим ООО «Арарат» ФИО5 опубликовано сообщение № 6522941 от 18.04.2021 о том, что торги в виде публичного предложения по продаже имущества ООО «Арарат» в составе Лот№1 Незавершенный строительством объект (Ресторан «Арарат»), назначение: объект, не завершенный строительством, 2-этажный, общей площадью 2632,60 кв.м., инв.№2053-А,А1, лит. А, А1, адрес: РТ, 

<

...> (11/32А), кадастровый номер: 16:52:040207:4237, условный номер: 16:52:040207:0057:0040 состоялись, предложенная победителем цена составила 13 100 000 руб.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 г. по делу №А65-3265/2014 утверждена начальная продажная цена имущества общества с ограниченной ответственностью «Арарат», находящегося в залоге у АКБ «БТА-Казань» (ОАО), в размере 181 965 000 руб.

Таким образом, имущество ООО «Арарат» стоимостью 181 965 000 руб., в котором ФИО2 имеет 100% долю участия, было продано через 11 месяцев после продажи помещения ФИО2 в г.Москве, кадастровый номер 77:01:0006041:4475, обоснованность продажи имущества ООО «Арарат» не доказана.

По мнению заявителя финансовый управляющий действуя добросовестно и разумно, в том числе в интересах должника должна была принять меры к сохранению иного имеющегося на дату продажи имущества должника - 28.05.2020, как в натуре, так и в стоимостном выражении, включая сохранение в натуре и в стоимостном выражении 100% долей участия ФИО2 в капитале ООО «Арарат», г.Набережные Челны, и ООО «Антонио-Пицца», в которых введена процедура несостоятельности по тем же основаниям, по которым в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве.

Также, заявитель указывает, что конечным бенефициаром в деле о банкротстве ООО «Антонио-Пицца», ООО «Арарат» и ФИО2 является ПАО «Тимер Банк» на основании кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №КЛЮ/0041/12 от 09.09.2012 между Банком и ООО «Антоино-Пицца».

Погашение финансовым управляющим ФИО4 обязательств по реестру требований кредиторов должника привело бы к полному погашению задолженности ФИО2 перед ООО «Антони-Пицца», а задолженности ООО «Антонио-Пицца» перед основным кредитором перед ПАО «Тимер Банк», включенным в реестр требований кредиторов ООО «Арарат» по тем же основаниям, что и в реестр требований кредиторов ООО «Антонио-Пицца», и сохранению имущества ООО «Арарат» (здание ресторана), и соответственно сохранению 100% доли ФИО2 в капитале ООО «Арарат» и ООО «Антонио-Пицца» с прекращением процедуры банкротства в отношении обоих предприятий, в которых ФИО2 является 100% участником.

Между тем, финансовый управляющий ФИО4 после продажи имущества ФИО2 28.05.2020г. никаких мер по сохранению иного имеющегося имущества должника не принимала, каких-либо заявлений в арбитражный суд и конкурсному управляющему ООО «Арарат» ФИО5 о приостановлении торгов с целью сохранения имущества не направляла, с заявлением к ФИО2 о праве выбора способа распоряжения оставшимся имуществом не обращалась, вследствие чего имущество ООО «Арарат» было продано на торгах в форме публичного предложения со снижением цены, при этом имущество было продано по цене ниже той, в которую оценивалось имущество ООО «Арарат» на дату когда на счет должника уже поступило свыше 160 000 000 руб.

Вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 лишился права владения оставшимися активами, 100% доля ФИО2 в капитале ООО «Арарат» и ООО «Антонио-Пицца» обесценилась, а сам ФИО2 в результате бездействия финансового управляющего неправомерно лишился актива и понес убытки в виде разницы между рыночной ценой имущества ООО «Арарат» в размере 181 965 000 руб. и ценой его реализации на публичных торгах (ликвидационной ценой) в размере 13 100 000 руб.

Закон о банкротстве не устанавливает срока расчета с кредиторами, однако, затягивая расчеты с кредиторами и не принимая никаких действий по сохранению оставшегося имущества должника, финансовый управляющий ФИО4 нанесла убытки должнику.

Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий ФИО4 имела возможность сохранить иное оставшееся имущество должника, приступить к расчетам с кредиторами, вследствие чего были бы погашены требования перед ООО «Антонио-Пицца» и ПАО «Тимер Банк», и, соответственно, прекратилась бы обязанность по реализации имущества ООО «Арарат», как поручителя за ООО «Антонио-Пицца», для погашения задолженности последнего перед ПАО «Тимер Банк», было бы сохранено имущество ООО «Арарат» в виде здания ресторана и 100% участия ФИО2 в капитале ООО «Арарат».

Кроме того, заявитель указывает, что финансовый управляющий незаконно распределил денежные средства, затягивал расчеты с кредиторами, вследствие чего ФИО2 понес или мог понести материальный ущерб. В судебном заседании от 25 января 2022 года по настоящему делу при судебном рассмотрении заявления ФИО6 о погашении реестра требований кредиторов ФИО2 финансовый управляющий ФИО4 заявила о полном расходовании денежных средств, полученных от реализации имущества должника и недостаточности имущества должника для погашения реестра требований кредиторов. При этом в трех судебных заседаниях по настоящему делу от 17 января 2022 года представитель финансового управляющего заявил и это отражено в судебных актах, что финансовый управляющий намерен в ближайшее время полностью погасить реестр требований кредиторов, денежных средств на счете должника для этого достаточно, что явилось основанием для отложения рассматриваемых заявлений. ФИО2 неизвестны основания расходования денежных средств должника помимо включенных в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий скрывает эту информацию. От реализации имущества должника поступило свыше 160 000 000 рублей, сумма требований по реестру требований кредиторов не превышала 112 000 000 рублей, при этом необходимо учитывать, что часть денежных средств по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, была погашена от реализации имущества ООО «Афродита» (дело №А65-3595/2014) и ООО «Арарат» (дело №А65-3265/2014). В связи с этим, заявитель полагает, что финансовый управляющий ФИО4 незаконно распорядилась денежными средствами должника, имеются признаки растраты имущества должника.

Заявителем, в обоснование заявленных требований, указано на то, что финансовый управляющий не представляет к отчету финансового управляющего документы в обоснование отчета, в том числе в обоснование распределения денежных средств должника, скрывает документацию. Поясняет, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 года по делу №А65-38803/2017 продлен срок реализации имущества гражданина ФИО2 и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества гражданина на 10 марта 2022 года. К судебному заседанию финансовому управляющему предложено заблаговременно представить арбитражному суду отчет в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, либо мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина с приложением обосновывающих его доказательств. К судебному заседанию от 10 марта 2022 года копии документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, финансовым управляющим в арбитражный суд не представлены, как не представлены и в настоящее время. Документы в арбитражный суд ни разу не предоставлялись, в том числе в судебное заседание от 10.03.2022. и в последующие судебные заседания, в том числе при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем ФИО2 Таким образом, имеет место злоупотребление правом со стороны финансового управляющего ФИО4, направленное на затягивание процедуры реализации имущества ФИО2 и сокрытие документов. Финансовый управляющий ФИО4 имела время и возможности для своевременного представления в арбитражный суд отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества должника с приложением подтверждающих документов, однако этого не сделала. Таким образом, действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, направленные на отложение судебных заседаний по недостоверным основаниям имеют целью искусственное затягивание процедуры реализации имущества должника.

Заявителем указано на то, что финансовым управляющим произведено начисление и перечисление мораторных процентов за период реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО4 к судебному заседанию от 10 марта 2022 года по завершению или продлению процедуры реализации имущества должника представлены отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 04 марта 2022 года. Из указанных документов усматриваются следующие нарушения закона о банкротстве и незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 Финансовый управляющий ФИО4 начислила и перечислила мораторные проценты за период реализации имущества должника на сумму свыше 15000000рублей, что привело к убытку для должника. Кроме того, финансовый управляющий начислила и перечислила мораторные проценты на сумму субсидиарной ответственности ФИО2, которая включает как сумму долга, так и сумму неустоек. Таким образом, финансовый управляющий ФИО4 начислила мораторные проценты на неустойку, вследствие чего причинила ФИО2 ущерб в размере перечисленных сумм.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу №А65-22689/2016 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 75 788 442,93 руб., из которых основной долг - 36 938 577,60 руб., штрафные санкции - 38 849 856,33 руб. Начисление и уплата финансовым управляющим ФИО4 мораторных процентов на сумму штрафных санкций 38 849 856,33 руб. является незаконным, приведшим к убытку для ФИО2 Расчет мораторных процентов к отчетам и реестру требований кредиторов, в том числе за период реструктуризации имущества гражданина ФИО2, не приложен, вследствие чего начисление и перечисление мораторных процентов всего на сумму свыше 15 000 000 рублей является по мнению заявителя незаконным.

В части жалобы о начисление и перечисление транспортного налога, страховых взносов, налога на имущество и пени, не оспаривание незаконных требований указывает, что финансовым управляющим к судебному заседанию от 10 марта 2022 года по завершению или продлению процедуры реализации имущества должника представлены отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 04 марта 2022 года. Из указанных документов усматриваются нарушения закона о банкротстве - к отчету об использовании денежных средств должника не приложены выписки по банковским счетам должника, платежные документы в подтверждение того, что денежные средства были перечислены именно указанным в отчете адресатам, а не иным лицам, к отчетам не приложены документы в обоснование необходимости перечисления денежных средств указанным адресатам; из отчета об использовании денежных средств должника следует, что финансовым управляющим были перечислены денежные средства:

- 15.04.2021 в размере 23 875 316 руб. налога на имущество ФЛ;

- 09.12.2021 в размере 7 412 864 руб. налога на имущество ФЛ;

- 10.06.2021 в размере 1 171 101,11 руб. пени по налогу на имущество физического лица, а также иные платежи по налогу на имущество. Указанные денежные средства были перечислены как текущие платежи.

Налоговые уведомления о начислении налога в материалы дела финансовым управляющим не представлены, расчет налога неизвестен, вследствие чего законность начисления налога на имущество заявителю сомнительна, имущество, подлежащее налогообложению налогом на имущество в указанном размере в период реализации не выявлено, расчет налога и адресат получения денежных средств не представлен. Исходя из отчета финансовым управляющим ФИО4 начисление налога не оспаривалось, срок исковой давности и пресекательный срок (при необходимости) не заявлялись, в связи с чем заявитель считает незаконным перечисление финансовым управляющим денежных средств на погашение налога на имущество ФЛ и не оспаривание законности начисления налога.

Из отчета об использовании денежных средств должника следует, что финансовым управляющим были неоднократно перечислены денежные средства (долг и пени) в уплату транспортного налога, как текущих платежей, однако финансовым управляющим ФИО4 транспортные средства в процедуре реализации имущества должника согласно отчету финансового управляющего и описи имущества должника не выявлены, вследствие чего в конкурсную массу не включены, финансовый управляющий мер по поиску имущества и включению в конкурсную массу или списанию с регистрационного учета транспортных средства не принимала, вследствие чего ее действия по уплате (бездействие по оспариванию налога) привели к необоснованной уплате транспортного налога, чем должнику нанесен ущерб в размере уплаченных платежей.

Из отчета об использовании денежных средств должника следует, что финансовым управляющим были неоднократно перечислены денежные средства (долг и пени) в уплату страховых взносов, в том числе на ОМС, ОПС, как текущих платежей, однако с даты признания ФИО2 банкротом он перестал относиться к плательщикам страховых взносов согласно статье 419 Налогового Кодекса РФ, вследствие чего не обязан был уплачивать страховые взносы.

Из отчета об использовании денежных средств должника следует, что финансовым управляющим были неоднократно перечислены денежные средства (долг и пени) как текущих платежей, адресатам, законность перечисления которым денежных средств не установлена, платежные документы о перечислении и документы в обоснование законности перечисления платежей не представлены, вследствие чего перечисление указанных денежных средств заявитель считает незаконным.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указаны те же доводы и основания, что были изложены и в первоначальном заявлении.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб (вх.19100, вх.19101, вх.8561, вх.11449, вх.11199), о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 незаконными и об отстранении финансового управляющего, в силу следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

При этом, интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Также, в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Между тем, перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренный статья 213.9 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который выступает субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 2 ст. 20 Закона о банкротстве, для участия в саморегулируемой организации устанавливаются обязательные условия, среди которых: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация также вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего для членства в ней.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, должен обладать достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

При этом, при принятии такого решения конкурсным управляющим должно соответствовать закону, отвечать принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, не должно привести к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Отклоняя доводы по непринятию мер по сохранению имущества ФИО2 в виде долей в ООО «Арарат», ООО «Антонио-Пицца» и обесценивание долей суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

Так из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года дело №А65 -22689/2016 общество с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющий утвержден ФИО7. Процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 была введена 08.02.2018года, то есть после открытия конкурсного производства в отношении ООО «Антонио-Пицца». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022г. срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), на один месяц сроком до 08 декабря 2022г.

Соответственно на момент ввода процедуры в отношении ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) было несостоятельным (банкротом) и не могло отвечать перед кредиторами по своим обязательствам. Следовательно, финансовый управляющий ФИО4 в силу объективных причин не могла предпринять меры по сохранности имущества банкрота в рамках дела №А65-22689/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 г. дело №А65-3265/2014 общество с ограниченной ответственностью «Арарат», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022г. срок конкурсного производства продлен до 09 декабря 2022г.

Поскольку финансовый управляющий был утвержден в рамках дела о банкротстве ФИО2 только 07.06.2018г., он не мог осуществить сохранность и не допустить обесценивание долей ООО «Арарат», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) находящегося в банкротстве с 15 сентября 2015г.

Также из материалов дела установлено, что 04.06.2020 г. финансовым управляющим по результатам торгов был заключен договор купли-продажи следующего имущества: помещение, кадастровый номер 77:01:0006041:4475, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь 13525,6 кв.м, вид права: собственность, адрес объекта-РФ, 

<

...>; право аренды доли земельного участка, кадастровый номер: 77:04:0001018:195; адрес: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов; площадь земельного участка: 24 452 кв.м., размер арендуемой доли в земельном участке: 13 527 кв.м., на земельном участке находится помещение, кадастровый номер 77:01:0006041:4475, площадью 13 525,6 кв.м. Покупателем выступило ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В июле 2020 г по договору купли-продажи поступили денежные средства от покупателя в счет оплаты выкупленного имущества.

Из пояснений представленных финансовым управляющим и доказательств имеющихся в материалах дела следует, что финансовый управляющий в последующем документы были представлены в Регистрационную службу для регистрации перехода права собственности с должника на нового покупателя. Перерегистрация здания прошла, однако в принятии документов в перерегистрации права аренды под зданием было отказано, поскольку необходимо было представить документы, оформленные непосредственно собственником здания - Департаментом городского имущества города Москвы. Покупатель на основании документов по торгам и перерегистрированного здания, будучи собственником здания обратился в Департамент городского имущества города Москвы для регистрации права аренды под зданием за новым арендатор с подписанием дополнительного соглашения к договору аренды №М-04-036810 от 27.02.2012 года, без которого невозможна регистрация перехода права аренды на земельный участок.

17.11.2020г. Департаментом городского имущества города Москвы направил для подписания дополнительное соглашение к договору аренды. Также уведомляя, что после подписания ООО «Перспектива» дополнительное соглашение будет представлено в Регистрационную службу, обращая внимание на то, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты государственной регистрации. ООО «Перспектива» подписало дополнительное соглашение электронной подписью и направило в Департамент. Департамент в свою очередь должен быть направить документы в Регистрационную службы без участия сторон сделки.

Для целей контроля осуществления перехода права аренды на покупателя 08.12.2020 года финансовым управляющим получена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, кадастровый номер: 77:04:0001018:195; адрес: 

<

...>, из которой следует, что по настоящий момент арендатором данного земельного участка является ФИО2

Финансовым управляющим 17.12.2020г. повторно были получены выписки из ЕГРН из которого следует, что по настоящий момент арендатором данного земельного участка является ФИО2

Также, финансовым управляющим должника направлялись запросы в адрес Департамента городского имущества города Москвы для предоставления информации на какой стадии находятся регистрация дополнительного соглашения к договору аренды №М-04-036810 от 27.02.2012 года с ООО «Перспектива». Обращение зарегистрировано на сайте Департамента за № ID=2310634. Регистрация перехода права аренды состоялось только 22.01.2021года.

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие соответствующей регистрации сведений в ЕГРН о новом арендодателе препятствовало финансовому управляющему распределять денежные средства, полученные от реализации имущества, конкурсным кредиторам.

Как следует из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в рамках дела о банкротстве ФИО2 рассматривалось требование кредитора ООО «Арарат-М» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020г. по делу № А65-38803/2017 установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело №А65-8720/2018, в рамках которого судом рассматривается заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арарат-М» ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 7 708 899 руб. 68 коп. Судебный акт по итогам рассмотрения указанного дела не принят, производство по делу №А65-38803/2017 по рассмотрению требования ООО «Арарат-М» о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8720/2018 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Арарат-М» ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 7 708 899 руб. 68коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8720/2018 от 26.04.2021 года взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арарат-М», г.Мамадыш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 979 878 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-38803/2017 от 13.05.2021 года производство по кредиторскому требованию ООО «Арарат-М» было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-38803/2017 от 25.08.2021 года требование общества с ограниченной ответственностью «Арарат-М», г. Мамадыш в размере 979 878,14 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2. Срок для обжалования определения истек 08.09.2021 года.

Положениями п.6 ст. 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Соответственно действуя разумно и обоснованно финансовый управляющий не могла начать распределение денежных средств среди кредиторов до рассмотрения требования арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае является доказанным факт того, что у финансового управляющего отсутствовала возможность до 08.09.2021г. распределить денежные средства, поступившие от реализации имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, было установлено, что в Управление Росреестра по РТ поступила жалоба на финансового управляющего ФИО4 в части не погашения требований кредиторов ФИО2, при наличии денежных средств на счете в размере 160449000руб. 24.12.2020 года Управлением Росреестра по РТ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО4 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Указанным постановлением Управление Росреестра по РТ признал правомерность действий ФИО4 в части не распределения денежных средств.

Из материалов дела установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» ФИО7 о разрешении разногласий (вх.25477). при рассмотрения заявления судом было установлено, что в связи с поступлением денежных средств на счет должника, заявитель, конкурсный управляющий ООО «Антонио-Пицца» обратился к финансовому управляющему ФИО4 с требованием о резервировании денежных средств. На указанное требование финансовым управляющим ФИО4 был направлен ответ о невозможности распределения денежных средств, поскольку сумма требований ООО «Антонио-Пицца» не установлена. Не согласившись с указанным ответом финансового управляющего ФИО4, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «АнтониоПицца» и финансовым управляющим ФИО4 должника ФИО2. Судом было установлено, что фактически между кредитором и финансовым управляющим возникли разногласия, касающиеся порядка распределения конкурсной массы, а именно в части резервирования денежных средств по требованию ООО «Антонио-Пицца» по которой не определен размер субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021г. в удовлетворении заявления (вх.25477) общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» о разрешении разногласий, отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 мая 2021 года поступило требование Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 12196267,64 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-38803/2017 от 13.05.2021 года заявление уполномоченного органа принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 требования ФНС России признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.07.2021г. поступило заявление должника - ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы 60000000руб. (вх. 40321). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 года заявление ФИО2 принято к производству, судебное и назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что не проведение регистрации перехода права аренды доли земельного участка, кадастровый номер: 77:04:0001018:195; адрес: 

<

...>, не рассмотрение требований требования ООО «Арарат-М» и Федеральной налоговой службы, не рассмотрение заявления о разрешении разногласий и не рассмотрение заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, препятствовало финансовому управляющему ФИО4 произвести распределение конкурсной массы и действия финансового управляющего не могут быть признаны неправомерными. Действия арбитражного управляющего никак не связаны с обстоятельством банкротства ООО «Арарат» и ООО «Антонио-Пицца» и не могли привести к обесценивание долей в указанных обществах.

После устранения всех препятствий финансовым управляющим были произведены мероприятия по погашению реестра текущих платежей, реестра требований кредиторов, мораторных процентов, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд 02.03.2022г. с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы о признании незаконным распределение денежных средств, затягивании расчетов с кредиторами, вследствие чего должник - ФИО2 понес или мог понести материальный ущерб, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены в том числе приложение 4. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и приложение 5. Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что финансовым управляющим должника в материалы дела был представлен отчёт финансового управляющего по установленной форме, отчёт об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов с записями о погашении требований кредиторов, выписка из банка о перечислении денежных средств и иные документы, на основании которых или посредством которых распределялась конкурсная масса. Исходя из вышеизложенного доводы заявителя о незаконном распределении денежных средств не доказаны и не подтверждены материалами дела.

Представленные документы содержат информацию о размере и основаниях распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества. Реестр требований кредиторов полностью погашен, имеются не погашенные зареестровые требования, и часть мораторных процентов.

Доказательства того, что должник запрашивал интересующую его информацию у финансового управляющего, а также направлял запрос об ознакомлении ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Из материалов настоящего обособленного спора также установлено, что в судебном заседании при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции, которое состоялось 13 октября 2022г. представителем заявителя даны пояснения, что с материалами дела и представленными документами финансового управляющего не знакомился.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами опубликованными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в общедоступной сети Интернет.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан судебное заседание было отложено на 15 ноября 2022г. для ознакомления представителя заявителя жалобы с материалами дела и представления пояснений. Представитель заявителя и заявитель с материалами дела не ознакомились.

При указанных обстоятельствах жалоба в части незаконного распределения денежных средств и затягивании расчетов с кредиторами, вследствие чего должник - ФИО2 понес или мог понести материальный ущерб, обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя доводы в отношении требований о признании незаконными действий (бездействия) выразившихся в непредставлении к отчету финансового управляющего документов в обоснование отчета, в том числе в обоснование распределения денежных средств должника, сокрытия информации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные доводы не подтверждаются материалами дела, все документы имеются в материалах дела, как в основном деле, так и в материалах обособленного спора.

Как подтверждается материалами дела, должник и его представитель не знакомились с представленными документами, запросов финансовому управляющему не направляли, соответственно жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы о начислении финансовым управляющим и перечислении мораторных процентов за период реализации имущества должника на сумму свыше 15 000 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты. Положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона. Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления №88). Таким образом, мораторные проценты начисляются в том числе и в ходе процедуры реализации имущества, действия финансового управляющего являются правомерными, аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) по делу № А51 -25767/2015.

Отказывая в удовлетворении жалобы о начислении мораторных процентов на сумму субсидиарной ответственности, которая включает как основной долг, так и штрафные санкции суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что закон о банкротстве не содержит исключений по порядку начисления мораторных процентов на сумму долга по субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65 -38803/2017 от 19.08.2021 года разрешены уточненные разногласия, возникшие между финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 и конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца». Суд определил произвести расчет мораторных процентов в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», основанного на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу № А65-22689/2016 с даты введения первой процедуры банкротства должника - гражданина (реструктуризация долгов) от 06.02.2018.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Финансовый управляющий при осуществлении выплат обоснованно руководствовался вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 г., который является обязательным для исполнения, соответственно его действия не могут быть признаны неправомерными.

Требования жалобы о начислении и перечислении транспортного налога, страховых взносов, налога на имущество и пени, не оспаривании незаконных требований правомерно были оставлены без удовлетворения, при этом суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, согласно отчету об использовании денежных средств должника финансовым управляющим были перечислены денежные средства 15.04.2021 в размере 23 875 316 руб. налога на имущество физического лица; 09.12.2021 в размере 7 412 864 руб. налога на имущество физического лица; 10.06.2021 в размере 1 171 101,11 руб. пени по налогу на имущество физического лица, а также иные платежи по налогу на имущество. Указанные денежные средства были перечислены как текущие платежи.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из пояснений данных финансовым управляющим следует, что налоги и обязательные платежи им были уплачены в соответствии со сведениями, предоставленными налоговым органом - ИФНС России по г. Набережные Челны.

Из сведений размещённых в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (ходатайство) финансового управляющего имущества должника об истребовании доказательств, согласно которому он просила истребовать у должника путем изъятия и передачи финансовому управляющему:

Оригиналы всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, документов, подтверждающих наличие имущества и сведения о местонахождении имущества, о составе обязательств и кредиторах;

Транспортные средства, зарегистрированные за должником, а также документацию на них:

№

VIN

Дата постановки на учёт

Марка/Двигатель

г/н

1

ХТВ214123Т

14.02.1996

М2141 23т/0000026

А483УТ16

2

ХТВ214100У05735 17

23.05.1997

М2141 00ТА/485О586

Е083УХ16

3

Y3M543290W0009 390

25.11.1998

МА35432 9/042977

М356ЕМ16

4

XTB214122W05838 39

27.00.2000

М214100 ТАКС/0084331

Н832ВР16

5

XTB214100W06198 47

27.06.2000

М2141 00/5293439

Н255ВК16

6

XTB214100W06196 33

16.08.2000

М214100/06-5298681

Н951Е016

7

XTB214100W06203 22

14.03.2002

М214100/5291372

О830КТ16

8

У3М543230200303 20

26.03.2008

МАЗ-54323-032/20146404

Е116ХА11 6

9

ХТК271700200256 55

01.04.2008

ИЖ2717-230/67550137

Е255ХЕ116

10

 

14.02.1996

М214123 Такси/Т0575406

А490УТ16

11

ХТВ214100У05735 63

12.07.2001

М214100М05 7 3 5 63

К906МО16

12

XTB214100W06190 02

08.01.2002

М214100ЛУ0619002

Н831ВР16

13

У3М543203400019 13

25.02.2004

МА33543203-2122/40131390

Т446АВ116

14

 

10.03.2004

КЕГЕЛЬ

АК2479

15

XTB214100W06202 40

01.06.2005

М214100/0620240

Н825ВР16

16

IJGZ88Z3WC1407 62

14.07.2005

ГРАНД

ЧЕРОКИ/8№С3603166320 9

У072МО16

17

У3М543203400017 08

20.03.2006

МА3543203-2122/40152897

Т445АВ16

18

У3М543230100299 82

26.03.2008

МА3354323-032/10132439

Е333ХА116

19

WMAF02V492V15 7520

26.03.2008

МАН/3786842036В181

Е438ХА116

20

У3М543230100299 57

01.04.2008

МА3354323-032/20147179

Е249ХЕ116

21

ХТВ214100У05735

01.10.1997

М2141/4619776

К899МО

Правоустанавливающие документы, кадастровые и технические паспорта на недвижимое имущество:

- формовочный цех, кадастровый номер 16:48:070202:281, площадь 1758,6 кв.м. Адрес: 

<

...>;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 16:39:000000:3148, площадь 1601,1 кв., Адрес: Тукаевский р-н, тер база отдыха «Лесная сказка», строен. 6263 (Здание дома приюта (профилакторий-гостиница);

- объект незавершенного строительства кадастровый номер 16:39:000000:3110, площадь 961,3 кв.м. Здание столовой (незавершенный строительный объект).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018г. ходатайство удовлетворено. Суд обязал ФИО2, ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: с.Большое Кондура Богдановского района Грузинской ССР, предать финансовому управляющему ФИО4 выше истребованные документы и транспортные средства.

Также установлено, что прокурор города Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании обращения финансового управляющего - ФИО4. Судом было установлено, что ФИО9, не предоставил финансовому управляющему правоустанавливающие документы на транспортные средства и не обеспечил передачу транспортных средств согласно списку. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019г. дело №А65-1494/2019г. заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165023300364, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Финансовым управляющим должника неоднократно предпринимались действия по установлению местонахождению имущества, а именно заявлялись ходатайства о розыске имущества в рамках исполнительного производства, направлял заявления в ГИБДД, запрашивались справки о ходе исполнительного производства, однако должник требования суда по настоящее время не исполнил и скрывает местонахождение указанного имущества.

Исходя из вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что у финансового управляющего отсутствуют основания для снятия с учета транспортных средств, поскольку должник не представлял арбитражному управляющему доказательств, свидетельствующих об отсутствии в натуре данного имущества. Фактическая не передача имущества финансовому управляющему не свидетельствует об отсутствии данного имущества и не является основанием для снятия их с учета и, соответственно, не освобождает собственника от обязательств по уплате налогов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего выразившихся в непредставлении расчета налога, не указания адресат получения денежных средств; не оспаривании финансовым управляющим начисление налога; не заявление срок исковой давности и пресекательного срок (при необходимости) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вышеуказанные доводы жалобы опровергаются материалами дела, в которые представлены письма уполномоченного органа о размере и реквизитах для погашения задолженности. Все погашения произведены в соответствии с требованиями налогового органа, что подтверждается выписками по расчетному счету. Финансовым управляющим не оспаривалось начисление налогов, поскольку отсутствовали основания для данных мероприятий. В рассматриваемом случае заявитель не указал, какие именно налоги надлежало оспорить финансовому управляющему, по каким налогом нужно было заявить о пропуске срока исковой давности и пресекательного срока.

Доводы заявителя жалобы о том, что с даты признания ФИО2 банкротом он перестал относиться к плательщикам страховых взносов согласно статье 419 Налогового Кодекса РФ, вследствие чего не обязан был уплачивать страховые взносы судом первой инстанции обоснованно были отклонены, так как финансовый управляющий производил оплату по страховым взносам, обязанность по уплате которой возникла до признания должника банкротом. Должник являлся индивидуальным предпринимателем с 20.08.2004г. по 12.02.2021г., соответственно обязан был уплачивать страховые взносы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалоб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 г. по делу А65-38803/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу №А65-38803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Н.А. Мальцев