АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9655/2025

г. Тюмень

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Евроград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625017, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>) 

о взыскании 616 809,53 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., 

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

ООО «Евроград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее – ответчик, АО «НПЦ «Недра») о взыскании основного долга в размере 589 017,02 руб. по договору № Недра/2023-31, неустойки в размере 27 792,51 руб.

 Определением суда от 16.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 11.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил истцу – представить в материалы дела все акты оказанных услуг и платежные поручения, указанные в акте сверки; проверить расчет суммы основного долга (поскольку в материалы дела представлены акты на сумму 487 824,20 руб.; ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты задолженности, доказательства такой оплаты.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец представил дополнительные доказательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

Как установлено судом, направленное в адрес ответчика определение от 11.07.2025 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было получено ответчиком 22.07.2025, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (заказное письмо с извещением № 62505210015719).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определения о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного заседания опубликованы в Картотеке арбитражных дел, соответственно, у ответчика имелась возможность своевременно с ними ознакомиться. Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 123, 125 АПК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 17.10.2025, протокольным определением объявлен перерыв до 24.10.2025 до 09 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда. 

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 года между ООО «Евроград», (исполнитель) и АО «НПЦ «Недра» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № Недра/2023-31 (далее - договор № Недра/2023-31), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказывать заказчику услуги по осуществлению технического обслуживания, текущего ремонта, мойки, химчистки транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя, а также реализуемый ему товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.9 договора № Недра/2023-31 заказчик обязан производить оплату оказанных услуг и реализованного исполнителем товара в сроки и порядке, определенном договором; заказчик также обязан оплатить стоимость фактически оказанных услуг и использованных запасных частей.

На основании пункта 4.3. договора № Недра/2023-31 оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами оригинала акта оказанных услуг и/или товарных накладных за отчетный период (календарный месяц). 

В подтверждение факта оказания услуг по договору № Недра/2023-31  истцом представлены следующие документы: 

- Акт об оказании услуг ЕГв00003669 от 22.12.2023 на сумму 5193 руб.,

- Акт об оказании услуг ЕГв00003654 от 30.11.2023 на сумму 5200 руб.,

- Акт об оказании услуг ЕГв00002080 от 31.07.2023 на сумму 5700 руб., 

- Акт об оказании услуг ЕГв00002413 от 31.08.2023 на сумму 3900 руб., 

- Акт об оказании услуг ЕГв00002463 от 23.09.2023 на сумму 3150 руб.,

- Акт об оказании услуг ЕГв00001396 от 30.04.2023 на сумму 9300 руб., 

- Акт об оказании услуг ЕГв00003294 от 10.10.2023 на сумму 30300 руб., 

- Акт об оказании услуг ЕГв00001903 от 31.08.2023 на сумму 2500 руб., 

- Акт об оказании услуг ЕГв00003707 от 25.12.2023 на сумму 2347,02 руб., 

- Акт об оказании услуг ЕГв00000795 от 18.12.2023 на сумму 447240 руб., 

- Акт об оказании услуг ЕГв00001125 от 07.04.2023 на сумму 2500 руб., 

- Акт об оказании услуг ЕГв00001135 от 31.03.2023 на сумму 7980 руб.,

- Акт об оказании услуг ЕГв00001564 от 31.05.2023 на сумму 6120 руб.,

- Акт об оказании услуг ЕГв00001145 от 13.08.2023 на сумму 82360 руб.,

- Акт об оказании услуг ЕГв00004886 от 17.04.2024 на сумму 7000 руб., 

- Акт об оказании услуг ЕГв0005730 от 30.06.2024 на сумму 24000 руб.,

- Заказ-наряд № ЕГв00004051 от 07.02.2024 на сумму 19000 руб.,

- Акт об оказании услуг ЕГв00001841 от 30.06.2023 на сумму 5000 руб., заказ-наряд № ЕГв00001841 от 30.06.2023 на сумму 5000 руб., счет на оплату № ЕГв00000853 от 30.06.2023 на сумму 5000 руб.,

- Акт об оказании услуг ЕГв00003804 от 30.09.2023 на сумму 5400 руб., заказ-наряд № ЕГв00003804 от 30.09.2023 на сумму 5400 руб., счет на оплату № ЕГв00001728 от 30.09.2023 на сумму 5400 руб.,

- Заказ-наряд № ЕГв00003653 от 31.10.2023 на сумму 6600 руб., счет на оплату № ЕГв00001726 от 31.10.2023 на сумму 6600 руб.

- Акт об оказании услуг ЕГв00003958 от 31.12.2023 на сумму 2400 руб., заказ-наряд № ЕГв00003958 от 29.01.2024 на сумму 2400 руб., счет на оплату № ЕГв00001736 от 31.12.2023 на сумму 2400 руб.

Из вышеуказанных актов, подписаны сторонами акты на сумму 531 430,02 руб.

Акты ЕГв00001145 от 13.08.2023 на сумму 82360 руб., ЕГв00004886 от 17.04.2024 на сумму 7000 руб., ЕГв0005730 от 30.06.2024 на сумму 24 000 руб., ЕГв00001841 от 30.06.2023 на сумму 5000 руб.,. ЕГв00003804 от 30.09.2023 на сумму 5400 руб., ЕГв00003958 от 31.12.2023 на сумму 2400 руб., направленные в адрес ответчика, со стороны ответчика не подписаны, мотивированных возражений на акты от  ответчика не поступало. 

Также истец представил в материалам дела договор оказания услуг мойки автотранспорта №17/2023 от 09.02.2023, заключенный между ООО «Евроград» и ИП ФИО1, являющимся субисполнителем при оказании услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № Недра/2023-31 от 01.02.2023 , акты, подтверждающие факт обращения и оказания услуг по договору № Недра/2023-31 от 01.02.2023, и журнал учета фактического оказания услуг АО «НПЦ «Недра», подписанного ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 17.04.2025 между ООО «Евроград» и АО «НПЦ «Недра» по договору № Недра/2023-31 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, мойке и химчистке транспортных средств на сумму 926 417,02 руб.

В письме исх. №003/01-1/01036 от 16.08.2024 ответчик подтвердил сумму задолженности в размере 824 977,02 руб., гарантировал оплату по графику до 29.11.2024.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 17.04.2025, с учетом частичной оплаты услуг на сумму 337 400 руб., задолженность ответчика составляет 589 017,02 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 19.11.2024, от 11.12.2024 с требованием оплаты задолженности в размере 589 017,02 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

В соответствии с статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как уже указано выше, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены. 

Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено. 

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, ответчик возражений на исковое заявление не направил, сумму задолженности не оспорил, 

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Евроград» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 589 017,02 руб. по договору № Недра/2023-31 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 792,51 руб.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с пунктом 5.4. указанного договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг и товаров, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) ключевой ставки центрального банка российской федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% (трех процентов) от стоимости услуг. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки на сумму 27 792,51 руб. по состоянию на 11.12.2024, судом не принимается, поскольку даты начала просрочки и  периоды начисления неустойки не соответствуют условиям договора и представленным доказательствам, а также по ряду актов начисленная неустойка превышает установленное договором ограничение неустойки в пределах 3% от стоимости услуг. 

Так, истцом необоснованно произведено начисление неустойки по акту ЕГв00000795 от 18.12.2023 на сумму 447 240 руб., начиная с 12.02.2023, тогда как, исходя из даты оформления акта срок оплаты по акту истекает только 16.02.2024.

Кроме того, с учетом 3% ограничения размер неустойки по акту ЕГв00002080 от 31.07.2023 на сумму 5700 руб. составит 171 руб., по акту ЕГв00001145 от 13.08.2023 на сумму 82 360 руб. составит 2470,80 руб., по акту ЕГв00002413 от 31.08.2023  на сумму 3900 руб. составит 117 руб., по акту ЕГв00001903 от 31.08.2023 на сумму 2500 руб. составит 75 руб., по акту ЕГв00002463 от 23.09.2023 на сумму 3150 руб. составит 94,50 руб., по акту ЕГв00003294 от 10.10.2023  на сумму 30 300 руб. составит 909 руб., по акту ЕГв00003654 от 30.11.2023 на сумму 5200 руб. составит 156 руб., по акту ЕГв00003707 от 25.12.2023 на сумму 2 347,02 руб. составит 70,41 руб., по акту ЕГв00004886 от 17.04.2024 на сумму 7000 руб. составит 210 руб., по акту ЕГв0005730 от 30.06.2024 на сумму 24 000 руб. составит 720 руб. 

По акту ЕГв00001125 от 07.04.2023 на сумму 2500 руб. неустойка верно начислена в размере 83,83 руб. 

По остальным актам расчет неустойки судом не принимается, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления ответчику актов ранее 25.08.2025, в связи с чем, основания для начисления неустойки в заявленный истцом период (по состоянию на 11.12.2024) отсутствуют.  

Итого, по расчету суда размер неустойки по состоянию на 11.12.2024 составит  5077,54 руб. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 5077,54 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 840 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (96,32%), на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроград» задолженность за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в размере 589 017,02 руб., неустойку в размере 5077,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 520 руб. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.