﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8729/19 

Екатеринбург

30 декабря 2019 г.

Дело № А76-17957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Рогожиной О.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Эдуарда Рамильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019 по делу № А76-17957/2016 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – общество «Орфей», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Карелина А.Р. – Аисса Ю.С. (доверенность от 19.01.2019);

индивидуального предпринимателя Иксанова В.А. – Уварова И.А. (доверенность 19.08.2019);

Шакирова Э.Р. – Кузнецова Ю.А. (доверенность от 13.08.2019).          

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 в отношении общества «Орфей» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 19.10.2017 общество «Орфей» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Быкова Д.С.

Конкурсные кредиторы Шакиров Э.Р., индивидуальный предприниматель Пологут Лариса Валентиновна (далее – предприниматель Пологут Л.В.) 02.03.2018 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просят признать договор краткосрочной аренды земли города Челябинска от 04.06.2014 УЗ № 012612-К-2014, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – общество «Диона»), договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015 № 1/2015, заключенный между обществом «Орфей» и обществом с ограниченной ответственностью «Профкапитал» (далее – общество «Профкапитал»), а также договор купли-продажи от 27.03.2015 № 5/2015, заключенный между обществом «Профкапитал» и Иксановым Вадимом Ахматовичем, ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей сделку по передаче Комитетом индивидуальному предпринимателю Карелину Александру Юрьевичу (далее – предприниматель Карелин А.Ю.) прав на земельный участок площадью 4033 кв. м, кадастровый номер 74:36:0213008:174, расположенный на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска, применить последствия недействительности сделки в виде:

- признания прекращенным обязательство общества «Орфей» перед предпринимателем Карелиным А.Ю. по заключенному между ними агентскому договору от 01.01.2011 № 1, 

- признания прекращенным, вытекающие из договора поручительства от 06.12.2013, заключенного между Стерлиговой (Герасимовой) Татьяной Петровной (далее – Герасимова Т.П.) и предпринимателем Карелиным А.Ю., обязательство Герасимовой Т.П. по агентскому договору от 01.01.2011 № 1, заключенному между обществом «Орфей» и предпринимателем Карелиным А.Ю.

Определениями суда от 07.06.2018, от 21.03.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Стерлигова (Герасимова) Т.П., финансовый управляющий Герасимовой Т.П. Берестова Татьяна Валерьевна, Управление Росреестра по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «РН-карт-Челябинск» (далее – общество «РН-карт-Челябинск»).

Определением суда от 07.06.2019 заявление Шакирова Э.Р., предпринимателя Пологут Л.В. удовлетворено частично: договор краткосрочной аренды земли города Челябинска от 04.06.2014 УЗ № 012612-К-2014, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015 № 1/2015, а также договор купли-продажи от 27.03.2015 № 5/2015 признаны ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей сделку по передаче Комитетом предпринимателю Карелину А.Ю. права на земельный участок площадью 4033 кв. м, кадастровый номер 74:36:0213008:174, расположенный на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019 определение суда первой инстанции от 07.06.2019 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шакиров Э.Р. (заявитель) просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Шакиров Э.Р. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств заинтересованности Комитета по предоставлению в аренду земельного участка предпринимателю Карелину А.Ю.; считает, что прямых доказательств заинтересованности невозможно представить, между тем заинтересованность заключается в наличии скрытых договоренностей (связей), о наличии такой заинтересованности может служить совокупность обстоятельств, в том числе то, что запись о прекращении правоспособности общества «Орфей» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.12.2013, и Комитет уже 30.01.2014 обратился с заявлением о погашении записи о праве аренды спорного земельного участка за обществом «Орфей», 13.02.2014 Комитет был уведомлен обществом «Орфей» об оспаривании в судебном порядке исключения общества из ЕГРЮЛ и наличии у общества «Орфей» намерений продолжить использование земельных участков, в том числе спорного, принимал от общества «Орфей» арендные платежи, но 20.02.2014 запись о прекращении деятельности общества «Орфей» была погашена, несмотря на осведомленность Комитета о намерениях общества «Орфей». Комитет рассмотрел заявление общества «Диона», поступившее в Администрацию города Челябинска 25.02.2014, и распоряжением Администрации от 05.05.2014 земельный участок был передан в аренду обществу «Диона», такие действия Комитета являются недобросовестными, поскольку фактически право аренды общества «Орфей» на спорный земельный участок не прекратилось в силу недостоверных сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении общества «Орфей». Заявитель обращает внимание, что в результате согласованных недобросовестных действий группы лиц, в том числе Комитета, была реализована схема по безвозмездному завладению предпринимателем Карелиным А.Ю. земельным участком с одновременным взысканием им задолженности по агентскому вознаграждению, что прямо противоречит договоренностям сторон по соглашению от 13.01.2014, заключенному между обществом «Орфей» и обществом «РН-Карт-Челябинск». Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания в условиях объективной невозможности представления прямых доказательств действий Комитета в интересах предпринимателя Карелина А.Ю., не применил нормы абзаца 2 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении решения суда по делу № А76-7596/2015, считает, что правовые выводы судов не обладают преюдицией; полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств о субъектном составе лиц, участвовавших в схеме передачи права аренды под контроль Карелина А.Ю., о фактических взаимоотношениях, что обосновывает и подтверждает притворность совершенных сделок. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Иксановым В.А.; указывает на то, что представленные дополнительные доказательства не опровергают аргументы о наличии интереса к спорному земельному участку и получении выгоды предпринимателем Карелиным А.Ю.; указывает на то, что подача иска направлена на исключение необоснованной задолженности предпринимателя Карелина А.Ю. из реестра.

Конкурсным управляющим Быковым Д.С. представлено письменное мнение, в котором он возражает против доводов кассационной жалобы, ссылается на отсутствие у Шакирова Э.Р. прав на оспаривание сделок ввиду незначительного размера его требований. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Администрации г. Челябинска от 05.03.2010 № 1550-д, от 07.10.2011 № 6167, от 07.03.2012 № 1127-к, от 29.02.2012 № 1036, от 16.02.2012 № 811-г обществу «Орфей» по акту выбора предоставлен земельный участок площадью 0,0701 га для осуществления строительства автозаправочной станции (далее – АЗС) на пересечении ул. Героев Танкограда и Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

По результатам длительных переговоров между обществом «Орфей» и Карелиным А.Ю. была достигнута договоренность о совершении совместных действий, направленных на увеличение площади земельного участка с 0,0701 га до примерно 0,4 га.

По условиям договора поручения от 01.01.2011, заключенного между обществом «Орфей» (принципал) и предпринимателем Карелиным А.Ю. (агент), агент по поручению принципала обязался за вознаграждение от имени принципала совершать юридические и иные действия, необходимые для увеличения площади земельного участка, предоставленного обществу по акту выбора земельного участка, с 0,0701 га до примерно 0,4 га, заключения договора аренды земельного участка для осуществления строительства АЗС на пересечении ул. Героев Танкограда и Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, а именно обязался осуществить:

подготовку документов для получения распоряжения о разработке документации по планировке территории транспортного узла на пересечении ул. Героев Танкограда и Комарова;

проведение мероприятий по получению задания на разработку документации по планировке территории, его согласование; разработку ДПТ, согласование ДПТ в ГУАиГ, получение свидетельства о рассмотрении ДПТ на соответствие документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки;

согласование ДПТ в администрации г. Челябинска, защиту параметров ДПТ на общественных слушаньях, утверждение ДПТ в установленном законом порядке;

подготовку межевого плана земельного участка, согласование площади и границ земельного участка; постановку земельного участка на кадастровый учет, получение кадастрового паспорта, выдачю заявки на предоставление земельного участка в аренду для строительства АЗС на пересечении улиц Героев Танкограда и Комарова, получение договора аренды и его регистрацию в Росреестре; подготовку градостроительного плана земельного участка; разработку эскизного проекта АЗС, согласование в ГУАиГ.

Получение разрешения на строительство не входило в обязанность агента по исполнению настоящего договора, а осуществлялось принципалом самостоятельно (пункт 1 договора).

Агент обязан передать документы, оформленные и полученные в результате исполнения настоящего договора, по акту приема-передачи; принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в порядке и размерах, предусмотренных договором и принять отчет агента и подписать акт выполненных работ (пункты 2.2.4, 3.3.2, 3.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора агентское вознаграждение агента составляет 8 000 000 руб. Выплата агентского вознаграждения производится после принятия принципалом отчета агента и подписания акта выполненных работ в срок, установленный дополнительным соглашением сторон. 

В обеспечение имущественных интересов Карелина А.Ю.  заключен договор поручения от 01.11.2011 с обществом «Орфей» и договор поручительства с Герасимовой Т.П. (единственный участник и директор общества «Орфей») от 06.12.2013.

Герасимовой Т.П. дано личное поручительство за исполнение обязательств обществом «Орфей» по договору поручения от 01.01.2011, в связи с чем между предпринимателем Карелиным А.Ю. и Герасимовой Т.П. заключен  договор поручительства от 06.12.2013. 

Условия агентского договора Карелиным А.Ю. были выполнены, земельный участок, площадью 4033 кв. м, расположенный на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска, поставлен на государственный кадастровый учет 17.12.2012 с присвоением кадастрового номера 74:36:0213008:174.

На основании распоряжения Администрации г. Челябинска от 08.04.2013 № 1963 между Комитетом и обществом «Орфей» заключен договор от 27.06.2013 УЗ № 011759-К-2013, по условиям которого Комитет (арендодатель) передает, а общество «Орфей» (арендатор) принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды вышеуказанный земельный участок для строительства автозаправочной станции без проведения торгов; размер арендной платы определен в приложении (форма № 2); условия договора применяются к правоотношениям, возникшим с 08.04.2013 до 08.04.2015.

По акту приема-передачи от 27.06.2013 земельный участок передан обществу «Орфей». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Через два месяца в «Вестнике государственной регистрации» от 28.08.2013 № 34  опубликовано решение налоговой инспекции № 701 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества «Орфей» из ЕГРЮЛ.

Далее, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска 24.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении правоспособности общества «Орфей» как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ранее, общество «Орфей» и предприниматель Карелин А.Ю. взамен исполнения обязательств по договору поручения от 01.01.2011 пришли к согласию об уступке прав по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска от 27.06.2013 УЗ № 011759-К-2013 от общества «Орфей» к обществу «РН-Карт-Челябинск» (единственным участником которого является Карелин А.Ю.), в связи с чем между обществом «Орфей» (цедент) и обществом «РН-Карт-Челябинск» (цессионарий)  заключено соответствующее соглашение об уступке от 13.01.2014, предусматривающее обязательство цессионария оплатить 6 000 000 руб. в пользу цедента за уступленное право.

Общество «Орфей» и общество «РН-Карт-Челябинск» 15.01.2014 обратились с совместным заявлением в Управление Росреестра по Челябинской области о государственной регистрации перехода права аренды земельного участка от общества «Орфей» к обществу «РН-Карт-Челябинск». Однако Управление Росреестра по Челябинской области уведомлением от 23.01.2014 известило о приостановлении государственной регистрации по причине исключения общества «Орфей» из ЕГРЮЛ в административном порядке.

На основании заявления муниципального образования – «город Челябинск» в лице Комитета от 30.01.2014 запись о праве аренды спорного земельного участка за обществом «Орфей» погашена регистрационным органом 20.02.2014, что подтверждено письмом от 13.10.2015 № 24659.

Уведомлением от 12.02.2014, поступившим в Комитет, общество «Орфей» сообщило об оспаривании в судебном порядке исключения общества из ЕГРЮЛ и уведомило о намерении продолжить использование полученных в аренду земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174.

После прекращения записи об аренде земельного участка за обществом «Орфей» в Администрацию г. Челябинска 25.02.2014 обратилось общество «Диона» с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174 для строительства капитального объекта - АЗС.

Информация о поступившем заявлении в отношении сформированного для строительства объекта - АЗС спорного земельного участка площадью 4033 кв. м с кадастровым номером 74:36:0213008:174, опубликована в газете «Вечерний Челябинск» от 19.03.2014.

Распоряжением Администрации от 05.05.2014 № 2412 земельный участок площадью 4033 кв. м с кадастровым номером 74:36:0213008:174 предоставлен обществу «Диона» в аренду сроком на 2 года для строительства автозаправочной станции.

Одновременно было отменено распоряжение Администрации от 08.04.2013 № 1963 о предоставлении земельного участка в аренду обществу «Орфей».

Между Комитетом (арендодатель) и обществом «Диона» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 04.06.2014 УЗ № 012612-К-2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора краткосрочной аренды вышеуказанный земельный участок площадью 4033 кв. м кадастровый номер 74:36:0213008:174 для строительства автозаправочной станции без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

По акту приема-передачи от 04.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:174 передан обществу «Диона».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обществу «Диона» 21.10.2014 выдано разрешение на строительство автозаправочной станции № RU74315000-311-г-2014.

За обществом «Диона» 16.02.2015 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 10%), расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова, кадастровый номер объекта - 74:36:0213008:191.

Общество «Диона» (продавец) реализовало объект незавершенного строительства обществу «ПрофКапитал» (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015 № 1/2015. Управлением Росреестра 18.02.2015 произведена регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0213008:191 к обществу «ПрофКапитал».

В свою очередь общество «ПрофКапитал» по договору купли-продажи от 27.03.2015 № 5/2015 реализовало объект незавершенного строительством (АЗС) предпринимателю Иксанову В.А. Право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано 07.04.2015 за предпринимателем Иксановым В.А.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А76-1196/2014 Арбитражного суда Челябинской области признано недействительным решение налогового органа о предстоящем исключении общества «Орфей» из ЕГРЮЛ от 23.08.2013 № 701 и запись об исключении от 24.12.2013. Общество «Орфей» восстановлено в качестве действующего юридического лица.

С учетом сложившихся обстоятельств предприниматель Карелин А.Ю. 25.05.2015 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с общества «Орфей» и Герасимовой Т.П. 8 000 000 руб. агентского вознаграждения и 758 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в свою очередь Герасимова Т.П. обратилась со встречным иском о признании ничтожным агентского договора от 01.01.2011.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.12.2015 по делу № 2-3529/2015 установлено, что в соответствии с актом выполненных работ от 01.10.2013 принципал принял результат услуг, оказанных агентом, перечень которых отражен в отчете агента от 02.09.2013; с Герасимовой Т.П. солидарно с обществом «Орфей» в пользу предпринимателя Карелина А.Ю. взысканы 8 000 000 руб. основной задолженности, 758 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 992 руб. 24 коп. в равных долях, а также с Герасимовой Т.П. в пользу предпринимателя Карелина А.Ю. взысканы 32 000 руб. неустойки, 840 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.05.2016 по делу № 11-7357/2016 решение Советского районного суда г. Челябинска от 25.12.2015 по делу № 2-3529/2015 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.03.2018 по делу № 11-3168/2018 решение Советского районного суда г. Челябинска от 25.12.2015 по делу № 2-3529/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Пологут Л.В. - без удовлетворения.

Общество «Орфей» 31.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету, обществу «Диона», предпринимателю Иксанову В.А. с иском о признании недействительным договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 04.06.2014 УЗ № 012612-К-2014, заключенного между Комитетом и обществом «Диона», а также об исключении из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи от 08.07.2014 № 74-74-01/313/2014-287 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу № А76-7596/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Орфей» 03.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Администрации г. Челябинска, Комитету и обществу «Диона» о признании распоряжения Администрации г. Челябинска от 05.05.2014 № 2412 о предоставлении земельного участка в аренду для строительства автозаправочной станции обществу «Диона» недействительным и отмене распоряжения администрации г. Челябинска от 08.04.2013 № 1963, признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174 в виде права аренды общества «Диона» и восстановлении в ЕГРП записи о регистрации обременения земельного участка в виде права аренды общества «Орфей».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу № А76-13733/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Орфей» 30.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Диона», Администрации г. Челябинска и Комитету о признании отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174 в виде права аренды общества «Диона».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу № А76-29446/2015 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Предприниматель Карелин А.Ю. 27.06.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании общества «Орфей» банкротом, ссылаясь на неисполнение обществом более трех месяцев вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 25.12.2015 по делу № 2-3529/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу № А76-17957/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Орфей».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 в отношении общества «Орфей» введена процедура наблюдения; требование предпринимателя Карелина А.Ю. в сумме 8 000 000 руб. основного долга, 758 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника и 35 468 руб. 12 коп. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подтвержденное вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.12.2015 по делу № 2-3529/2015.

Решением суда от 19.10.2017 общество «Орфей» признано банкротом.

Конкурсные кредиторы Шакиров Э.Р. и предприниматель Пологут Л.В., полагая, что договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 012612-К-2014 от 04.06.2014, заключенный между  Комитетом и обществом «Диона», договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015 № 1/2015, заключенный между обществом «Диона» и обществом «Профкапитал», договор купли-продажи от 27.03.2015 № 5/2015, заключенный между обществом «Профкапитал» и предпринимателем Иксановым В.А., являются цепочкой последовательных сделок, заключенных в результате сговора, и фактически прикрывают сделку по передаче контроля над объектом незавершенного строительства (АЗС), возведенного на спорном земельном участке, предпринимателю Карелину А.Ю. (конечному бенефециару) без встречного предоставления другой стороне - обществу «Орфей», обратились с требованием о признании вышеуказанных сделок притворными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылались на то, что общество «Диона», общество «Профкапитал», предприниматель Иксанов В.А. являлись лицами, подконтрольными предпринимателю Карелину А.Ю., вели совместную предпринимательскую деятельность, имели доверительные отношения, указали на то, что участником общества «Диона» стали Горбачев А.А. и Чудинов А.Ю., при этом Иксанов В.А. и Горбачев А.А. являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», а Чудинов А.Ю. и Горбачев А.А. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «УК «Винтерра»; Иксанов В.А. является участником общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ», а Горбачев А.А. ранее являлся его участником, Горбачев А.А. совместно с Карелиной Г.А. и Карелиной М.В.  являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Винтерра»; участниками общества с ограниченной ответственностью фирма «Крит» являются Иксанов В.А. и Карелин А.Ю.; при рассмотрении судебных дел интересы общества «Диона» представлял Гиниятуллин А.Д., являющийся руководителем общества «РН-Карт-Челябинск», единственным участником которого является Карелин А.Ю.; интересы общества «Диона» также представляла Томилова Ю.С., представляющая в спорный период по текущий момент интересы Карелина А.Ю. во всех судебных спорах с его участием. Руководитель общества «Профкапитал» и единственный участник Кузнецов А.А. являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «СМ-Деловой Центр», расположенного по адресу: 454080, г. Челябинск, Лесопарковая улица, 6 (Бизнес Отель «Парк Сити»), совпадающим с местом расположения офиса Карелина А.Ю.

Конкурсные кредиторы Шакиров Э.Р. и предприниматель Пологут Л.В. ссылались на то, что в результате совершения взаимосвязанных сделок и согласованных недобросовестных действий группы лиц  была реализована схема по безвозмездному завладению предпринимателем Карелиным А.Ю. земельным участком с одновременным взысканием им задолженности по агентскому вознаграждению, что прямо противоречит договоренностям сторон по соглашению от 13.01.2014, заключенному между обществом «Орфей» и обществом «РН-Карт-Челябинск», и просили применить последствия недействительности сделок в виде признания прекращенным обязательство общества «Орфей» перед предпринимателем Карелиным А.Ю. по заключенному между ними агентскому договору от 01.01.2011 № 1 и признания прекращенными обязательства, вытекающие из договора поручительства от 06.12.2013, заключенного между Герасимовой Т.П. и предпринимателем Карелиным А.Ю.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсных кредиторов Шакирова Э.Р. и предпринимателя Пологут Л.В., признал их обоснованными и пришел к выводу о наличии оснований для признания договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 04.06.2014 УЗ № 012612-К-2014, договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015 № 1/2015, а также договора купли-продажи от 27.03.2015 № 5/2015 ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей сделку по передаче Комитетом предпринимателю Карелину А.Ю. права на земельный участок площадью 4033 кв. м, кадастровый номер 74:36:0213008:174, расположенный на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска.

Суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся совпадения по субъектному составу юридических лиц, по составу лиц, представляющих их интересы, свидетельствуют о взаимосвязанности общества «Диона», общества «Профкапитал», предпринимателя Иксанова В.А. и предпринимателя Карелина А.Ю., наличии у них доверительных отношений; отметил, что избирательные действия Комитета по погашению записи об аренде земельного участка с кадастровым № 74:36:0213008:174 при сохранении права аренды общества «Орфей» в отношении двух иных земельных участков позволяют усомниться, что действительной целью Комитета являлась обеспечение правовой определенности юридической судьбы муниципального имущества, отметил, что также вызывает аналогичные сомнения совпадающее по дате принятия с моментом регистрации перехода права аренды от общества «Орфей» к обществу «РН-Карт – Челябинск» решение налогового органа об административной ликвидации общества «Орфей» в связи с пропуском предоставления отчетности без проверки наличия у общества иных признаков недействующего лица.

Суд первой инстанции признал, что соглашение от 13.01.2014 об уступке прав по договору от 27.06.2013 УЗ № 011759-К-20 отражает волю сторон об условиях передачи обществом «Орфей» предпринимателю Карелину А.Ю. прав на земельный участок по договору от 27.06.2013 УЗ № 011759-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска. Вместе с тем на момент заключения соглашения (13.01.2014) общество «Орфей» утратило правоспособность (исключено из ЕГРЮЛ 24.12.2013, восстановлено 04.03.2015), вследствие чего формально права и обязанности по сделке юридически не возникли, а на момент их восстановления (04.03.2015) обладателем права аренды уже являлось общество «Профкапитал».

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции указал на то, что целью ответчиков являлся вывод актива общества «Орфей» (право аренды на земельный участок) на формально не заинтересованное по отношению к предпринимателю Карелину А.Ю. лицо – (предпринимателя Иксанова В.В.), тем не менее, им контролируемое; пришел к выводу, что в ходе реализации созданной ответчиками схемы предприниматель Карелин А.Ю. получил во владение весь земельный участок, созданный в ходе совместных действий двух сторон, при этом произвел взыскание вознаграждения услуг агента, тогда как по договоренности сторон он обязан был возместить обществу «Орфей» разницу в цене между стоимостью земельного участка и вознаграждения агента, в связи с чем имеются основания полагать, что в результате притворных сделок общество «Орфей» лишилось того, на что вправе было рассчитывать в случае, если бы его права не были нарушены.

При этом, признав сделки недействительными, суд первой инстанции отказал в применении последствий их недействительности в виде признания прекращенным обязательство общества «Орфей» перед предпринимателем Карелиным А.Ю. по агентскому договору от 01.01.2011 № 1, поскольку  требования предпринимателя Карелина А.Ю. в размере 8 000 000 руб. основного долга и 758 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из наличия обязательств общества «Орфей» по агентскому договору от 01.01.2011 № 1, подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В процессе апелляционного производства определением суда от 09.09.2019 произведена замена конкурсного кредитора – предпринимателя Пологут Л.В. на правопреемника – индивидуального предпринимателя Скорохода Олега Николаевича, в связи с чем соистцом по настоящему делу следует считать предпринимателя Скорохода О.Н.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имевшимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к иным выводам – об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности материалами дела условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделок притворными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. 

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что поскольку заявители оспаривают цепочку взаимосвязанных договоров по мотиву прикрытия сделки с иным субъектным составом, к спорным взаимоотношениям в определении признаков конечного бенефициара (фактического собственника) подлежит применению позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания собственного влияния. Его отношения с подконтрольными лицами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одной из сторон и одновременно ведут к существенному приросту имущества второй стороны; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо. Субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим обстоятельством для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия.

Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки. Поэтому прикрывающие сделки могут иметь субъектный состав, частично или даже полностью не совпадающий с участниками фактической, прикрываемой сделки.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае решающим обстоятельством для квалификации сделок притворными является доказанность направленности воли всех участвующих в сделках лиц на предмет прикрываемой сделки - переход права аренды на земельный участок к предпринимателю Карелину А.Ю.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные в материалы документы о субъектном составе юридических лиц (обществ «Диона», «Альтаир», «Винтерра», «НЭКСТ» и др.), о составе представителей данных лиц, представлявших их интересы в судебных органах, совпадение места нахождения  общества «Профкапитал» и места расположения офиса Карелина А.Ю., позволяют сделать вывод, что Карелина А.Ю. связывали деловые отношения с участниками общества «Диона», обществом «Профкапитал» и предпринимателем Иксановым  В.А.

Вместе с тем, учитывая, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции признал, что первопричиной вышеуказанных сделок являлось совершение налоговым органом действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества «Орфей» и совершение Комитетом действий по прекращению у общества «Орфей» права аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, признавая сделки недействительными, суд первой инстанции не установил заинтересованности Комитета в фактическом наделении правами на земельный участок не общества «Диона», а предпринимателя Карелина А.Ю.; ссылка суда первой инстанции на наличие сомнений в добросовестности действий Комитета является предположительной; выводы суда первой инстанции о том, что Комитет преследовал цель передачи права аренды земельного участка именно предпринимателю Карелину А.Ю., не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

При этом действия Комитета на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом при прекращении у общества «Орфей» права аренды земельного участка и заключении договора краткосрочной аренды с обществом «Диона» были предметом исследования в рамках дела № А76-7596/2015 и обоснованно приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела № А76-7596/2015 рассматривались исковые требования общества «Орфей», Прокурора, индивидуального предпринимателя Грибенниковой Елены Алексеевны к Комитету, обществу «Диона», предпринимателю Иксанову В.А. с участием третьего лица – общества «Профкапитал» о признании недействительным договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 04.06.2014 УЗ № 012612-К-2014 и об исключении из ЕГРП записи от 08.07.2014 № 74-74-01/313/2014-287 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174.

Решением суда от 29.08.2016 по делу № А76-7596/2015 в удовлетворении исковых требований прокурора, общества «Орфей», предпринимателя Грибенниковой Е.А. отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А76-7596/2015 установлено, что предоставлению спорного земельного участка обществу «Диона» предшествовала публикация в газете «Вечерний Челябинск» от 19.03.2014 сообщения о поступившем заявлении относительно сформированного земельного участка для строительства; данная публикация содержала сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номерм - 74:36:0213008:174, с указанием объекта строительства - автозаправочная станция. При этом договор аренды с обществом «Диона» заключен 04.06.2014, т.е. через два с половиной месяца со дня публикации сообщения. На момент заключения оспариваемого договора аренды с обществом «Диона» (как и на момент публикации сообщения о предоставлении участка) общество «Орфей» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем возможность участия данного общества в гражданском обороте, в том числе в качестве претендента на получение земельного участка под строительство была исключена. Учитывая, что прекращение деятельности стороны сделки как юридического лица свидетельствует о прекращении договора, суды признали, что Комитет был вправе прекратить запись о регистрации договора аренды, заключенного с обществом «Орфей»; иное привело бы к правовой неопределенности в отношении правового статуса земельного участка. Сообщение общества «Орфей» об оспаривании в судебном порядке своего исключения из ЕГРЮЛ и наличии намерения продолжить использование полученного в аренду земельного участка не изменяло правовой статус общества и не предоставляло Комитету оснований для оценки подписанного с обществом «Орфей» договора аренды как действующего.

В рамках дела № А76-7596/2015 суды отметили, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 по делу № А76-1196/2014 установлено, что у налоговой инспекции имелись основания для принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, при этом в течение установленного законом срока после публикации решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица в «Вестнике государственной регистрации» общество «Орфей» с заявлением о несогласии с принятым решением в налоговый орган не обратилось; учитывая данные обстоятельства, суды не усмотрели добросовестности в действиях общества «Орфей» по исполнению обязательств, возлагаемых на юридическое лицо как участника гражданского оборота, связанных с предоставлением налоговой отчетности.

Отклоняя в рамках дела №  А76-7596/2015 доводы о наличии в действиях Комитета признаков злоупотребления правом и отсутствии охраняемого законом интереса при заключении договора от 04.06.2014 УЗ № 012612-К-2014 краткосрочной аренды земли города Челябинска, суды исходили из того, что признаков того, что действия Комитета были совершены исключительно с намерением причинить вред обществу «Орфей», не установлено, поскольку поступление заявки общества «Диона» о предоставлении в аренду сформированного и свободного от прав третьих лиц земельного участка возлагало на Комитет обязанность разместить сообщение о поступлении такой заявки и принять соответствующее решение по истечении срока, необходимого для установления обстоятельств наличия либо отсутствия иных претендентов. Кроме того, на момент разрешения настоящего спора установлен факт нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, возведенного на основании выданного администрацией разрешения на строительство, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем Иксановым В.А., в силу чего возможность применения последствий недействительности оспариваемой сделки путем возврата земельного участка во владение Комитета отсутствует.

Учитывая выводы судов, сделанные в рамках дела № А76-7596/2015, об отсутствии в действиях Комитета признаков злоупотребления правом, исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для иных выводов по обстоятельствам прекращения у общества «Орфей» права аренды земельного участка и заключении Комитетом договора краткосрочной аренды с обществом «Диона» у него не имеется. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный земельный участок находится в фактическом контроле и использовании предпринимателем Карелиным А.Ю., учитывая, что из представленных предпринимателем Иксановым В.А. дополнительных доказательств, следует, что в пользовании предпринимателя Иксанова В.А. находятся также и иные земельные участки  с аналогичным видом использования (строительство АЗС), учитывая, что целью сделки являлось приобретение предпринимателем Иксановым В.А. имущества для осуществления основного вида деятельности – аренда и управление собственным имуществом, иного не доказано, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности данных обстоятельств признал, что материалами дела не подтверждена притворность оспариваемых сделок, не доказано то, что оспариваемые сделки были направлены исключительно на достижение иных правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников, отметив, что намерение одного участника сделки совершить притворную сделку   недостаточно для применения норм пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие судом апелляционной инстанции решения суда по делу № А76-7596/2015 как имеющего преюдициальное значение отклоняется как противоречащая содержанию постановления суда апелляционной инстанции, из которого следует, что суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение по делу № А76-7596/2015 в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал материалы настоящего дела и признал, что оснований для других выводов у него не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств не принимается. Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные предпринимателем Иксановым В.А., с учетом пояснений последнего о невозможности представления их в суд первой инстанции; нарушений норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Кроме того, как видно из материалов дела, дополнительно представленные доказательства не являлись определяющими при вынесении постановления судом апелляционной инстанции, данные доказательства оценивались в совокупности с иными имевшимися в материалах дела;  отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен недоказанностью заявителями в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания сделок притворными в порядке пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений абзаца 2 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  о том, что при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные, отклоняется ввиду того, что указанные нормы применяются в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке; предмет настоящего обособленного спора иной.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019 по делу № А76-17957/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Эдуарда Рамильевича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          О.В. Рогожина 

                                             					 Е.А. Павлова