АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18672/2019

30 августа 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года  

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В.Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Халяпиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» об уменьшении размера исполнительского сбора,

заинтересованные лица: 

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1,

Публичное акционерное общество «Т Плюс»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от Межрайонного ОССП – ФИО1 по доверенности от 11.12.2018,

иные лица не явились,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» (далее – ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК», заявитель) с вышеуказанным заявлением.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, публичное акционерное общество «Т Плюс».

В судебном заседании представитель ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области оспорил требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела заявитель обратился с заявлением, в соответствии с которым просит не считать себя заявителем при рассмотрении заявления об уменьшении исполнительского сбора, поскольку при подаче заявления произошла ошибка в указании заявителя. 

Суд, рассмотрев указанное заявление, считает его не соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонил его.

В материалах дела имеется заявление ООО «УК Волжская-Саратов» об уточнении заявленных требований, в котором общество в связи с допущенной ошибкой просит считать суд заявителем по заявлению об уменьшении исполнительского сбора по делу №А57-18672/2019 ООО «УК Волжская-Саратов».

Суд отклонил указанное ходатайство в связи с тем, что оно заявлено лицом, не участвующим в деле, не наделенным правомочием на уточнение заявления.

Суд также полагает невозможным расценить изменение заявителя по заявлению как его уточнение, поскольку наименование заявителя является существенным условием заявления, само заявление, как было в нем указано, было принято судом от имени ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК».

Принимая во внимание позицию сторон и их доводы, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь правовыми нормами действующего законодательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа № ФС 020559115 от 20.03.2018 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10045/18/64046-ИП в отношении должника ООО «Управляющая компания Волжская» о взыскании задолженности в размере 1 278 924, 57 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 832 руб.

15.05.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Управляющая компания Волжская» в размере 91 280,10 руб. 

ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК»  обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных доводов общество в заявлении указывает, что неисполнение ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, было вызвано тем, что должник не имел реальной возможности в добровольном порядке в установленный срок погасить сумму задолженности, указанную в исполнительном документе в связи с тяжелым финансовым положением. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу действия пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Из указанной нормы следует, что правом на обращение с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора обладает должник.

В арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора обратилось ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 410028, 

<

...>.

Согласно материалам исполнительного производства №10045/18/64046-ИП от 16.04.2018 должником по исполнительному листу № ФС 020559115 от 20.03.2018 является ООО «Управляющая компания Волжская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 410028, 

<

...>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» не является должником по исполнительному производству №10045/18/64046-ИП от 16.04.2018.

Указанное обстоятельство представителем ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК»  не оспаривается.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска (заявления).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, у ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК»  отсутствовали правомочия на подачу заявления об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2018 в рамках исполнительного производства №10045/18/64046-ИП от 16.04.2018.

Таким образом, суд считает, что заявление в арбитражный суд подано ненадлежащим заявителем.

Учитывая, что замена ненадлежащего заявителя законом не предусмотрена, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Иные приведенные в заявлении доводы не имеют правового значения, поскольку установление судом отсутствия у заявителя в материально-правовом смысле права на заявление влечет отказ в таком заявлении и не требует установления иных обстоятельств, связанных с имеющем место спором.

 В силу действия статей 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2018 в рамках исполнительного производства №10045/18/64046-ИП от 16.04.2018, отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья Арбитражного суда

          Саратовской области                                                                                    Е.В. Антонова