﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-15726/2021

02.12.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.11.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 02.12.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С.,                        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906, дата регистрации: 04.09.2002, адрес: 125171, МОСКВА ГОРОД, ВОЙКОВСКИЙ 5-Й ПРОЕЗД, 28)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ " АЭРОПОРТ УСТЬ-КУТ" (ОГРН 1023802082061, ИНН 3818000013, дата регистрации: 23.05.1996, адрес: 666782, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, АЭРОПОРТ ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ 7)

о взыскании 6 624 630 рублей 24 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллов О.С., паспорт, доверенность;

от ответчика: не явились;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (далее -                 ФГУП "АГА (А)") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЭРОПОРТ УСТЬ-КУТ" (далее – АО "АЭРОПОРТ УСТЬ-КУТ") о взыскании 6 624 630 рублей 24 копеек, в том числе: 6 590 683 рубля 71 копейки – неосновательного обогащения (сбережения),                     33 946 рублей 53 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 26.07.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по день фактического возмещения неосновательного обогащения (сбережения). 

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; в обоснование исковых требований указал на наличие расходов за период с 2018 по 2020 годы, связанных с содержанием переданного ответчику в безвозмездное пользование недвижимого имущества, которые включают, в том числе: расходы по оплате налога на имущество за период                                       с 2018 по 2020 годы в размере 4 158 598 рублей (2018 год — 1 439 007 рублей; 2019 год — 1 386 199 рублей; 2020 год — 1 333 392 рублей), расходы по амортизации имущества                                       за 2020 год в размере 2 400 345 рублей, расходы на аренду земельного участка в размере 31 740 рублей 71 копеек (2018 год — 9 370 рублей 42 копеек; 2019 год —                                         9 773 рублей 35 копеек; 2020 год — 12 596 рублей 94 копеек).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. В отзыве на исковое заявление в удовлетворение иска просил отказать, полагая, что предъявленные в рамках настоящего иска расходы не подлежат взысканию с общества, поскольку входят в непосредственные обязанности самого истца и не могут быть возложены на ответчика, как ссудополучателя по договору безвозмездного пользования от 03.02.1998 № 8/2.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению госимуществом Иркутской области (Комитет) и АО "АЭРОПОРТ УСТЬ-КУТ" (Общество) заключен договор безвозмездного пользования от 03.02.1998 № 8/2, по условиям которого Комитет обязуется передать в безвозмездное пользование Обществу объекты государственной собственности, не подлежащие приватизации, согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, для использования в производственных целях в соответствии с их функциональным назначением, а Общество обязуется вернуть те же объекты в том состоянии, в каком их получил, с учетом нормального износа и производственных улучшений, в том числе осуществляемых за счет текущего и капительного ремонтов.

По пункту 1.2 договора передаваемые объекты являются государственной собственностью Российской Федерации, производимые отделимые и неотделимые улучшения объектов, включаются в состав государственной собственности. 

Согласно пункту 1.4 договора объекты передаются Обществу сроком на 50 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Общество обязано поддерживать объекты, полученные в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонтов, нести все расходы по содержанию объектов, в том числе по оплате налога на имущество.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Иркутской области от 31.08.2015 № 285-и федеральное имущество аэропорта Усть-Кут передано в хозяйственное ведение и поставлено на баланс ФГУП "АГА (А)". 

В силу части 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, ФГУП "АГА (А)" является ссудодателем по договору безвозмездного пользования от 03.02.1998 № 8/2 в силу части 1 статьи 700 ГК РФ и надлежащим истцом по настоящему делу.

Из искового заявления усматривается, что в период с 2018 по 2020 годы                                  ФГУП "АГА (А)" понесло расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование АО "АЭРОПОРТ УСТЬ-КУТ" имущества в общей сумме 6 590 683 рубля 71 копейки, в том числе: расходы по оплате налога на имущество за период с 2018 по 2020 годы в размере                              4 158 598 рублей (2018 год — 1 439 007 рублей; 2019 год — 1 386 199 рублей; 2020 год —                 1 333 392 рублей), расходы по амортизации имущества за 2020 год в размере 2 400 345 рублей, расходы на аренду земельного участка в размере 31 740 рублей 71 копеек (2018 год — 9 370 рублей 42 копеек; 2019 год — 9 773 рублей 35 копеек; 2020 год —                                    12 596 рублей 94 копеек), которые по условиям пункта 3.1 договора безвозмездного пользования от 03.02.1998 № 8/2 обязан возместить ответчик.

На основании положений статьи 395 ГК РФ на сумму понесенных расходов истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 946 рублей 53 копеек за период с 23.06.2021 по 26.07.2021; спросил взыскать указанные проценты по день фактического возмещения предъявленной ко взысканию суммы.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 04.06.2021 № Исх - 5518 с требованием о компенсации расходов на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества в течении 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Указанные требования ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                          статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610,                         пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичные обязательства возложены на АО "АЭРОПОРТ УСТЬ-КУТ" (фактического пользователя имущества) условиями пункта 3.1 договора безвозмездного пользования от 03.02.1998 № 8/2, согласно которому общество обязано поддерживать объекты, полученные в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонтов, нести все расходы по содержанию объектов, в том числе по оплате налога на имущество.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела пояснениям и документальным доказательствам, в период с 2018 по 2020 годы ФГУП "АГА (А)" понесло расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование АО "АЭРОПОРТ УСТЬ-КУТ" имущества в общей сумме 6 590 683 рубля 71 копейки, в том числе: расходы по оплате налога на имущество за период с 2018 по 2020 годы в размере 4 158 598 рублей (2018 год —                                   1 439 007 рублей; 2019 год — 1 386 199 рублей; 2020 год — 1 333 392 рублей), расходы по амортизации имущества за 2020 год в размере 2 400 345 рублей, расходы на аренду земельного участка в размере 31 740 рублей 71 копеек (2018 год — 9 370 рублей 42 копеек; 2019 год — 9 773 рублей 35 копеек; 2020 год — 12 596 рублей 94 копеек), которые по условиям пункта 3.1 договора безвозмездного пользования от 03.02.1998 № 8/2 и в силу статьи 685 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В подтверждение факта уплаты налога на имущество истцом в материалы дела представлены платежные поручения: № 1613 от 26.04.2018 на сумму 364 702 рублей, № 2906 от 26.07.2018 на сумму 363 052 рублей № 4031 от 24.10.2018 на сумму 349 851 рублей, № 1141 от 27.03.2019 на сумму 349 851 рублей, № 1575 от 26.04.2019 на сумму                              351 501 рублей, № 2820 от 25.07.2019 на сумму 349 850 рублей, № 4258 от 25.10 2019                    на сумму 348 200 рублей, № 1012 от 11.03.2020 на сумму 336 648 рублей, № 1592                             от 24.04.2020 на сумму 338 299 рублей, №4258 от 25.10.2019 на сумму 348 200 рублей,                       № 49876 от 23.10.2020 на сумму 334 998 рублей, № 958 от 12.03.2021 на сумму 323 447 рублей.

В подтверждение факта оплаты арендных платежей за пользование земельным участком в материалы дела представлены: договор аренды частей земельного участка от 21.01.2016 № Д-09-14, платежные поручения: от 19.03.2018 № 973 на сумму                                       2 310 рублей 50 копеек, от 20.06.2018 № 2360 на сумму 2 336 рублей 19 копеек, от 20.09.2018 № 3642 на сумму 2 361 рубль 86 копеек, от 14.12.2018 № 4751 на сумму                                          2 361 рубль 86 копеек, от 19.03.2019 № 992 на сумму 2 409 рублей 87 копеек, от 05.06.2019 № 1994 на сумму 2 436 рублей 64 копейки, от 11.09.2019 № 3472 на сумму                                    2 463 рубля 42 копейки, от 11.12.2019 № 4928 на сумму 2 463 рубля 42 копейки,                               от 11.03.2020 № 954 на сумму 2 502 рубля 89 копеек, от 16.06.2020 № 2182 на сумму                                 2 502 рубля 89 копеек, от 15.12.2020 № 50888 на сумму 2 530 рублей 38 копеек.

Таким образом, суд находит подтвержденным и документально обоснованным факт несения расходов на имущество, переданное в безвозмездное пользование ответчика.

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик в отзывах на иск указал, что представленные в материалы дела платежные поручения в подтверждение уплаты налога на имущество не являются надлежащими доказательствами поскольку не содержат ссылок на имущество, за которое уплачивается налог. Кроме того, по мнению ответчика, уплата налога на имущество в силу правил статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является непосредственной обязанностью собственника (правообладателя) такого имущества, следовательно, расходы по уплате такого налога не подлежат возмещению за счет общества.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд находит доводы ответчика в указанной части подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Изучив платежные поручения, представленные в материалы дела в качестве доказательства уплаты налога на имущество, суд, руководствуясь положениями статей 1, 10 ГК РФ находит данные доказательства отвечающими требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, и подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ввиду чего полагает доказанным факт уплаты налога именно на имущество, переданное в пользование ответчика.

В договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, в том числе, возмещать ссудодателю уплаченные им налог на имущество организации и земельный налог (письмо Минфина России от 24.08.2017 № 03-05-04-02/54373).   

Условиями пункта 3.1 договора безвозмездного пользования от 03.02.1998 № 8/2 прямо предусмотрена обязанность ответчика (ссудополучателя) нести расходы по оплате налога на имущество.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты налога на имущество самостоятельно, а равно и доказательства возмещения истцу соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика 4 158 598 рублей – неосновательного обогащения (сбережения), возникшего в результате уплаты учреждением налога на имущество, которым фактически безвозмездно пользуется общество; иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что удовлетворение требований в указанной части связано не с возложением на ответчика обязанности по уплате налогов, а с компенсацией истцу фактически понесенных им расходов на содержание имущества, в том числе по уплате налога, не используемого им по прямому назначению в своей хозяйственной деятельности ввиду передачи такого имущества в пользование общества. Такая компенсация не является платой за пользование имуществом (арендной платой), так как не свидетельствует о возникновении у истца дохода от передачи имущества ответчику.

Довод ответчика о необоснованном включении в состав расходов на имущество амортизационных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации"                 ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, расходами по обычным видам деятельности считается также возмещение стоимости основных средств, нематериальных активов и иных амортизируемых активов, осуществляемых в виде амортизационных отчислений.

В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" при формировании расходов по обычным видам деятельности должна быть обеспечена их группировка по следующим элементам: материальные затраты; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизации; прочие затраты.

Передача в безвозмездное пользование основного средства у ссудодателя влечет за собой прекращение начисления по нему амортизации, поскольку такой объект исключается из состава амортизируемого имущества (пункт 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения                                        пункт 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации исключены, в связи с чем с 01.01.2020 имущество, переданное (полученное) по договорам в безвозмездное пользование, не исключается из состава амортизируемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.

Таким образом, взыскание в пользу истца расходов на амортизацию имущества, расходов, связанных с уплатой налогов, а также иных обоснованных затрат, связанных с содержанием переданного в пользование ответчику имущества, в отсутствие иного соглашения сторон, не противоречит положениям статьи 695 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция отражена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 № 06АП-5054/2020 по делу № А73-10185/2020, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2020 № Ф03-1787/2020 по делу № А73-19163/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа                 от 18.02.2021 № Ф03-48/2021 по делу № А73-8772/2020 и поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 303-ЭС15-5684                                              по делу № А73-6680/2014. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по амортизации имущества за 2020 год в размере 2 400 345 рублей суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расходы, связанные с уплатой арендных платежей за пользование земельным участком, удовлетворению не подлежат, ввиду того, что правила пункта 2 статьи 654 ГК РФ к договору безвозмездного пользования не применяются, суд полагает несостоятельными.  

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации, установленных статьей 1 ЗК РФ является принцип платности использования земли, который гласит, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из условий договора безвозмездного пользования от 03.02.1998 № 8/2 земельный участок, под эксплуатацию объектов недвижимости, предоставленных ответчику в рамках названного договора, не передавался обществу в безвозмездное пользование.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, заключение договора аренды земельного участка обусловлено именно необходимостью обеспечения возможности эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных на данном участке, при этом именно с использованием в хозяйственной деятельности ответчика спорного недвижимого имущества, возникла необходимость заключения данного договора, следовательно, принимая во внимание, что расходы истца в части оплаты арендных платежей непосредственно связаны с расходами по содержанию объектов, находящихся в пользовании ответчика, требование о взыскании с последнего неосновательного обогащения (сбережения), возникшего в результате уплаты арендных платежей в сумме 31 740 рублей 71 копеек правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком сумма неосновательного обогащения (сбережение) в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорена, доказательства возмещения данной суммы не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами                (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 946 рублей 53 копеек за период с 23.06.2021 по 26.07.2021.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства возмещения ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения (сбережения) в материалах дела отсутствуют, с общества в пользу                                ФГУП "АГА (А)" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 946 рублей 53 копеек за период с 23.06.2021 по 26.07.2021.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возмещения суммы неосновательного обогащения (сбережения). 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, судом произведен расчет процентов на дату 25.11.2021,              то есть на дату принятия судом решения (оглашения резолютивной части решения суда от 25.11.2021) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 184 809 рублей 99 копеек, поскольку доказательств возмещения неосновательного обогащения  в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения (сбережения) в размере 6 590 683 рубля 71 копейку, начиная с 26.11.2021 по день фактического возврата указанной суммы денежных средств обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена претензия (требование) от 04.06.2021 № Исх – 5518, подтверждающая соблюдение соответствующего порядка в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения (сбережения), то есть главного требования.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 80 240 рублей.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом заявленных истцом уточнений составляет  56 877 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 56 877 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу ФГУП "АГА (А)".

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 23 372 рублей на основании правил пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФГУП "АГА (А)" из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОПОРТ УСТЬ-КУТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)"                         6 590 683 рубля 71 копейку – неосновательного обогащения (сбережения);                           184 809 рублей 99 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами;                   а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам                         статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения (сбережения) в размере 6 590 683 рублей 71 копейки начиная с 26.11.2021 и по день фактической оплаты данной суммы; 56 877 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 23 372 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины               в указанном размере. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                        Е.С. Пенюшов