ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16515/2020

г. Вологда

24 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО2 по доверенности от 15.08.2022 № 012-0108, арбитражного управляющего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2022 года по делу № А66-16515/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (место нахождения: 171270, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, Предприятие).

Определением суда от 01.03.2021 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Решением суда от 23.06.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 № 114.

Определением суда от 01.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 06.12.2021 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 13.01.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 05.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании недобросовестными действий арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») договора аренды объектов теплоснабжения от 10.09.2021 № 01ГП/09-21 на заведомо невыгодных условиях; взыскании с ФИО3 296 000 руб. убытков.

Определением суда от 16.05.2022 к участию в споре в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Определением суда от 02.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Общество) и конкурсный управляющий ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение от 02.09.2022, удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны и по сути сводятся к следующему. Апеллянты ссылаются на решение собрание кредиторов от 27.08.2021, в соответствии с которым определено прекратить хозяйственную деятельность Должника. Размер арендной платы, указанный в договорах, является завышенным, что не соответствует целям процедуры банкротства. В нарушение требований закона конкурсный управляющий ФИО3 не созвал собрание кредиторов после получения предложений от обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергия» и «ЭнергоРесурс». Полагают доказанным причинение убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

в процедуре конкурсного производства собрание кредиторов Должника 27.08.2021 приняло решение прекратить его хозяйственную деятельность по оказанию услуг по теплоснабжению потребителей на территории                         п.г.т. Новозавидовский Конаковского р-на Тверской обл., с момента заключения договора аренды объектов теплоснабжения, принадлежащих Предприятию, в случае незаключения договора – с 01.10.2021. 

Согласно постановлению Администрации п. Новозавидовский Конаковского р-на Тверской обл. (далее – Администрация) от 10.09.2021 № 182 срок начала отопительного сезона установлен с 15.09.2021.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прекращение деятельности Должником не представлялось возможным в силу ее специфики, наличия потребителей, получающих именно от Должника услуги по теплоснабжению на территории поселка. 

Конкурсный управляющий провел ряд переговоров с организациями, оказывающими аналогичные услуги, относительно аренды объектов теплоснабжения с целью последующего оказания услуг; направил соответствующие уведомления в Администрацию и Администрацию Конаковского района Тверской области (далее – Администрация района).

Администрация района письмом уведомила арбитражного управляющего о том, что вопросы теплоснабжения относятся к полномочиям органов местного самоуправления и рекомендовала обратиться в Администрацию, которая также письмом уведомила о создании муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго») и наделении его статусом гарантирующей организации в сфере теплоснабжения, одновременно  указав на невозможность оказания МУП «Теплоэнерго» услуг по поставке отопления и горячего водоснабжения потребителям с 01.10.2021 ввиду отсутствия тарифа и заключенных договоров с поставщиками ресурсов и с потребителями коммунальных услуг. Более того, Администрация в своем письменном сообщении управляющему указала на необходимость продолжения хозяйственной деятельности на 1–1, 5 месяца отопительного сезона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что наиболее выгодное предложение поступило от  ООО «Энергия» и МУП «Теплоэнерго», в связи с чем Должник и ООО «Энергия» 10.09.2021 заключили договор № 01ГП/09-21 аренды объектов теплоснабжения, согласовав ежемесячную арендную плату в размере 16 000 руб. Договор расторгнут 31.12.2021. 

Должник и муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго»   (далее – МУП «Теплоэнерго») 23.12.2021 заключили договор аренды газовых котельных и сетей теплоснабжения, согласовав ежемесячную арендную плату в размере 90 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель указал, что указанные выше договоры аренды заключены на заведомо невыгодных условиях договоров аренды от 10.09.2021 и от 23.12.2021, по заниженной цене, более выгодные предложения безосновательно не рассмотрены, соответственно, Должнику причинены убытки.

Суд, отклоняя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. 

Материалами дела подтверждается, что прекращение производственной деятельности в соответствии с решением собрания кредиторов не представлялось возможным, в связи с чем арбитражным управляющим ФИО3 приняты все необходимые меры по передаче объектов Должника в аренду.

Вопреки доводам жалобы, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии организаций, предложивших наиболее выгодные условия аренды, материалы дела не содержат.

Необходимо отметить, что рыночная стоимость аренды объектов определена экспертным заключением от 10.09.2021 № 2207, не оспоренным, не признанным незаконным в установленном законом порядке. При этом, размер арендной платы в рассматриваемых договорах аренды установлен выше размера, приведенного экспертом в заключении.

Доводы апеллянтов также подлежат отклонению в связи с тем, что, договоры аренды заключены арбитражным управляющим в интересах Должника и его кредиторов; обеспечили поступление в конкурсную массу денежных средств, направленных на погашение текущих обязательств Должника. Каких-либо доказательств ухудшения состояния переданного в аренду имущества, его утраты в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности незаконности, неразумности действий ответчика апелляционная коллегия не находит.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим вменяемого незаконного бездействия, причинения убытков, не представлено, в материалах дела не содержится, равно как и доказательств, подтверждающих наличие состава убытков в заявленном размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, решение собрания не содержит запрета заключить договор аренды. Ссылки на необходимость согласования и утверждение собранием кредиторов арендатора имущества несостоятельны, не основаны на нормах права и носят предположительный характер.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемых действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, нарушающими права и законные интересы должника, его кредиторов, взыскания убытков.

Ссылки Общества на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 № А40-121886/2015 не могут быть приняты во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Доводы, приведенные в суде первой инстанции и продублированные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2022 года по делу № А66-16515/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова