Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7011/2022

27 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Брагиной Т.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области: представитель  не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «МС Групп»: ФИО2  представителя по доверенности от 19.12.2022, сроком на  один год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области

на решение от  19.10.2022

по делу № А37-1112/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 541017,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тенькинского городского округа Магаданской области (далее -Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС Групп» (далее -  ООО «МС Групп», общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной в рамках исполнения государственного контракта от 20.02.2021 № 034473000076210000020001 на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 541017,02 руб.  

Решением суда от 19.10.2022 в удовлетворении заявленных требований Администрации  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: при проверке поставленного товара (качели)  и копий листов бумаги формата А-4, по мнению суда, являющихся паспортом, выявлено, что данные копии, не соответствуют пунктам 36, 37  Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (сведения, указанные в этих пунктах Решения, не нашли своего отражения в листах формата А4), в связи с чем истец возвратил их ответчику;  так как  поставленный товар не соответствовал  заявленным характеристикам, и  подрядчиком не исполнена обязанность по передаче документов на оборудование (паспорт), то  заказчик отказался от приемки оборудования по контракту; требования, указанные в пункте  1 статьи 480 ГК РФ, являются   правом, а не обязанностью истца.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «МС Групп» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

           Представитель Администрации, извещенной  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «МС Групп» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.02.2021  заключен муниципальный контракт   № 03473000076210000020001 (далее - контракт) на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: 

<

...> (далее-объект) на основании Ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту), согласно  Техническому заданию  (приложение № 2 к Контракту) и дизайн- проекту  «Благоустройство общественной территории по ул. Мира, д. 14 в п. Усть-Омчуг».

По  пункту 3.1. контракта начало выполнения работ 20 апреля 2021 года,  окончание выполнения работ 30 августа 2021 года.

Цена контракта составляет 18840704,90 руб. (пункт 2.1. контракта)

На основании  пункта 2.5. контракта, расчеты производятся путем перечисления   денежных   средств   на   расчетный   счет   подрядчика   согласно  счета-фактуры (счета), акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной на основании акта о приемке выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Заказчик 03.09.2021 выполненные подрядчиком работы принял без замечаний и возражений на общую сумму 18840704,90 руб. по акту о приемке выполненных работ от 26.08.2021 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2021 № 1, и оплатил их полностью,  в том числе по платежным поручениям: от 18.10.2021 № 567993 на сумму 01 коп.; от 06.09.2021 № 363506 на сумму 7498585,95 руб.; от 16.09.2021 № 416350 на сумму 3843530,14 руб.; от 21.09.2021 № 434144 на сумму 7498588,80 руб. 

Подрядчик обязан обеспечить для выполнения работ, предусмотренных Ведомостью объемов работ, необходимыми материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, имеющими доказательства подтверждения качества таких материалов, оборудования, изделий и конструкций согласно пункту 6.2. контракта. 

Как указано в пункте  60 локального сметного расчета, пункте  58 акта о приемке выполненных работ одним из видов установленного оборудования являлись «Качели световые» в количестве 2 шт. 

Согласно техническому заданию к контракту предусмотрено, что при выполнении работ необходимо поставлять материалы, изделия и конструкции, имеющие соответствующие документы, удостоверяющие их качество, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

При этом ответчик 28.09.2021, 06.12.2021, 28.12.2021, 15.03.2022 гарантировал истцу обеспечить доставку световых качелей к 25.12.2021, до 10.02.2022, до 15.05.2022.

 Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием произвести возврат в бюджет муниципального округа стоимости двух не установленных световых качелей в размере 541017,02 руб., оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения Администрации  в  арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что  ответчик по экспедиторской расписке от 01.07.2022 направил в адрес истца спорные качели.

На что, в соответствии с  актом приемки товара (качели подвесные с подсветкой) от 18.08.2022  комиссия заказчика пришла к выводу о том, что поставленный товар (качели подвесные с подсветкой) не соответствует заявленным характеристикам: отсутствуют элементы крепежа в каркасе корзины - хомут, подрядчиком не исполнена обязанность по передаче документов на оборудование (паспорт).

Между тем,   ответчик 06.09.2022  направил в адрес истца паспорт на оборудование «Качели световые».  

ООО «МС Групп»  16.09.2022 направило в адрес Администрации отправление с номером ED096879566RU с необходимыми креплениями для каркасов корзин качелей,  которое  получено истцом 21.09.2022.

ООО «МС Групп» 11.10.2022 направило также  в адрес истца полный технический паспорт на оборудование. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Следовательно, неосновательное обогащение имеет место только в случае удержания денежных средств в отсутствие сделки.

В рассматриваемом случае, муниципальный контракт от 20.02.2021                                         № 03473000076210000020001 до настоящего времени между сторонами не расторгнут, взаимные обязательства сторон сохраняются.

В силу  пункта 11.1 контракта,  он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами обязательств по контракту.

В данном случае, как верно установил суд,  перечисление ответчику  денежных средств в размере 541017,02 руб.,   является оплатой в рамках действующего контракта, которая произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательного обогащения.

Заключенный между сторонами контракт является смешанным договором и содержит элементы договоров подряда и поставки.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно Акту приемки товара (качели подвесные с подсветкой) от 18.08.2022  комиссия заказчика пришла к выводу о том, что поставленный товар (качели подвесные с подсветкой) не соответствует заявленным характеристикам, отсутствуют элементы крепежа в каркасе корзины - хомут, подрядчиком не исполнена обязанность по передаче документов на оборудование (паспорт).

На основании  пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Кроме того стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и такие недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком согласно пункту 7.13 контракта. 

Из материалов дела видно, что подрядчиком предприняты меры по устранению недостатков поставленных качелей световых путем направления в адрес заказчика крепежа качелей и паспорта. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному  выводу о том, денежные средства за поставленное некомплектное оборудование,  не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.  

          Кроме того требование истца о взыскании неосновательного обогащения по приведенным в иске основаниям является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении требования  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного некомплектного оборудования,  отказано правильно.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской  области от  19  октября  2022  года по делу                   № А37-1112/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

     Т.Г. Брагина

 

Е.А. Швец