128/2023-25783(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14427/2021

г. Вологда

31 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от акционерного общества Управляющая компания  «МЕТАЛЛИНВЕСТ» представителя ФИО3 по доверенности от  28.07.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 на  решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года по делу   № А66-14427/2021,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество Управляющая компания «МЕТАЛЛИНВЕСТ»  (адрес: 622001, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЛОДЖИКТИМ ПРО» (адрес: 170028,  

<

...>, ком. 1–8 (1 этаж); ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании  

2 405 321 руб. 12 коп., в том числе 2 387 918 рублей 75 коп. в возмещение  убытков в размере стоимости утраченного груза, 17 402 рубля 37 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) за период с 08.06.2021 по 26.07.2021, с продолжением начисления по  день фактической оплаты.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021  дело № А60-37435/2021 передано в Арбитражный суд Тверской области по  

подсудности. Определением от 21.10.2021 дело принято к производству  Арбитражного суда Тверской области, делу присвоен номер А66-14427/2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Лоджик Тим» (далее –  

ООО «Лоджик Тим»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель).  

Определением от 17 февраля 2022 года судом принято встречное исковое  заявление Общества к Компании о признании заявки по организацию перевозок  грузов автомобильным транспортом от 24.05.2021 № 23572-Б незаключенной.  

Решением суда от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06 июля 2022 года, с Общества в пользу Компании взыскано 2 256 903 руб.  24 коп. стоимости утраченного груза и 33 345 руб. расходов по уплате  государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении  первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 15 ноября 2022 года состоявшиеся по делу № А66-14427/2021 судебные акты  судов первой и апелляционной инстанции отменены в части взыскания с  Общества в пользу Компании 2 256 903 руб. 24 коп. стоимости утраченного  груза, а также распределения судебных расходов, дело в отмененной части  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области; в  остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2022 по делу № А66-14427/2021 оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении дела от Компании поступило заявление о  взыскании с Общества 206 306 руб. 30 коп. судебных расходов (с учетом  уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых  требований Компании отказано. Этим же решением с Общества в пользу  Компании взыскано 197 889 руб. судебных расходов, в удовлетворении  остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.  

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит его  отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что все обязательства по  доставке груза перевозчиком исполнены в договорные сроки. Апеллянт  полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о  признании груза утраченным, какие-либо распоряжения от грузоотправителя  относительно дальнейших действий перевозчика со спорным грузом, сам факт  утраты груза перевозчиком не доказан. Ссылается на то, что истцом в заявке от  24.05.2021 № 23572-Б не указаны существенные условия договора перевозки, а  также не соблюдены предельные сроки выгрузки транспортного средства,  установленные требованиями действующего законодательства. По мнению  подателя жалобы, груз не принят грузополучателем в установленные  

законодательством и условиями заявки от 24.05.2021 № 23572-Б сроки по  причинам, не зависящим от перевозчика, а по причине халатного оформления  документов грузоотправителем.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) без участия представителей Общества и третьих лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Заслушав пояснения представителя Компании, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, Компанией (Заказчик) и Обществом  (Экспедитор) заключен договор от 30.11.2020 № 64/КМИ на оказание услуг по  организации перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому  Экспедитор по поручению Заказчика обязывался оказать от своего имени  услуги по организации перевозки грузов, в том числе в междугородних  автомобильных сообщениях, а Заказчик обязывался оплатить такие услуги.  

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что основанием для  оказания услуг является направление поручения Экспедитору (далее – заявка)  по форме, установленной в приложении 1 к договору. Заявка на перевозку груза  подается Экспедитору в письменном виде любым способом, включая  использование факсимильной связи и электронной почты.  

В указанном пункте договора стороны также согласовали, что  полученные таким образом заявки имеют полную юридическую силу и  рассматриваются как поданные в письменном виде. Заявка Заказчика, принятая  к исполнению, является неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 1.4 договора, в рамках договора отправителями и/или  получателями груза являются лица, указанные в товарно-транспортной  накладной (транспортной накладной, а также в соответствующей заявке  Заказчика. Заказчик может выступать в качестве отправителя и/или Получателя  груза.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия установлен  сторонами до 31 декабря 2020 года с возможностью пролонгации на  последующий календарный год в отсутствие уведомления о прекращении  договора.  

В период действия договора сторонами согласована заявка от 24.05.2021   № 23572-Б на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным  транспортом.  

Как следует из содержания указанной заявки, перевозка грузов  осуществляется по маршруту Москва – Архангельск; дата и время погрузки – 24.05.2021; отправители: Металлинвест, Московская обл., г. Ивантеевка,  

ул. Трудовая, корпус в, оф. 1 и Металлсервис (Карачаровская м.база),  

Москва г., заезд с дублера Рязанского проспекта на 1-й Вязовский проезд. Дата  

разгрузки – 28.05.2021, МРТС Морские проекты ООО (порт) по адресам:  

1. 

<

...> (терминал Экономия);  

2. 

<

...>. Наименование  груза – металлопрокат весом 20 тн. Перевозчик – Общество; водитель –  ФИО5, (указанные его паспортные данные),  автомобиль Мерседес № Р377ХС/190 ВР 32–43/50.  

Обществом 21 мая 2021 года ФИО5 выдана  доверенность № 60 МС сроком действия до 10.06.2021 включительно,  уполномочивающая его принять груз и произвести автомобильную перевозку,  заключенную между Обществом (Экспедитор) и Компанией; адрес загрузки  

1. Московская область, Ивантеевка г., Трудовая ул., корпус в, оф.1 и 

2. Металлсервис (Карачаровская м.база), Москва г., заезд с дублера Рязанского  проспекта на 1-й Вязовский проезд.  

Компанией 24 мая 2021 года ФИО5 выдана доверенность  

 № 942 сроком действия до 03.06.2021, уполномочивающая его принять  металлопрокат.  

По товарно-транспортной накладной от 24.05.2021 ФИО5  принят металлопрокат на сумму 1 572 197 руб. 50 коп.  

По универсальному передаточному документу от 25.05.2021  ФИО5 по доверенности № 942 Компании принят металлопрокат на  сумму 684 705 руб. 74 коп.  

Металлопрокат водителем ФИО5 по адресам, указанным в  заявке не доставлен.  

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых  требований Компании.  

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в  обжалуемом судебном акте, правомерными.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может  быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками, а также размера убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет  ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после  принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им  лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что  утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело.  

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности  перевозчика содержатся в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» (далее – Устав).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О  некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3  статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за  случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие  по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения  перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты,  

недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств  непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.  

Как указано в пункте 2 статьи 791 ГК РФ, погрузка (выгрузка) груза  осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в  порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений,  установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

В силу части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае, установлено, что Компанией и Обществом  заключен договор от 30.11.2020 № 64/КМИ на оказание услуг по организации  перевозки грузов автомобильным транспортом. В период действия договора  сторонами согласована заявка от 24.05.2021 № 23572-Б на оказание услуг по  организации перевозок грузов автомобильным транспортом.  

Как верно указал суд, указанный договор в совокупности с заявкой  является договором перевозки груза, что установлено вступившим в законную  силу определением Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела  на рассмотрение другого арбитражного суда от 21.09.2021 по делу  

 № А60-37435/2021, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи  69 АПК РФ.  

Вопреки утверждению апеллянта, согласованная сторонами заявка  отвечает положениям статьи 429 ГК РФ и требованиям приложения 1 к  договору. В заявке указаны все обязательные реквизиты, в том числе ИНН  грузоотправителя (указано на печати организации), масса груза – 20 тонн,  требования к транспорту согласно габаритам груза, телефон грузоотправителя в  графе «адрес отправителя» и иные необходимые для перевозки груза условия,  согласованные сторонами.  

Факт принятия заявки к исполнению подтверждается доверенностью  Общества от 21.05.2021, выданной водителю ФИО5  

Из содержания названной доверенности следует, что она выдана именно в  связи с исполнением договора, заключенного Обществом и Компанией.  Согласно доверенности Общество поручило ФИО5 принять груз и  произвести автомобильную перевозку; адрес загрузки 1. Московская обл.,  

<

...> корп. В, оф. 1 и 2. Металлсервис (Карачаровская  м.база), г. Москва, заезд с дублера Рязанского проспекта на 1-й Вязовский  проезд.  

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции  о том, что, подписывая заявку и указывая в ней конкретное лицо в качестве  водителя, Общество, непосредственно отвечающее за перевозку груза, приняло  на себя ответственность за все дальнейшие действия указанного лица и  правильность выполнения им указаний третьих лиц.  

Факт принятия водителем металлопроката подтверждается  представленными Заказчиком универсальным передаточным документом от  25.05.2021 (УПД) и товарно-транспортной накладной от 24.05.2021.  

Обществом ФИО5 выдана доверенность от 21.05.2021 

 № 60МС, в которой Общество уполномочило данного водителя на принятие  груза и осуществление автомобильной перевозки, заключенной между  Обществом и Компанией по адресам загрузки: 

<

...>. корп. В, оф. 1; г. Москва, заезд с дублера Рязанского  проспекта на 1-й Вязовский проезд Металлсервис (Карачковская м/база).  

По данным адресам груз получен по товарно-транспортной накладной от  24.05.2021 № 245114 (Ивантеевка, ул. Трудовая, д.3. АО УК «Металлинвест) и  по УПД от 25.05.2021 № ММ-0414188 (г. Москва, заезд с дублера Рязанского  проспекта на 1 -й Вязовский проезд Металлсервис (Карачаровская м/база).  

Для осуществления перевозки с адреса г. Москва, заезд с дублера  Рязанского проспекта на 1-й Вязовский проезд Металлсервис (Карачаровская  м/база), поскольку товар закупался Компанией у третьего лица, то отгружался  со склада Поставщика – общества с ограниченной ответственностью  «Металлсервис-Москва», а Покупатель/грузополучатель – Компания и в  условиях заключенного договора/оплаченного счета было прописано о том, что  отгрузка производится только при наличии оригинала доверенности и паспорта,  водителю перевозчика ФИО5 выдана доверенность от имени  Компании для получения груза от имени Компании от 24.05.2021 № 942.  Данный товар так же в дальнейшем надлежало доставить по адресу, указанному  в заявке.  

В заявке указаны два адреса выгрузки: 

<

...>; 

<

...>.  

В товарно-транспортной накладной от 24.05.2021 № 245114 указан адрес  выгрузки: 

<

...>.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, груз, принятый во  исполнение договора к перевозке, не доставлен ни по одному из адресов,  указанных в заявке.  

Факт получения Обществом спорного груза к перевозке и его утраты  подтверждается также следующими представленными Заказчиком  доказательствами: перепиской между представителями Компании и Общества,  в которой последний сообщило, что водитель не дождался выгрузки и уехал;  претензией от 02.07.2021 № 00273501, направленной ООО «Лоджик Тим» в  адрес Предпринимателя, в которой ООО «Лоджик Тим» указывает на то, что  груз, принадлежащий Компании, утрачен и требует вернуть стоимость  утраченного груза.  

Согласно пункту 6.2 договора Экспедитор несет ответственность в  размере 100 % от стоимости груза, утраченного, либо поврежденного по вине  представителя Экспедитора, если не докажет, что груз был утрачен или  поврежден вследствие форс-мажорных обстоятельств. Груз считается  утраченным, если он не был доставлен Грузополучателю в течение 10 дней с  даты доставки груза, указанной в соответствующей заявке.  

Из материалов дела следует, что Заказчиком своевременно представлена  Обществу полная, точная и достоверная информация о свойствах груза, об  условиях его перевозки и иная информация, необходимая для исполнения  

Экспедитором обязанностей, предусмотренных договором от 30.11.2020  

 № 64/КМИ. 

Дата доставки груза – 28.05.2022 и адреса выгрузки стороны согласовали  в заявке от 24.05.2021 № 23572-Б.  

Согласно представленной в материалы дела переписке между Обществом  и представителем Компании, водитель прибыл на место выгрузки  

<

...> -28.05.2021, за  пределами рабочего времени – в 17.30 по московскому времени. В связи с этим  поставить водителя на очередь на выгрузку в любом случае не представилось  возможным, поскольку прибытие груза для разгрузки осуществляется с 08.00  час до 17.00 час по московскому времени (письмо общества с ограниченной  ответственностью «МРТС Морские проекты» (далее – ООО «МРТС Морские  проекты»)).  

Таким образом, как верно отметил суд, своевременное прибытие к месту  разгрузки зависело от водителя и не зависело от Заказчика.  

Кроме того, Заказчику в переписке сообщено, что пропуск на водителя  оформлен Грузополучателем, его привезли и передали ему, однако в нем  имеются технические ошибки. Истцом 28.05.2021 поданы данные водителя для  переоформления пропуска в порт, что подтверждается представленной истцом  перепиской с представителем Грузополучателя, о чем Заказчик сообщил  перевозчику. Все данные на водителя подавались Заказчиком своевременно и  заблаговременно, о чем так же имеются отметки в переписке – первоначально  данные представлены 26.05.2021 и далее 28.05.2021. Общество 28.05.2021  уточнило у Компании сведения о Грузополучателе, на что незамедлительно  получило ответ о том, что Грузополучателем является указанное в заявке  

ООО «МРТС Морские проекты». 

Компания в письменных пояснениях указывает, что все это время была с  Перевозчиком на связи посредством телефонных переговоров, поскольку  перевозка осуществлялась в выходной день и технической возможности в  официальной переписке сторон из офиса не было, просила Перевозчика  ожидать выгрузки и сообщила о том, что выгрузка будет произведена  30.05.2021, и о том, что полностью принимает на себя обязательства по оплате  простоя автотранспортного средства.  

Указанные доводы истца материалами дела не опровергнуты. 

Менеджер Общества 29.05.2021 в переписке сообщил Предпринимателю  о том, что выгрузка переносится на 30.05.2021, и простой будет оплачен  согласно заявке с просьбой «ожидать».  

Следовательно, Общество было уведомлено о сроках разгрузки и  согласилось осуществить выгрузку 30.05.2021.  

Общество 29.05.2021 сообщило истцу о том, что водитель не дождался  выгрузки и уехал. На момент сообщения об убытии с выгрузки 29 мая  

2021 года на терминал разгрузки пропуск на водителя поступил, о чем было  сообщено письменно Перевозчику 29.05.2021 по электронной почте и указано  на то, что Заказчик гарантирует разгрузку 30.05.2021 и направлена просьба  вернуть водителя к месту выгрузки. Ответ на данное сообщение от Перевозчика  

поступил только 31.05.2021 о том, что водитель с грузом уехал ориентировочно  в Московскую область.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что истец действовал добросовестно и  предпринимал все возможные действия для осуществления своевременной  разгрузки автотранспортного средства в порту.  

Ответчик, в свою очередь, не уведомил истца об отказе Грузополучателя  принять груз, не запросил переадресовку груза и не доставил груз  Грузополучателю, т.е. действовал недобросовестно, что привело к утрате груза.  

Ответчик и третье лицо Предприниматель сообщили суду, что спорный  груз не утрачен, а находится на складе Предпринимателя.  

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего документального  подтверждения при повторном рассмотрении спора судом первой инстанции и  опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе  коммерческим актом от 11.01.2023 № 1, из которого усматривается, что  ответчик и Предприниматель не явились для осмотра склада с целью  установления наличия (отсутствия) груза, а спорный груз представителями  истца при участии незаинтересованных лиц на территории склада не  обнаружен.  

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что им  предпринимались меры к получению у Предпринимателя спорного груза с  целью передачи его истцу или с целью доставки Грузополучателю.  

Судом установлено, что ООО «ЛоджикТим», полагая груз утраченным по  вине Предпринимателя обратилось в Арбитражный суд Московской области к  Предпринимателю с иском о возмещении ущерба в связи с утратой спорного  груза в размере 2 256 903 руб. 24 коп. Решением Арбитражного суда  Московской области от 21.09.2022 по делу № А41-43607/2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Решение не вступило в законную  силу; определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  производство по делу № А41-43607/2022 приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по настоящему спору.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному  выводу о том, что груз на сумму 2 256 903 руб. 24 коп., принятый по указанным  товарно-транспортной накладной и УПД, утрачен при перевозке по вине  ответчика. Следовательно, обязанность по возмещению убытков вследствие  утраты груза подлежит возложению на ответчика в силу статей 15, 393, 785, 796  ГК РФ.  

Стоимость утраченного груза Обществом не оспорена. 

Вместе с тем при повторном рассмотрении спора судом установлено, что  2 256 903, 24 руб. – стоимость утраченного груза и 33 345 руб. – расходы по  уплате государственной пошлины уплачены ответчиком в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями: от 28.09.2022 № 7393, от 28.09.2022   № 7310, от 28.09.2022 № 7388, от 29.09.2022 № 2117, от 29.09.2022 № 2003, от  29.09.2022 № 1831, от 30.09.2022 № 597, от 04.10.2022 № 8224, от 04.10.2022 №  8321, от 04.10.2022 № 8427, от 07.10.2022 № 4362, от 07.10.2022 № 4436.  

Поворот исполнения отмененного решения Арбитражного суда Тверской  области от 11 апреля 2022 года не производился.  

Факт погашения спорной суммы и возмещения расходов по уплате  государственной пошлины подтверждается истцом.  

В свете изложенного, поскольку на дату рассмотрения иска ущерб,  причиненной утратой груза, возмещен Обществом в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Требование о возмещении судебных издержек рассмотрено судом по  правилам статей 106, 110 АПК РФ.  

Сторонами выводы суда не оспариваются, решение суда в апелляционном  порядке непосредственно истцом и ответчиком не обжалуется.  

При этом приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе  доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по  существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при  отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не  имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не  подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года  по делу № А66-14427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 – без  удовлетворения.  

ПостановлениеЭ лмекотржонента я бпыодтпьис ьо дбейжставлитоевльаннао. в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срДоанкн,ы не еЭ Пп:рУедвоыстошвераяюющщий ицейнт рд Квазунхач емйстевсо яРоцссеиви со дня его принятия. 

Дата 02.03.2023 10:41:00

Кому выдана ФИО1

Председательствующий Н.В. Чередина  

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Зайцева 

Дата 02.03.2023 2:57:00 Кому выдана Чередина Наталья Владимировна

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна