ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209486/2019

14 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2021 №329-17-028/22,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2021 №43/22,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «Мифи»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 августа 2022 года,

в деле по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «Мифи»

к Акционерному обществу «Армо-Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «Мифи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Армо-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 13.263.491 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору №ПИР-01/15 от 06.02.2015, 2.813.076 руб. 02 коп. неустойки, неустойки на сумму 13.263.491 руб. 50 коп., исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «Мифи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ № ПИР-01/15 от 06.02.2015.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения №4 к Договору от 06.02.2015 цена работ составляет 13.263.491 руб. 50 коп.

Как указывает истец, им были выполнены обязательства по оплате работ, предусмотренных договором, на сумму 13.263.491 руб. 50 коп., что подтверждает платёжными поручениями №6194 от 06.06.2016, №1541 от 29.12.2016, № №1542 от 29.12.2016.

Между тем, ответчиком встречные обязательства по предоставлению разработанной в соответствии с условиями Договора и соответствующими нормативами в области строительства и проектирования объектов капитального строительства Проектной документации к Договору, равно как и положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проекту, результатам инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости строительства выполнены не были.

Поскольку Исполнитель не представил Проектную документацию, соответствующую условиям Договора и нормативам в области строительства и проектирования объектов капитального строительства, истец не считает, что работы по договору выполнены и имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем оплате не подлежат.

Кроме того, п. 11.2.2 договора, установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ или нарушения сроков представления отчетной документации по договору.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что договор исполнен со стороны Ответчика в полном объеме и в соответствии с условиями Договора, при этом Акты сдачи–приемки исполнения обязательств сторонами подписаны по всем работам, Результат работ использован Истцом.

Как установлено судебными экспертизами (АНО «Экспертный финансово-экономический центр» №12-2020 от 23.11.2020) и подтверждено материалами дела (письмо Исх.№0757/АГ от 08.08.2016, письмо Исх. №0993/АГ от 17.11.2016, письмо Исх. №1200/АГ от 02.12.2016, письмо Исх. №1208/АГ от 02.12.2016), Ответчик полностью передал Истцу проектную документацию по Договору, откорректированную по замечаниям «Главгосэксперизы», для повторного прохождения «Главгосэксперизы» на бумажном и электронном носителях, включая ответы на замечания «Главгосэкспертизы», ответы на замечания к локальным сметным расчетам. При этом спорный Договор не содержит обязанности Исполнителя по передаче документации для прохождения государственной экспертизы.

В то же время исполнителем, согласно п. 1.1 Договора, а также Дополнительным Соглашениям № 1 от 04.05.2015, № 2 от 26.04.2016, № 3 от 30.03.2016, № 4 от 16.09.206, работы выполнены в полном объеме, документация предоставлена полностью и соответствует требованиям и условиям договора, что подтверждено Актами сдачи-приемки исполнения обязательств от 13.05.2016; №2 от 22.12.201.; №3 от 26.12.2016.

В Актах от 13.05.2016 и №2 и №3 Заказчик в лице полномочных представителей подтвердил надлежащее качество переданной документации, признал, что работы выполнены в полном объеме, документация предоставлена полностью и соответствует требованиям и условиям договора.

В то же время претензий по качеству Заказчик не предъявлял, указанные Акты сдачи-приемки исполнения обязательств не оспорил.

Кроме того, договором и законом обязанность по передаче документации для прохождения государственной экспертизы прямо возложена на заказчика, то исполнитель не может нести неблагоприятные последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче документации на экспертизу.

Вместе с этим, суды установили, что результат работ, выполненных ответчиком для истца, имеет для последнего потребительскую ценность, поскольку на основании разработанной Ответчиком Проектной документации Истец осуществил снос существующих зданий.

При этом 03.09.2018 истец заключил новый договор на разработку проектной документации в объеме необходимом для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и разрешения на строительство, разработку рабочей документации в объеме необходимом для строительства и ввода в эксплуатацию объекта

В то же время на необходимость использования проектной документации, разработанной Ответчиком, прямо указано в новой проектной документации.

Таким образом, поскольку договор исполнен со стороны ответчика в полном объеме и в соответствии с условиями договора, акты сдачи–приемки исполнения обязательств сторонами подписаны по всем работам, результат работ использован истцом, то заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, противоречащими материалам дела, результатам экспертиз, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся не применения судами положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, поскольку указанный доводы основан на неправильном толковании норм материального права, к тому же противоречит установленным судами обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнителем не получены необходимые согласования, рассмотрен судом и признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и установленными судами фактическими обстоятельствами, в соответствии с которыми первоначальной судебной экспертизой и опросом эксперта установлено, что обстоятельства все необходимые для проектно-сметной документации согласования получены. В том числе и от организаций, указанных в пункте 2.20 раздела 1 «Требования к техническим характеристикам производства работ» Задания на выполнение работ из приложения №1 к Дополнительному соглашению №4.

Доводы жалобы о том, что судами не учтены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», оценке не подлежат, поскольку подобные доводы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись, в связи с чем не являлись предметом исследования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся факта выполнения работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу № А40-209486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

М.П. Горшкова

О.А. Шишова