АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-580/2020

г. Ставрополь

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Решение изготовлено в  полном  объеме 06 февраля 2024 года

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниром», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ниром» освободить земельный участок площадью, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа расположенных на данном земельном участке объектов, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниром» (далее - общество) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 7918,4 кв. м с кадастровым номером 26:12:030320:13, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под производственной базой, под автостоянкой (далее - земельный участок) путем демонтажа расположенных на нем объектов.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что права на объекты, расположенные на земельном участке, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. У общества отсутствует как право собственности на названные объекты, так и основания для использования земельного участка. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-3589/2020 преюдициально установлено, что расположенное на земельном участке одно из нежилых зданий (площадью 100,4 кв. м с кадастровым номером 26:12:030320:128) является объектом движимого имущества, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению. Комитет вправе требовать освобождения земельного участка путем демонтажа расположенных на нем движимых объектов.             Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021                            № Ф08-12015/2021 по делу № А63-580/2020 дело передано на новое рассмотрение, поскольку не оценены полномочия комитета по управлению муниципальным имуществом на предъявление спорного требования с учетом характеристик объектов; не рассмотрен вопрос о целесообразности объединения настоящего дела и дела о признании права собственности на самовольные постройки в одно производство для их совместного рассмотрения. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с пунктом 3.4.10.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, комитет наделен полномочиями по представлению интересов муниципального образования город Ставрополь в арбитражных судах по делам об освобождении незаконно занимаемых земельных участков. Положением комитета не уполномочен на обращение в суд с исками о сносе объектов капитального строительства (самовольных построек). Комитет как лицо, реализующее часть полномочий собственника в отношении муниципальных земель, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения участка только от нестационарных объектов. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011, № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства. Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А63-14196/2013, А63-7764/2017 не исключена возможность признания права собственности общества на возведенные на земельном участке нежилые здания как на самовольные постройки на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Возведенные обществом на земельном участке нежилые здания квалифицированы в качестве самовольных построек. Отказ в удовлетворении аналогичного иска обусловлен только его нормативным обоснованием статьей 218 Гражданского кодекса. Земельный участок признан предоставленным обществу в аренду по воле органа, представляющего публичного собственника, для завершения строительства объектов производственного назначения. Обществу выдавалось соответствующее разрешение на строительство. Общество неоднократно предпринимало попытки оформления арендных отношений на земельный участок для завершения строительства и сдачи объектов в эксплуатацию.

При новом рассмотрении дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

            Исковое заявление мотивировано тем, что земельный участок по ул. Гризодубовой, 2, площадью 7 918 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030320:13, имеет вид разрешенного использования «под производственной базой, под автостоянкой» используется обществом на основании постановления администрации города Ставрополя от 23.07.2007 № 2077 и договора аренды от 12.07.2010 № 8050, действующего до 22.07.2010. земельный участок в аренду на новый срок либо в собственность не предоставлялся, в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о государственной регистрации за обществом права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствуют, земельный участок используется обществом без правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Общество в отзыве на иск указывало на то, что в рассматриваемом случае комитетом предъявлено требование о понуждении к освобождению земельного участка путем демонтажа расположенных на нем объектов, которые являются объектами капитального строительства, поставленными на государственный кадастровый учет и признаками нестационарных объектов не обладают, по существу, с материально-правовой точки зрения требование о демонтаже расположенных на земельном участке объектов является иском о сносе самовольной постройки, в соответствии с пунктом 3.2.19 Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 04.03.2015 № 415 «Об утверждении Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя» полномочиями по представлению интересов муниципального образования город Ставрополь в арбитражных судах по делам о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства или приведении их в соответствие с установленными требованиями наделен комитет градостроительства администрации города Ставрополя, в связи с чем комитет не является надлежащим истцом по данному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

            Комитет градостроительства администрации города Ставрополя в отзыве на иск указывал на то, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А63-3589/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 по делу № А63-9728/2021 разрешен правовой статус всех объектов, расположенных по ул. Гризодубовой, 2. При этом согласно пункту 3.2.19 Положения о комитете градостроительства г. Ставрополя комитет обращается в суд с исками о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства или приведении их в соответствие с установленными требованиями. Основанием для обращения комитета в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями согласно части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации является поступившее, в том числе от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса. На сегодняшний день уведомлений о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса, на основании статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта в комитет не поступало.

            Стороны и третье лицо, надлежащим образом  извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая указания суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими отклонению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы города от 23.07.2007 № 2077 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:030320:0013, площадью 7 918,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Подписанный сторонами договор аренды от 12.07.2010 № 8050 (срок действия с 23.07.2007 по 22.07.2010) государственную регистрацию не прошел. Названный договор аренды в последующем не продлевался.

В ЕГРН сведения о государственной регистрации на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030320:0013, отсутствуют.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:030320:13, о чем составлен акт от 19.11.2019.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030320:13 расположены производственные и складские строения, имеется автостоянка, территория огорожена.

Комитет направил обществу претензию от 07.10.2019 № 08/13-7691 с предупреждением о необходимости устранения нарушений земельного законодательства и освобождения незаконно занимаемого земельного участка. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения комитета в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Нарушенное право на земельный участок в случае его самовольного занятия подлежит восстановлению (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс) путем судебного понуждения лица, виновного в нарушении, к сносу незаконно возведенных строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса).

В пунктах 29, 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61). Истец должен доказать наличие у него титула на имущество или иного законного основания владения и пользования им, нахождение имущества в фактическом владении заявителя на момент подачи иска, нарушение его права собственности (иного законного основания владения, пользования) на имущество действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такие действия ответчика должны носить противоправный характер и продолжаться на момент предъявления иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773, а также нашла отражение в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

 

В соответствии с пунктом 3.4.10.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, комитет наделен полномочиями по представлению интересов муниципального образования город Ставрополь в арбитражных судах по делам об освобождении незаконно занимаемых земельных участков. Положением комитета не уполномочен на обращение в суд с исками о сносе объектов капитального строительства (самовольных построек). Комитет как лицо, реализующее часть полномочий собственника в отношении муниципальных земель, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения участка только от нестационарных объектов.

В рамках дела № А63-3589/2020 рассматривались исковые требования общества к комитету и администрации г. Ставрополя о признании права собственности на один из объектов недвижимости, расположенного на спорном земельном участке - нежилое здание, общей площадью 100,4 кв. м с кадастровым номером 26:12:030320:128. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 исковые требования общества удовлетворены.

Вместе с тем решение суда от 03.11.2020 по делу № А63-3589/2020 впоследствии отменено постановлением апелляционного суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 28.05.2021, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказано. Суды указали, что возведенный обществом спорный объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса является самовольной постройкой, кроме того иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть признан в силу того, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя  о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: нежилое здание общей площадью 452,3 кв. м, кадастровый номер 26:12:030320:66; нежилое здание общей площадью 724,6 кв. м, кадастровый номер 26:12:030320:73; нежилое здание общей площадью 54,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:030320:67; нежилое здание общей площадью 100,4 кв. м, кадастровый номер 26:12:030320:128.

Решением суда от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 по делу № А63-9728/2021 производство по делу в части требования общества о признания права собственности на нежилое здание общей площадью 100,4 кв. м, кадастровый номер 26:12:030320:128 прекращено, поскольку ранее общество обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету градостроительства и администрации о признании права собственности на нежилое здание                № 128. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А63-3589/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021, решение суда от 03.11.2020 в части удовлетворения исковых требований общества было отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований было отказано; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данными судебными актами  обществу отказано в признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, поскольку нежилое здание общей площадью 452,3 кв.м, кадастровый номер 26:12:030320:66, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание общей площадью 724,6 кв.м, кадастровый номер 26:12:030320:73, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание общей площадью 54,8 кв.м, кадастровый номер 26:12:030320:67, расположенное по адресу: 

<

...>, создают угрозу жизни и здоровью в случае их дальнейшей эксплуатации. Суды пришли к выводу о самовольном характере строительства объектов по вышеуказанному адресу, так как они возведены на земельном участке, который в установленном порядке для целей строительства не предоставлялся, не доказано, что строительство осуществлялось в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство.

Следовательно, объекты, расположенные на спорном земельном участке, являются объектами капитального строительства, за исключением нежилого здания, общей площадью 100,4 кв. м, кадастровый номер 26:12:030320:128.

При этом уточнений исковых требований, в том числе с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлении от 02.12.2021, комитетом не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.2.19 Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации                              г. Ставрополя от 04.03.2015 № 415 «Об утверждении Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя» полномочиями по представлению интересов муниципального образования город Ставрополь в арбитражных судах по делам о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства или приведении их в соответствие с установленными требованиями наделен комитет градостроительства администрации города Ставрополя. Компетенция указанного органа определена вышеназванным нормативным правовым актом в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса.

В случае если самовольное занятие земельного участка имеет место в результате возведения на нем объекта недвижимости, законодателем предусмотрен специальный порядок защиты интересов (как частных, так и публичных), а именно иск о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

В таком случае правом на обращение с иском в интересах города наделен комитет градостроительства администрации города Ставрополя, обращению с иском предшествует специальный порядок установления факта самовольного строительства.

Ненадлежащим истцом в арбитражном процессе признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 АПК РФ).

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Нормы АПК РФ не содержат института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

На основании изложенного исковые требования комитета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.        

Судья                                                                                                                                   В.Г. Русанова