﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года

Дело №

А05-99/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л.,

при участии представителя Бирюкова В.В. – Тарасова А.А. (доверенность от 17.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Холина Андрея Артемовича – Фуртикова Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А05-99/2019,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Холина Андрея Артемовича (далее - должник).

Определением от 18.03.2019 в отношении Холина Андрея Артемовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федорков Илья Иванович.

Решением суда от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Федорков И.И., который в дальнейшем освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 15.05.2020.

Определением от 17.07.2020 новым финансовым управляющим утвержден Фуртиков Игорь Вячеславович.

Финансовый управляющий 25.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2017, заключенного должником и Кувакиным Дмитрием Сергеевичем, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «НордФлот» (далее - ООО «НордФлот») и взыскать с должника в пользу Кувакина Д.С. 5 000 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НордФлот», Холин Артем Александрович.

Определением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Фуртиков И.В. просит отменить определение от 17.02.2020 и постановление от 17.07.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки.

Финансовый управляющий ссылается на факт несоразмерности встречного предоставления по сделке, а также на заключение договора аффилированными лицами.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный кредитор Бирюков В.В. поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Кувакин Д.С. возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить определение от 17.02.2020 и постановление от 17.07.2020 без изменения.

От Кувакина Д.С. 28.10.2020 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Бирюкова В.В. возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, обсудив без удаления в совещательную комнату поступившее ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель Бирюкова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284            АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 17.02.2020 и постановления от  17.07.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, должник (продавец) и Кувакин Д.С. (покупатель) заключили договор от 08.08.2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает долю в размере 25% в уставном капитале ООО «НордФлот» по цене 5 000 руб. Указанную сумму продавец получил от покупателя до подписания договора (пункт 3 договора от 08.08.2017).

В пункте 5 договора от 08.08.2017 указано на отказ других участников ООО «НордФлот» от реализации преимущественного права приобретения доли. 

Договор от 08.08.2017 нотариально удостоверен 08.08.2017. Сведения об изменении состава участников ООО «НордФлот» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.08.2017. 

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на недействительность договора от 08.08.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для признания сделки недействительной. Суды отклонили доводы финансового управляющего о наличии у должника на дату заключения оспариваемой сделки неисполненных обязанностей перед налоговым органом и просроченных обязательств перед предпринимателем Бирюковым В.В., а также не усмотрели оснований для квалификации договора от 08.08.2017 в качестве ничтожной сделки.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника от 09.01.2019, в котором Холин Андрей Артемович указал на невозможность исполнения обязательств по возврату суммы займа на основании договора займа от 15.02.2017, заключенного с Бирюковым В.В.

Холин Андрей Артемович в заявлении о признании себя банкротом также указал на то, что в течение трех лет, предшествующих подаче заявления, он не совершал сделок с долями в уставном капитале.  

Оспариваемый договор от 08.08.2017 заключен за полтора года до возбуждения настоящего дела о банкротстве Холина Андрея Артемовича.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования уполномоченного органа и Бирюкова В.В. 

Требования уполномоченного органа признаны обоснованными определением от 28.06.2018: во вторую очередь включено требование в размере 20 550 руб. 97 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год; в третью очередь включено требование в размере 85 517 руб. 26 коп., в том числе 75 662 руб. недоимки (по транспортному налогу и налогу на имущество за 2017 и 2018 годы), 4521 руб. 29 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год, 5333 руб. 97 коп. пеней.

Согласно определению от 07.08.2019 требование Бирюкова В.В. к должнику основано на неисполнении Холиным Андреем Артемовичем обязательств по договору займа от 15.02.2017, согласно которому Бирюков В.В. предоставил должнику займ в размере 2 500 000 руб., а Холин А.А. обязался вернуть сумму займа в срок до 15.12.2018 и уплатить проценты на сумму займа из расчета 20,5% годовых в тот же срок. Суд признал обоснованным требование Бирюкова В.В. в размере 2 500 000 руб. долга и 1 058 698 руб. 63 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за 754 дня (за период с 16.02.2017 по 12.03.2019).

После принятия судом к производству настоящего заявления финансового управляющего, Бирюков В.В. представил 05.08.2019 в суд первой инстанции, проверяющий обоснованность его требования к должнику, дополнительное соглашение от 06.04.2017 к договору займа от 15.02.2017.

Дополнительным соглашением от 06.04.2017 стороны изменили срок возврата займа на 31.12.2017 и предусмотрели следующий порядок расчетов:

- в срок до 15.04.2017 заемщик обязуется вернуть 1 000 000 руб. и уплатить проценты на сумму займа из расчета 20,5% годовых (85 417 руб.);

- в срок до 15.10.2017 заемщик обязуется вернуть 1 000 000 руб. и уплатить проценты на сумму займа из расчета 20,5% годовых (153 750 руб.);

- в срок до 31.12.2017 заемщик обязуется вернуть 500 000 руб. и уплатить проценты на сумму займа из расчета 20,5% годовых (21 354 руб.).

При этом Бирюков В.В. в рамках обособленного спора по проверке обоснованности его требования к должнику указал на то, что  срок возврата займа наступил 15.12.2018.

В определении от 07.08.2019 (о включении требования Бирюкова В.В. в реестр) отсутствуют ссылки на дополнительное соглашение от 06.04.2017 и оценка его условий.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о мнимом характере дополнительного соглашения от 06.04.2017, поскольку ни в заявлении должника о признании себя банкротом, ни в заявлении Бирюкова В.В. о включении его требования в реестр не было указано на дополнительное соглашение от 06.04.2017, а также на условия возврата заемных средств, предусмотренные дополнительным соглашением. Напротив, должник и Бирюков В.В. последовательно указывали на то, что срок возврата заемных средств наступил 15.12.2018. Суды пришли к выводу об отсутствии у сторон заемного обязательства намерений изменить срок и порядок возврата займа, тем более, что в договоре от 15.02.2017 отсутствовал запрет на досрочное исполнение заемщиком обязательств по договору. Кроме того, дополнительным соглашением от 06.4.2017 стороны не изменили процентную ставку за пользование заемными средствами.

Суд кассационной инстанции считает изложенные выводы судов правильными, соответствующими нормам материального права.

Вместе с тем отсутствие у Холина Андрея Артемовича на момент заключения договора от 08.08.2017 просроченных обязательств по договору займа от 15.02.2017 не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал в том числе на отчуждение спорной доли по заниженной цене в ущерб кредиторам должника.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Кувакин Д.С. – покупатель спорной доли в уставном капитале ООО «НордФлот» пояснил, что, несмотря на указание в договоре цены отчуждаемой доли в размере ее номинальной стоимости 5000 руб.,  фактически ответчик уплатил Холину Андрею Артемовичу 3 500 000 руб. 

В суде первой инстанции остальные участники ООО «НордФлот», вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей, дали показания о том, что в 2017 году отец должника Холин Артем Александрович предлагал участникам указанного общества приобрести 25% долю в уставном капитале, формально принадлежавшую Холину Андрею Артемовичу, за 4 000 000 руб. По такой цене никто из участников ООО «НордФлот» не выразил желания приобрести долю, в связи с чем были оформлены отказы участников от приобретения доли; остальным участникам было известно со слов Кувакина Д.С., что ответчик приобрел долю за 3 500 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля отчуждена по цене, указанной в договоре, поскольку в нарушение требований подпункта второго пункта первого статьи 161 ГК РФ не были представлены доказательства передачи Кувакиным Д.С. должнику 3 500 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не опровергнув указанный вывод суда первой инстанции, указал на то, что воля сторон договора от 08.08.2017 не была направлена на передачу имущества в качестве дара, поскольку стороны установили стоимость отчуждаемого имущества.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не проверили и не дали оценку доводу финансового управляющего об отчуждении доли в уставном капитале ООО «НордФлот» по заниженной цене в десятки раз. Суды отклонили ходатайства о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости доли в размере 25% в уставном капитале ООО «НордФлот», которые были заявлены в первой и апелляционной инстанциях. Как указали суды, оценка обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть произведена на основании иных имеющихся в материалах дела доказательств, а проведение экспертизы для иных целей не требуется, поскольку доля в уставном капитале принадлежит ответчику.

Поскольку финансовый управляющий оспаривал рыночный характер договора от 08.08.2017, то ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО «НордФлот» было обоснованным. Отказав в назначении экспертизы, суды самостоятельно не установили, является ли цена, по которой отчуждено спорное имущество, рыночной. Доводы финансового управляющего о значительных активах ООО «НордФлот», высокой ликвидности доли в уставном капитале, не были предметом судебного исследования.

Финансовый управляющий лишен возможности самостоятельно получить необходимые для определения рыночной стоимости 25% доли сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «НордФлот» в соответствующий период. Отказ судов в назначении экспертизы нарушил принцип состязательности сторон, поскольку лишил заявителя процессуальной возможности доказывать существенное для дела обстоятельство.

Суд кассационной инстанции также считает не основанным на материалах дела вывод судов о наличии у должника достаточного имущества на дату отчуждения спорной доли в уставном капитале.

В материалы настоящего обособленного спора приобщена копия приговора Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.02.2016 по делу № 1-3/2016, которым Холин Артем Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации; гражданский иск МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» к Холину Артему Александровичу о возмещении материального ущерба удовлетворен в части 33 698 912 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2016 по делу № А05-13986/2016 на основании заявления МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Холина Артема Александровича. В рамках процедуры реализации имущества должника определением суда от 24.10.2017 по указанному делу было утверждено мировое соглашение между Холиным Артемом Александровичем и его кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

К материалам рассматриваемого обособленного спора приобщена копия расписки Холина Артема Александровича от 15.12.2018, в которой он подтверждает, что 16.02.2017 принял от своего сына Холина Андрея Артемовича 2 500 000 руб. материальной помощи, полученные им от Бирюкова В.В. по договору займа от 15.02.2017. Указанные деньги, как указано в расписке, были необходимы для погашения долгов перед кредиторами в деле о банкротстве № А05-13986/2016.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права пришли к ошибочному выводу о наличии у Холина Андрея Артемовича права требования к Холину Артему Александровичу, основанного на указанной расписке, что обусловило вывод судов о недоказанности финансовым управляющим факта недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае документ, поименованный распиской, содержит пояснения Холина Артема Александровича о целевом назначении займа, полученного его сыном, и не предусматривает обязательств по возврату денежных средств, не подтверждает наличие у Холина Артема Александровича какого-либо гражданско-правового обязательства перед Холиным Андреем Артемовичем.

Суды отклонили довод финансового управляющего об отсутствии у должника иного (кроме отчужденной доли в уставном капитале организации) ликвидного имущества, указав на принадлежащий должнику автомобиль Nissan X Trail, приобретенный должником за 450 000 руб.

Между тем доказательства того, что стоимость указанного автомобиля позволяла удовлетворить требования кредиторов, включенных в настоящее время в реестр, материалы дела не содержат и такие обстоятельства судами не установлены.

На момент заключения оспариваемой сделки должник не осуществлял предпринимательскую деятельность, сведения об источниках своих доходов не раскрыл.

Невыяснение судами вопроса о рыночной стоимости отчужденной доли в уставном капитале ООО «НордФлот» повлекло неисследованность существенного для настоящего дела довода финансового управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества, что повлекло недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и обоснованно отклонили доводы о юридической аффилированности должника и Кувакина Д.С.

Вместе с тем, как справедливо указывает податель кассационной жалобы, суды не проверили и не оценили представленные сведения о фактической аффилированности участников оспариваемой сделки ввиду общности их экономических интересов.

С учетом указанного вывод судов об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего сделан без исследования существенных для дела обстоятельств, в нарушение принципа состязательности сторон и при неверном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А05-99/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев