Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-41346/2018

«25» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., после перерыва помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Центральный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  и убытков в размере 314 192 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 892 руб.,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Центральный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №01-04/2017 от 01.04.2017 в размере  220 000 рублей, пеней в размере 11 305  руб. 70 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 436 руб.

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ «Центральный парк» – ФИО1, доверенность от 01.10.2018 г., ФИО2, доверенность от 01.10.2018 г., ФИО3, доверенность от 29.03.2019 г.;

от ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа»  – ФИО4, доверенность от  01.10.2018 г.;

Товарищество собственников жилья «Центральный парк» (далее – ТСЖ «Центральный парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» (далее – ООО «ОП «Вулкан-Альфа», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 192 руб., убытков в размере 67 000 руб. с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «ОП «Вулкан-Альфа» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ТСЖ «Центральный парк» с иском о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 220 000 руб., пеней за несвоевременную оплату задолженности в размере 11 305 руб. 70 коп. с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда производство по данным делам объединены в одно. 

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные требования. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

01 апреля 2017 года между ТСЖ «Центральный парк» (Заказчик) и ООО Охранное предприятие «Вулкан-Альфа», далее ООО «ОП «Вулкан-Альфа» (Исполнитель)  заключен договор на оказание охранных услуг № 01 -04/2017 , на основании которого под охрану передаются жилые многоквартирные дома №№ 13, 13а по ул. Батальонной Центрального района г. Волгограда (далее – Договор).

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по вышеуказанному договору составила 130 000 рублей в месяц (п. 3.1. Догоора).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется в течение 1 (одного) месяца с момента подписания настоящего договора своими силами, за счет цены по настоящему договору произвести замену имеющейся у Заказчика системы видеонаблюдения на охранную систему, согласно коммерческого предложения №26 к настоящему договору.

Исполнитель обязуется производить ежемесячное техническое обслуживание установленного оборудования в течение срока действия настоящего Договора (п. 1.4 Договора).   

Обращаясь в суд, ТСЖ «Центральный парк» указывает, что ООО «ОП «Вулкан-Альфа» в нарушение принятых на себя обязательств замену имеющейся системы видеонаблюдения на охранную систему не произвело. 

Согласно коммерческому предложению №26 стоимость охранного оборудования, монтажных и пуско-наладочные работ по её установке составляют 212 605 руб. 

Таким образом, ООО «ОП «Вулкан-Альфа», получая денежные средства от Заказчика, в том числе на приобретение и монтаж нового оборудования, сберегло денежные средства в размере 192192 руб., что является неосновательным обогащением. ТСЖ «Центральный парк» представлен расчёт неосновательного обогащения, исходя из размера произведённых платежей. 

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется производить ежемесячное техническое обслуживание установленного оборудования на срок действия настоящего договора.

Истец указывает, что поскольку оборудование ответчиком установлено не было,  денежные средства на его обслуживание в размере 55 000 руб. (5 000 руб. Х 11 месяцев) также являются неосновательным обогащением. 

Ответчик согласно представленному отзыву и пояснениям в судебном заседании указывает на то, что для охраны жилых многоквартирных домов №№ 13, 13а по ул. Батальонной Центрального района г. Волгограда им был произведён монтаж нового оборудования систем видеонаблюдения, в доказательства чего представлены отчёт о вводе системы видеонаблюдения в эксплуатацию от 02.05.2017 г. по указанным адресам, товарная накладная от 12.04.2017 г. по приобретению данного оборудования, разработанный технический регламент обслуживания системы видеонаблюдения.  

Также, по ходатайству ООО «ОП «Вулкан-Альфа»в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО5, ФИО6, которые указали на то, что сами непосредственно производили демонтаж старого и монтаж нового оборудования систем видеонаблюдения по указанным адресам. Также свидетели указали на то, что в последующем проводилось обслуживание систем видеонаблюдения и  шлагбаума. 

Согласно п. 1 1 ст. 1102 ГК РФ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Центральный парк» не представлены достаточные доказательства невыполнения  ООО «ОП «Вулкан-Альфа» принятых обязательств по замене имеющейся у Заказчика системы видеонаблюдения на охранную систему и обслуживанию её. 

В этой связи  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 192 руб. подлежат отклонению.

Также, ТСЖ «Центральный парк» заявлены требования о взыскании с  ООО «ОП «Вулкан-Альфа» убытков в размере 67 000 руб., понесённых в связи с приобретением нового шлагбаума.

Так, истец указывает, что из-за полной непригодности к эксплуатации шлагбаума по вине ответчика и, как следствие, отсутствия контроля доступа на территорию ТСЖ «Центральный парк», обеспечения безопасности граждан, проживающих в домах 13, 13 А по ул. Батальонная, истец был вынужден приобрести и установить новый гидравлический шлагбаум стоимостью 67 000 руб. 

Ответчик свою вину в неисправности старого шлагбаума не признал. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части, так как ТСЖ «Центральный парк» не доказан юридический состав причинения убытков, позволяющий их отнести на  ООО «ОП «Вулкан-Альфа». Так истцом не представлены доказательства неисполнения обязанностей ответчиком по техническому обслуживанию шлагбаума, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

При рассмотрении исковых требований ООО «ОП «Вулкан-Альфа» о взыскании с ТСЖ «Центральный парк» задолженности за оказанные охранные услуги в августе и сентябре 2018 г. в размере 220 000 руб., пеней за несвоевременную оплату задолженности в размере 11 305 руб. 70 коп. суд приходит к выводу об их частичной обоснованности. 

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку ТСЖ «Центральный парк» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены

доказательства неоказания  ООО «ОП «Вулкан-Альфа» охранных услуг в заявленный период, исковые требования о взыскании основного долга в размере 220 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 3.5. договора в случае несвоевременной оплаты за услуги охраны начисляется пеня в размере 0,01 % за каждый день просрочки. 

На основании указанного пункта договора ООО «ОП «Вулкан-Альфа» заявлены требования о взыскании с ТСЖ «Центральный парк» пеней за допущенные просрочки платежей за весь период действия договора за общий период с 05.05.2017 г. по 19.02.2019 г.  в размере 11305 руб. 70 коп. согласно представленному расчёту. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ТСЖ «Центральный парк» представленный расчёт пеней не оспорен.

Судом расчёт заявленных к взысканию пеней проверен, признан верным. Однако, суд не усматривает оснований для начисления пеней по актам от 01.08.2018 г. и 30.09.2018 г., так как  ООО «ОП «Вулкан-Альфа» не представило доказательств соблюдения  п. 3.3. договора в части предоставления ТСЖ  «Центральный парк» не позднее первого числа месяца, следующего за отчётным, счётов на оплату и актов выполненных работ.  

Представили ТСЖ  «Центральный парк» пояснили, что получили данные только 01.04.2019 г. во время судебного разбирательства. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Центральный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Выдать товариществу собственников жилья «Центральный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 608 руб. 16 коп. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Центральный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 227 984 руб. 70 коп., из которых 220 000 руб. основного долга, 7 984 руб. 70 коп. пеней, а также 7 436 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Центральный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб. 29 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 руб. 11 коп. 

Путём произведённого судом зачёта выдать товариществу собственников жилья «Центральный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1259 руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова