114

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4037/2020

08 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Почта России» (адрес:  Россия 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская  ул., д. 61, лит. Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 01.10.2019 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергодом» (адрес:  Россия 199155,  Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 15, лит. А, пом. 2Н, оф. 1, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистраци 21.11.2016);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.10.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.05.2020)

установил:

Акционерное общество «Почта России» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» о взыскании задолженности по договору аренды № 168А-Почтамт/17 от 20.06.2017 за период с 10.11.2019 по 31.12.2019 в размере 321 567 руб. 84 коп., задолженности по договору возмещения затрат №231/ОИ/18 от 29.12.2017 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 77 591 руб. 80 коп., неустойки по договору аренды № 168А-Почтамт/17 от  20.06.2017 за период с 10.08.2019 по 31.12.2019 в размере 343 997 руб. 41 коп. и об  обязании ООО «Энергодом» освободить от своих вещей и своего присутствия нежилое помещение общей площадью 221,1 кв.м. нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 15, Лит А, пом. 2Н, кадастровый номер 78:06:0002061:1492.

В судебное заседание явился представитель истца, ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности по договорам № 168А-Почтамт/17 от 20.06.2017 и № 231/ОИ/18 от 29.12.2017 в размере 399 159 руб. 64 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между АО «Почта России» (ранее – ФГУП «Почта России»; арендодателем) и ООО «Энергодом» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений: № 168А-Почтамт/17 от 20.06.2017, а также договор на содержание и эксплуатацию нежилых помещений № 231/ОИ/18 от 29.12.2017 (к вышеуказанному договору аренды нежилых помещений).

В соответствии с вышеуказанным договором аренды Арендодатель предоставляет Арендатор за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 221,1 кв.м. нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 15, лит. А, пом. 2Н, кадастровый номер 78:06:0002061:1492.

Указанное помещение принадлежит Российской Федерации и закреплено за АО «Почта России» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В пункте 4.1 указанного договора аренды его стороны определили размер ежемесячной арендной платы в размере 158 104 руб. 19 коп. (с учетом НДС).

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели срок внесения арендной платы – не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Систематическое нарушение условий договора со стороны арендатора в части оплаты счетов привело к задолженности, размер которой согласно расчету истца составил по договору аренды № 168А-Почтамт/17 от 20.0б.2017 за период с 10.11.2019 по 31.12.2019 321 567 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора №231/ОИ/18 от 29.12.2017 на содержание и эксплуатацию нежилых помещений, передаваемых по договору аренды, арендатор обязался своевременно и полностью вносить оплату, предусмотренную разделом три договора. Цена вышеуказанного договора включает в себя плату за услуги по проведению организационной работы и плату за услуги по обеспечению нормальной эксплуатации здания (помещения) и составляет 21 272 руб. 34 коп. (включая НДС) в месяц.

Согласно расчету истца за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанному договору на содержание и эксплуатацию нежилых помещений в размере 77 591 руб. 80 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания задолженности в названном размере, в связи с ее оплатой ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований в части задолженности заявлен уполномоченным лицом – представителем истца, ФИО2, доверенность которой содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основной задолженности и прекратить производство по делу в этой части.

В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В связи с допущенной просрочкой платежей по Договору аренды ответчику на основании пункта 6.1 Договора начислена неустойка по ставке 0,7% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 343 997 руб. 41 коп. за период с 10.08.2019 по 31.12.2019.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустоИстейки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,7%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 49 142 руб. 49 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Истец  также просит обязать ответчика освободить занимаемое помещение.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5.4 арендодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы частично или полностью более чем за два месяца. 

Уведомлением от 30.12.2019 № МР78-12/5043 истец отказался от исполнения договора аренды  и потребовал возвратить помещение арендодателю.

В то же время в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленное ему по Договору помещение, поэтому требование об обязании передать истцу помещение подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ акционерного общества «Почта России» от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом», в части взыскания задолженности в размере 399 159 руб. 64 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергодом»  в пользу акционерного общества «Почта России» неустойку  в размере 49 142 руб. 49 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 8000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергодом» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить нежилое помещение общей площадью 221,1 кв.м. нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 15, Лит А, пом. 2Н, кадастровый номер 78:06:0002061:1492.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Почта России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 863 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.