135/2024-28781(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7837/2023

г. Киров

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, оф. 1)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО  КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>)  

об обязании передать техническую документацию, о взыскании денежной суммы на  случай неисполнения судебного акта,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)  

при участии в судебном заседании представителей 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.05.2023 № 11,  от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.01.2024,  

от третьего лица: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга»  (далее – истец, ООО «УК Радуга») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «МОДО КОМФОРТ» (далее – ответчик, ООО УК «МОДО КОМФОРТ»)  об обязании передать техническую и иную документацию по многоквартирному жилому  дому, расположенному по адресу: 

<

...>  (далее – МКД), а также о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного  акта в размере 3 000 руб. 00 коп. в отношении всей документации за каждый день  просрочки исполнения.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил перечень подлежащей передаче  документации, в конечном итоге с учетом уточнения просил обязать ответчика передать  техническую и иную документацию в составе, указанном в заявлении об уточнении  требований от 17.10.2023.  

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее  закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.  

Исковые требования основаны на положениях статей 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы выбором собственниками  помещений МКД иной обслуживающей организации, которая для осуществления  управления общим имуществом МКД вправе истребовать необходимую техническую  документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами.  

Определением от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Государственная жилищная инспекция Кировской области.  

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие кворума при  принятии решений о выборе собственниками помещений МКД иной обслуживающей  организации.  

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, указало, что проверка  протоколов собраний проводится инспекцией по формальным признакам.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные  позиции.  

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его  проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ заседание  проведено без участия неявившихся лиц.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные  в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.  

В период с 01.03.2023 по 27.03.2023 по инициативе ФИО4, собственника  квартиры № 144 в МКД, состоялось внеочередное общее собрание собственников  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в очно-заочной форме, в котором приняли участие собственники  помещений дома, обладающие 61,47 % голосов (5041,1 кв.м) от общего числа голосов  собственников помещений дома (8201, кв.м).  

В соответствии с протоколом вышеуказанного собрания № 1 собственниками  приняты решения, в том числе:  

- по второму вопросу повестки о расторжении договора с ООО УК «МОДО  

КОМФОРТ» – расторгнуть договор с ООО УК «МОДО КОМФОРТ» («за»  

проголосовали 4339,8 голосов, 52,92 %); 

- по третьему вопросу повестки о выборе в качестве управляющей компании  

ООО «УК Радуга» – выбрать в качестве управляющей компании ООО «УК Радуга»  

(«за» проголосовали 4339,8 голосов, 52,92 %); 

- по четвертому вопросу повестки об утверждении условий договора  

управления, его заключении с ООО «УК Радуга» – утвердить условия договора  

управления, заключить договор с ООО «УК Радуга» с даты внесения изменений в  

реестр лицензий Кировской области («за» проголосовали 4339,8 голосов, 52,92 %). 

Решением ГЖИ Кировской области от 30.05.2023 № 555/23 в реестр лицензий  внесены изменения по спорному МКД в части управления ООО «УК Радуга» с 01.06.2023.  

01.06.2023 ООО «УК Радуга» уведомило ООО УК «МОДО КОМФОРТ» о принятом  и реализованном решении общего собрания собственников спорного МКД о прекращении  договора управления с ООО УК «МОДО КОМФОРТ» и о заключении договора с  ООО «УК Радуга», а также просило передать техническую документацию и иные  документы, связанные с управлением МКД.  

20.06.2023 по акту приема-передачи ООО УК «МОДО КОМФОРТ» передало часть  документации ООО «УК Радуга».  

Ответчиком испрашиваемая документация в полном объеме не передана, что  послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением,  являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установленные  обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления  многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирных домах.  

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли  участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие  более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.  

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и  может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией.  

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено,  что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном  им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).  

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в  многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким  правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским  законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.  

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение  собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если  в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

В пункте 106 постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4  ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или  иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо  независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность  предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного  решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем  порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком  признании.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.03.2023 по  27.03.2023 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, в  котором приняли участие собственники, обладающие 61,47 % голосов (5041,1 кв.м) от  общего числа голосов собственников помещений дома (8201, кв.м); в соответствии с  протоколом вышеуказанного собрания № 1 собственниками принято решение по третьему  вопросу повестки о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Радуга»  («за» проголосовали 4339,8 голосов, 52,92 %).  

С учетом решения собственников истец счел, что он вправе истребовать  необходимую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением  МКД.  

Ответчик, заявив возражения по существу заявленных требований, указал на  отсутствие кворума при принятии решения собственниками об изменении способа  управления МКД.  

Так, ответчик указал следующее: общая площадь помещений МКД для целей  голосования составляет 8201, кв.м, 50 % голосов – 4100,5 кв.м; от собственников жилых  помещений поступило коллективное обращение о подделке решений собственников по  спорным вопросам, при этом общая площадь помещений собственников, решения  которых были подделаны, составила 821,1 кв.м (таблица по квартирам и площадям  представлена ответчиком 09.01.2024 в дело).  

В судебных заседаниях в качестве свидетелей заслушаны собственники квартир   №№ 41, 81, 113, 116, 134, которые подтвердили, что бюллетени не подписывали,  сообщили суду, что знали о проводимом собрании и о судьбе «чистых» бюллетеней,  которые собственники получили из своих почтовых ящиков.  

Судом сверены подписи каждого собственника в паспортах, подписках об уголовной  ответственности (отобраны судом в заседаниях), бюллетенях, суд установил, что подписи  не совпадают (усматривается визуально без применения специальных познаний).  

На основании указанного судом произведен расчет общей площади вышеуказанных  квартир, собственники которых допрошены в заседаниях и сообщили о неподписании  бюллетеней; по расчету суда площадь составила 317,2 кв.м.  

Соответственно, поскольку по вопросам повестки собрания №№ 2 – 4 «за»  проголосовали 4339,8 голосов, при вычитании из числа проголосовавших «за» площади  тех квартир, в отношении которых в судебном заседании подтверждено, что бюллетени  данные лица не заполняли, то результат голосования в таком случае будет 4022,6 кв.м, что  менее 4100,5 кв.м, то есть менее 50 % голосов.  

С учетом изложенного дополнительные доводы ответчика об иных «несогласных»  собственниках и прочих нарушениях при заполнении бюллетеней не влияю на вывод суда  об отсутствии кворума. Поэтому суд отдельную оценку им не дает.  

Таким образом, решения собрания, оформленного протоколом № 1, приняты в  отсутствие кворума и не порождают каких-либо прав или обязанностей, связанных с их  принятием, не являются основанием для изменения способа управления МКД.  

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным  нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на  обсуждение общего собрания собственников помещений в МКД вопросы являются  значимыми для всех собственников, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав  собственников помещений в МКД.  

Отсутствие судебного акта о признании кворума отсутствующим не влияет на  выводы о ничтожности решений общего собрания собственников помещений, поскольку  они ничтожны вне зависимости от признания их таковыми судом.  

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных  требований, суд пришел к выводу, что, поскольку исковые требования обоснованы  выбором собственниками помещений МКД новой управляющей компании, а при  рассмотрении настоящего дела таких достоверных доказательств суду не представлено,  оснований для передачи технической и иной документации на МКД от ответчика к истцу  по части 10 статьи 162 ЖК РФ не имелось.  

В связи с чем суд счел, что в удовлетворении иска ООО «УК Радуга» надлежит  отказать.  

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении уточненных исковых  требований об обязании передать техническую документацию отказано, основания для  удовлетворения требования о взыскании денежной суммы на случай неисполнения  судебного акта также отсутствуют.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110  АПК РФ остаются на истце, так как последнему в иске отказано.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Радуга» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, оф. 1) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «МОДО КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  610046, Россия, 

<

...>)  об обязании передать техническую документацию, о взыскании денежной суммы на  случай неисполнения судебного акта – отказать.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257,  259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления  решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Н.С. Каранина