ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53925/2017

Дело № А40-164621/17

г. Москва

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. по делу № А40-164621/17 

вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.,

по заявлению: Федеральной налоговой службы России 

к Арбитражному управляющему ФИО3 

Третьи лица: 1. Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», 2. Страховое акционерное общество «ВСК», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Бин Страхование», 4. Общество с ограниченной ответственностью «СК «Русская корона» 

О взыскании убытков,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 25.10.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 25.007.2017;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФИО6 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Пензенской области как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований по уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательным убытки, причиненные его деятельностью в качестве конкурсного управляющего ОАО «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» в сумме 145 673 578,40 руб.; Обязать ФИО6 перечислить убытки в сумме 145 673 578,40 руб. 

Одновременно с заявлением в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО6 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: автомобиль БМВ Х6 XDRIVE35I, стоящий на учете в ИФНС России по г.Балашихе Московской области (регистрационный знак -

<

***> год выпуска - 2011), автомобиль ВОЛЬВО ХС90, стоящий в ИФНС России по г.Балашихе Московской области (дата фактической постановки на учет -15.04.2016), квартира, стоящая на учете в ИФНС России по г.Балашихе Московской области (143900, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., Г. БАЛАШИХА, ул. ТВАРДОВСКОГО, 5, 40), квартира, стоящая на учете в ИФНС России № 29 по г. Москве (119602, 2 РОССИЯ, Г.МОСКВА, МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, УЛ. ОЛИМПИЙСКАЯ ДЕРЕВНЯ, 1, 1, 229), квартира, стоящая на учете ИФНС России по г. Кемерово (адрес объекта: 650055, РОССИЯ, Г КЕМЕРОВО, ПР-КТ КУЗНЕЦКИЙ, 118, 31), квартира, стоящая на учете в ИФНС России № 27 по г.Москве (РОССИЯ, 117042, Г. МОСКВА, УЛ. ОСТАФЬЕВСКАЯ, 31,3). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017г. ходатайство Федеральной налоговой службы России удовлетворено. 

Суд запретил ФИО6 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: автомобиль БМВ Х6 XDRIVE35I, стоящий на учете в ИФНС России по г.Балашихе Московской области (регистрационный знак -

<

***> год выпуска - 2011), автомобиль ВОЛЬВО ХС90, стоящий в ИФНС России по г.Балашихе Московской области (дата фактической постановки на учет -15.04.2016), квартира, стоящая на учете в ИФНС России по г.Балашихе Московской области (143900, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., Г. БАЛАШИХА, ул. ТВАРДОВСКОГО, 5, 40), квартира, стоящая на учете в ИФНС России № 29 по г. Москве (119602, РОССИЯ, Г.МОСКВА, МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, УЛ. ОЛИМПИЙСКАЯ ДЕРЕВНЯ, 1, 1, 229), квартира, стоящая на учете ИФНС России по г. Кемерово (адрес объекта: 650055, РОССИЯ, Г КЕМЕРОВО, ПР-КТ КУЗНЕЦКИЙ, 118, 31), квартира, стоящая на учете в ИФНС России № 27 по г.Москве (РОССИЯ, 117042, Г. МОСКВА, УЛ. ОСТАФЬЕВСКАЯ, 31,3). 

ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить. 

Представитель ФНС России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В Определении от 06.11.2003г. № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). В соответствии с части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 83, возможность наступления негативных последствий в связи с непринятием обеспечительных мер может быть, как подтверждена соответствующими доказательствами, так и следовать из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно имеющимся в налоговом органе сведениям ФИО6 принадлежат на праве собственности: автомобиль БМВ Х6 XDRIVE35I, стоящий на учете в ИФНС России по г.Балашихе Московской области (регистрационный знак - 

<

***> год выпуска - 2011), автомобиль ВОЛЬВО ХС90, стоящий в ИФНС России по г.Балашихе Московской области (дата фактической постановки на учет - 15.04.2016), квартира, стоящая на учете в ИФНС России по г.Балашихе Московской области (143900, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., Г. БАЛАШИХА, ул. ТВАРДОВСКОГО, 5, 40), квартира, стоящая на учете в ИФНС России № 29 по г. Москве (119602, РОССИЯ, Г.МОСКВА, МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, УЛ. ОЛИМПИЙСКАЯ ДЕРЕВНЯ, 1,1, 229), квартира, стоящая на учете ИФНС России по г. Кемерово (адрес объекта: 650055, РОССИЯ, Г КЕМЕРОВО, ПР-КТ КУЗНЕЦКИЙ, 118, 31), квартира, стоящая на учете в ИФНС России № 27 по г.Москве (РОССИЯ, 117042, Г. МОСКВА, УЛ. ОСТАФЬЕВСКАЯ, 31, 3). 

Суд первой инстанции правильно счел, что отсутствуют обстоятельства, при наличии которых есть основание полагать, что запрет на отчуждение имущества ФИО6 может нарушить баланс заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счёл заявление Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, поскольку требования о принятии обеспечительных мер являются обоснованными, разумными и соразмерными предмету спора. 

Доводы ФИО6, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что часть указанного в определении имущества ему не принадлежит, поэтому определение подлежит отмене, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из определения прямо следует, что запретил ФИО6 запрещено отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Запрета на распоряжение имуществом иным лицам, кому оно принадлежит, определение не содержит.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. по делу № А40-164621/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова 

Судьи:                                                                                                                    Т.Т. Маркова 

 

ФИО1