РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133731/22-92-1033

г. Москва

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022  года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «Эй Кей Ресторантс Раша»

к 1) Судебному приставу-исполнителю  Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) Измайловское РОСП ГУФССП России по 

<

...>) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Смарт Дринкс»

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2022 по исполнительному производству №42940/22/77022-ИП от 22.03.2022,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.06.2022,

 

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 26.04.2021 №б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: СПИ ФИО4 дов. от 15.01.2020, сл. удост.;

от третьего лица: не явился, не извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2022 по исполнительному производству №42940/22/77022-ИП от 22.03.2022, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.06.2022.

Третье лицо извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренный ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительского производства.

Как следует из заявления, 22.03.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу № 216569/21 возбуждено исполнительное производство № 42940/22/77022-ИП в отношении ООО «Эй Кей Ресторанст Раша» (далее - Общество, Должник) о взыскании в пользу ООО «Смарт Дринкс» (далее - Взыскатель) 3 075 326 р. на основании исполнительного листа № ФС 039619311 от 28.02.2022.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом 24.03.2022 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО «Альфа-банк».

17.04.2022 Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство приостановлено по ходатайству должника в связи с обжалованием судебного акта до рассмотрения дела в кассационной инстанции и приостановлении судом обжалуемых судебных решений.

05.05.2022 Постановлением пристава-исполнителя исполнительное производство возобновлено в связи с прекращением обстоятельств приостановления и отменой судом кассационной инстанции приостановления исполнения решения Арбитражного суда  г. Москвы, на основании которого выдан исполнительный лист.

05.05.2022 Обществом заявлено Ходатайство о приостановлении исполнительного производства на основании вступления в силу 01.04.2022 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, на срок до 01.10.2022.

12.05.2022 Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП в удовлетворении ходатайства отказано. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и в приостановлении Исполнительного производства обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы.

26.05.2022 судебным приставам-исполнителем Измайловского РОСП вынесено Постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящееся в ООО «Альфа-банк». Также направлено в банк инкассовое поручение от 26.05.2022.

Согласно ответу ООО «Альфа-Банк» принудительное взыскание на период действия моратория в отношении должников приостанавливается на срок до 01.10.2022, то есть на период действия моратория на банкротство, в связи с чем принудительное списание денежных средств блокируется.

После чего, 31.05.2022 судебным приставом исполнителем Измайловского РОСП ФИО2 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России» в размере 3.075.326 руб.

31.05.2022 постановление исполнено в полном объеме, с расчетного счета  № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», была списана денежная сумма 3.075.326 руб. и перечислена на депозитный счет Измайловского РОСП ГУФССП России по  г. Москве (инкассовое поручение № 762888).

Действия и решения судебного пристава-исполнителя обжалованы в Арбитражный суд г. Москвы. (дело А40-122565/22-149-928).

16.06.2022 судебным приставом исполнителем Измайловского РОСП ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 215 272, 82 р.

16.06.2022 судебным приставом исполнителем Измайловского РОСП ФИО2 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк в размере 215 272, 82 р.

16.06.2022 постановление исполнено в полном объеме. С расчетного счета в ПАО Сбербанк ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» списана денежная сумма 215.272,82 рублей (инкассовое поручение № 762888).

Суд отмечает, что 01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в реестр проблемных объектов, и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  на срок до 01.10.2022 .

На основании п. 4 ч. 3  ст.9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022 "О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Закон предоставляет юридическому лицу право отказаться от моратория. ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» правом на отказ от моратория не воспользовалось, сведения об отказе в ЕФРСБ не подавались, при этом также Общество не является застройщиком. Таким образом на Общество распространяется действие указанного Постановления без ограничений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, п. 6 Постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 44 исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория. В этот период нельзя применять меры принудительного исполнения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 № 50 «Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона)».

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в период действия моратория на банкротство нарушают принцип единства правоприменительной практики, противоречат нормам материального права и выводам, сформулированным в Обзоре практики Верховного Суда РФ № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 11).

Вывод о недопущении совершению действий по принудительному взысканию в период действия моратория подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022 по делу  №А40-233155/2020.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 либо иное должностное лицо, ответственное по исполнительному производству №42940/22/77022-ИП, устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

 На основании ст. ст. 2, 13, 30, 112, 116, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительными постановления  судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 16.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.06.2022 по  исполнительному производству №42940/22/77022-ИП от 22.03.2022,

Обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 либо иное должностное лицо, ответственное по исполнительному производству №42940/22/77022-ИП, устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.