ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2835/2017

25  апреля  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18  апреля  2018   года.

Постановление изготовлено в полном объеме    25  апреля  2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело № А15-2835/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>) к ООО «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 125 712 333,11 рубля, (судья И.С.Гаджимагомедов), 

при участии в судебном заседании:

от Главного управления МЧС России по Республике Дагестан: ФИО2 – представителя по доверенности №19-5 от 02.10.2017,  ФИО3 – представителя по доверенности от 02.02.2018;

в отсутствии ООО «Ремстрой», участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Ремстрой» о взыскании 125 712 333,11 рубля пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 8 от 14.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2017 по делу № А15-2835/2017 исковые требования Главного управления МЧС России по Республике Дагестан к ООО «Ремстрой» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» взыскано в пользу Главного управления МЧС России по Республике Дагестан 109 998 291,47 рубля пени и в доход федерального бюджета 175 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2017 по делу № А15-2835/2017, ООО «Ремстрой» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 16 августа 2017 года отменить и принять новый судебный акт.

Определением суда от 11.01.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, судебное заседание назначено на 07.02.2018.

04.02.2018, 07.03.2018 от ООО «Ремстрой» поступали ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Суд апелляционной инстанции неоднократно удовлетворял ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

До начала судебного заседания проекты мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не поступили.

18.04.2018 от ООО «Ремстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании от 18.04.2018 представители  от Главного управления МЧС России по Республике Дагестан поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении.

Главное управление МЧС России по Республике Дагестан также представили дополнительные документы в обоснование своей позиции. Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол 0373100046913000116-3 от 24.03.2014) между федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 8 от 14.04.2014 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству 120-квартирного жилого дома в г.Махачкала стоимостью 253 452 284,49 рубля.

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к дополнительному соглашению № 7 от 30.06.2015 стороны установили конечный срок сдачи объекта – 15.09.2015.

Дополнительным № 5 от 01.04.2016 функции государственного заказчика по контракту перешли к Главному управлению МЧС России по Республике Дагестан.

В связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за нарушение указанного срока.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 8.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту, начисляется пеня в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.3.1. контракта  общий срок выполнения работ по настоящему контракту  составляет 6 (шесть месяцев) с момента передачи Подрядчику проектной документации, а также подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком производства работ (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о своевременной передаче ответчику проектной документации согласно пункту 5.1.1 контракта.

Согласно п. 5.1.1 контракта в течении 10 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта передать Генподрядчику Проектную и Рабочую документацию, а так же строительную площадку, пригодную для производства работ, размещения временных зданий и сооружений. Передача строительной площадки оформляется двух сторонним актом приема-передачи

Данное требование суда не исполнено. Истец не представил доказательств  передачи проектной и рабочей документации, акт-приема передачи строительной площадки в соответствии с п.5.1.1.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в подтверждение своих доводов лицом должны быть представлены достоверные и допустимые доказательства.

Между тем судом апелляционной  инстанции установлено, что письмом № 38 от 29.04.2014 ответчик уведомил истца о том, что он не имеет возможности выполнить предусмотренные контрактом работы, поскольку отсутствует разрешение на строительство, также не передана по акту генподрядчику стропильная площадка в нарушение п. 5.1.1 государственного контракта № 8 от 14.04.2014.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что истец не имел объективной возможности выполнить работы в срок в связи с неисполнением со стороны ответчика встречных обязательств по договору, а потому вины ответчика в нарушении обязательств по договору не имеется. Следовательно, не имеется оснований для применения к ответчику ответственности в виде начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ (ст. 401, 405, 406 ГК РФ). 

Кроме того, согласно материалам дела Разрешение на строительство было выдано администрацией города Махачкалы лишь 20 июля 2014 года т.е. спустя два месяца с момента заключения государственного контракта №8 от 14.04.2014.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Поскольку нарушение заказчиком встречных обязательств по договору повлияло на возможность подрядчика своевременно приступить к выполнению работ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что сроки исполнения государственного контракта №8 от 14.04.2014 были нарушены, по причине несвоевременного исполнения встречных обязательств заказчиком, чем самым подрядчик сообщал заказчику письмом  от 29.04.2014., что также отражено в протоколе «Обсуждения проблемных вопросов» от 07.05.2014 где присутствовали начальник, заместитель начальника ГУ МЧС России по РД, представитель заказчика ФСУ «УКС МЧС России», представитель ответчика – ООО «Ремстрой».

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника. С учетом вышеприведенных обстоятельств не подтверждается наличие вины Подрядчика в просрочке исполнения обязательств по рассматриваемому договору.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного суда от 25 августа 2017 г. N 301-ЭС17-11884, Определении Верховного суда от 28 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-11782.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить  внимание на следующие обстоятельства.

Истцом в исковом заявлении указано, что формы КС-2, КС-3 сопроводительным письмом №230 от 21.11.2016 были предъявлены ответчиком истцу к приемке лишь 22.11.2016, то есть, с нарушением установленного контрактом срока (15.09.2015).

Однако указанное истцом не соответствует материалам дела, так как заказчиком по госконтракту было ФКУ «УКС МЧС России», ответчик письмом №106 от 23.10.2015 были представлены формы КС-2, КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, акт выполненных работ представителю ФКУ «УКС МЧС» ФИО4, которым указанные формы были подписаны без каких либо замечаний.

Согласно п. 5.1.1 «Порядка сдачи и приемки работ» контракта генподрядчик до 25 числа текущего месяца, предоставляет на проверку заказчику подписанные со стороны генподрядчика и региональных представителей заказчика оригиналы следующих документов:

- Акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат ( форма №КС-3);

- Счета на оплату и счет фактуру на сумму выполненных работ в отчетном периоде;

- Журнал учета выполненных работ (форма КС-6А)

- Исполнительную документацию на выполнение работ за отчетный период в соответствии с требованиями настоящего контракта и нормативно-технической документации действующей в РФ на момент исполнения контракта.

- Товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие объем, качество и стоимость произведенных затрат на приобретение материалов и оборудования.

После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, работы считаются подтвержденными заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 5.1.4).

То есть, ответчиком были завершены все работы, так как приказом от 26.11.2015 №365-Д ФКУ «УКС МЧС России» обязало создать рабочую комиссию по приемке объекта в связи с завершением исполнения госконтракта, указанным приказом заказчик фактически признал выполнения ответчиком работ предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.2.2. контракта комиссия созданная заказчиком, в течении 20 рабочих дней с даты начала работы проводит проверку качества и объемов, выполненных генподрядчиком работ, а также их соответствие действующему на территории Российской Федерации законодательству.

В результате актом проверки №000492 от 28.12.2015 выявлено следующие, что на момент проверки объект завершен строительством, завершены все основные СМР по жилому дому, выполняются работы по благоустройству прилегающей территории. По результатам  визуального осмотра объекта капитального строительства и сопоставления выполненных строительных  работ с требованиями проектной документации установлено, что законченный строительный объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы №05-1-5-0030-13 от 01.04.2013., выданного ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов», также соответствуют требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов в области строительства. Принимая  во внимание результаты проведенной проверки от 28.12.2015 в отношении ФКУ «УКС МЧС России» по объекту капитального строительства следует считать, что объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации имеющей положительное заключение государственной экспертизы  №05-1-5-0030-13 от 01.04.2013 г.  

Также распоряжением Управления Госстройнадзора по РД от 28.12.2015 №02-30/132-15 утверждено заключение от 28.12.2015 «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов и проектной документации».

Довод о том что сопроводительным письмом № 230 от 21.11.2016 были предъявлены ответчиком истцу к приемке лишь 22.11.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку истцом не проводились  работы по подсоединению к газовым и тепловым сетям, а также не были проведены работы по водоснабжению объекта, указанные работы госконтрактом предусмотрены не были, однако выполнять их пришлось ответчику в связи с необходимостью сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем ответчик письмом от 11.12.2015 №125 обращался  к заказчику с просьбой компенсировать потери на дополнительные работы.

Администрация г. Махачкалы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдан 29.09.2016.

Следовательно, включая в проект государственного или муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции считает, исковые требования не подлежащее удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что истец в силу закона от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден, государственная пошлина с него взысканию не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2017 по делу № А15-2835/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.  

В исковых требованиях Главного управления МЧС России по Республике Дагестан к ООО «Ремстрой» отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Дагестан в пользу ООО «Ремстрой» 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.

           

Председательствующий                                                                       Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                    Е.Г. Сомов