914/2021-150045(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251391/20

город Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 11 марта 2021 года по делу № А40-251391/20  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фрагра М"  

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 13.01.2021 б/н,  от ответчика представитель не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрагма М» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Транслогистик» о взыскании по договору № 1-ТР от 01.01.2020 8188  683 руб. основного долга, 862 636 руб. неустойки, а также с требованием о взыскании 80  000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 11 марта 2021 года исковые требования ООО «Фрагма М»  удовлетворены в полном объеме.  

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен  надлежащим образом.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком  (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг № № 1-ТР от 01.01.2020 (далее –  договор), согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства на возмездной основе оказать заказчику услуги по комплектации, погрузке- разгрузке товаров. Цены услуг закреплены в приложении № 1 к договору.  

Стороны договорились, что результат выполненных услуг фиксируется в акте об  оказанных услугах, который составляется сторонами каждые 10 (десять) календарных  дней (п.6.1 договора), на основании которых, заказчик проводит оплату оказанных услуг в  течение 15 (пятнадцати) календарных дней за каждый отчетный период путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.7.1 договора).  

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, оказал услуги, что  подтверждается представленными в материалы дела Актами, а именно: №№ 10 от  11.08.2020, 12 от 20.08.2020, 13 от 31.08.2020, 14 от 10.09.2020, 15 от 20.09.2020, а также  Актами сверки взаимных расчетов.  

Ответчик частично выполнил свои обязательства, принял услуги, однако в полном  объеме не оплатил, сумма задолженности составила 8 188 683 руб.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.8 договора предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков  оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает неустойку 0,1% в день от суммы  неоплаченных услуг за каждый день просрочки.  

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 862 636 руб.  

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически  верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем,  апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты  оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.  

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 80 000 руб.  

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания  юридических услуг, платежным поручением.  

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем  представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера  понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. правомерно  исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а  также разумного предела понесенных судебных расходов.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции  подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера  взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, – является необоснованным.  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.  

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для  дела, доказаны исследованными судом доказательствами.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела.  

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого  решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная  оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.  

Нарушения или неправильного применения норм материального или  процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не  было.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения  суда первой инстанции без изменения.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу   № А40-251391/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина  Судьи:  Б.П. Гармаев  

В.Я. Гончаров