РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79841/22-170-728

г. Москва

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена  16 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело 

по иску ООО "ТК ПАРТНЕР" (194354, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЕСЕНИНА, ДОМ 1, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМ. 180Н ОФИС №10, ОГРН: 1067847178178, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2006, ИНН: 7810050965,,)

к ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 57, ПОМЕЩ. 2618, ОГРН: 1117746722587, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2011, ИНН: 7728783180,)

о взыскании денежных средств в размере 692 200 руб. 71 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" (далее - ответчик)  взыскании неосновательного обогащения в размере 692 200 руб. 71 коп. по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТНЛ-110/01-03/20 от 21.10.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с  чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Истец в исковом заявлении заявил о применении ст. 333 ГК РФ, к сумме штрафных санкций начисленных ответчиком в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТНЛ-110/01-03/20 от 21.10.2020 и списанных Банком ВТБ  (ПАО) по банковской гарантии № БГ/0620-00678Г от 09.11.2020 в пользу клиента (ООО «Транснефть-Логистика»).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями,  в их удовлетворении просит отказать, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражал против  применения ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв и заявил об уточнении исковых требований до 650 292 руб. 53 коп., в связи с частичной оплатой на сумму 41 908 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 1490 от 04.05.2022.

16.06.2022 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 17-20.06.2022 поступили заявления ООО «Транснефть-Логистика», ООО «ТК ПАРТНЕР» о составлении  мотивированного решения. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ  Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления претензий № 512 от 25.06.2021, № 513 от 25.06.2021, № 515 от 28.06.2021, № 521 от 08.07.2021 ответчику. 

Таким образом, судом установлен факт соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Кроме того, суд учитывает, что досудебный порядок направлен на урегулирование спора до обращения в суд за защитой нарушенного права. О наличии возможности урегулирования спора до вынесения решения по делу  сторонами не заявлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ТК ПАРТНЕР» (далее - «Истец» или «Экспедитор») и ООО «Транснефть-Логистика» (далее — «Ответчик» или «Клиент») был заключен договор № ТНЛ-110/01-03/20 от 21.10.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее — Договор).

Договор был заключен по итогам конкурентной закупки, победителем которой стал Экспедитор. Организатором закупки были разработаны: Техническое задание, проект договора и другая документация по лоту 0001-207-K-Y12-05624-2020, которыми Экспедитор руководствовался, принимая решение об участии в закупке.

В ходе исполнения Договора Клиентом Экспедитору были начислены штрафные санкции за нарушения сроков подачи транспортных средств (далее - ТС) в пункт отправления (далее - ПО) и нарушения срока доставки груза в пункт назначения (далее — ПН), в соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 Договора.

Согласно п.5.5 Договора в случае если по вине Экспедитора допущена просрочка в доставке Груза, Экспедитор уплачивает по требованию Клиента неустойку в размере 2% от стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке Груза, в отношении которого была допущена просрочка за каждые сутки доставки, но не более стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с и.5.6 за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.3.8 Договора Экспедитор уплачивает Клиенту по требовании последнего штраф в размере 5 000 рублей за каждые сутки просрочки подачи ТС в ПО, начиная с даты следующей за днем подачи ТС в ПО под погрузку в соответствии с Поручением, при этом неполные сутки считаются как полные.

Пунктом 2.3.8 Договора установлена обязанность Экспедитора подать ТС в ПН в порядке и сроки определенными в Поручении.

Свои требования о добровольной уплате штрафов Клиент направил в адрес Экспедитора в виде претензий:

№ ТНЛ-01-05-07/633 от 29.01.2021 на сумму 31 507,17 рублей,

№ ТНЛ-01-05-07/199 от 18.01.2021 на сумму 85 210,54 рублей,

№ ТНЛ-01-05-07/626 от 29.01.2021 на сумму 158 239,12 рублей,

№ ТНЛ-01-05-07/1349 от 03.03.2021 на сумму 211 126,63 рублей, № ТНЛ-01-05-07/7529 от 11.12.2020 на сумму 141 056,68 рублей, ь № ТНЛ-01-05-07/939 от 10.02.2021 на сумму 108 501,40 рублей, № ТНЛ-01-05-07/942 от 10.02.2021 на сумму 265 279,81 рублей, № ТНЛ-01-05-07/957 от 11.02.2021 на сумму 522 696,90 рублей. Указанные претензии были оставлены Экспедитором без удовлетворения.

В обеспечение исполнения условий Договора Экспедитор предоставил Клиенту Гарантию исполнения условий договора № БГ/0620-00678Г, выданную Банком ВТБ (ПАО) 09.11.2020, заключив с Банком ВТБ (ПАО) Соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ /0620-00678 от 09.11.2020.

Получив отказ в удовлетворении вышеуказанных претензий Клиент направил в Банк ВТБ (ПАО) требования о платеже по банковской гарантии № БГ/0620-00678Г от 09.11.2020. По требованиям Клиента Банк ВТБ (ПАО) произвел платеж в пользу Клиента (доказательства получения требований и произведенных платежей прилагаются).

Судом изучены материалы дела  и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

По результатам проведения конкурентной закупки по лоту №0001-207-K-Y12-05624-2020 «ЗП-11-ТНЛ/услуга/10.2020 «Оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке габаритных грузов» ООО «Транснефть-Логистика» заключен с ООО «ТК ПАРТНЕР» Договор от 21.10.2020 №ТНЛ-110/01-03/20 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – Договор).

Срок действия Договора до 31.12.2021 или до момента достижения общей стоимости Договора.

Стоимость услуг по Договору 682 111205,94 руб. (с учетом НДС).

Предмет Договора: Оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке габаритных грузов (масса не более 20 т, габаритные размеры в пределах допустимых правилами перевозок грузов автомобильным транспортом).

Оплата производится за расстояние пробега транспортного средства определенного типа (ТС 20т «Евротрейлер», ТС Ют, ТС Зт).

Дополнительных соглашений к Договору не заключалось.

Во исполнение заключенного Договора Истцом в пользу Ответчика предоставлена банковская гарантия исполнения условий от 09.11.2020 №БГ/0620-00678Г на сумму 14 260 164,58 руб. сроком действия до 31.03.2022 включительно (далее - Банковская гарантия).

В связи с неоднократно допущенными Истцом нарушениями Ответчиком предпринимались попытки расторжения Договора по соглашению сторон (письма №ТНЛ-01-05-07/7773 от 21.12.2020, №ТНЛ-01-05-07/7952 от 28.12.2020, №ТНЛ-01-05-07/27 от 11.01.2021).

Ответчик посчитал невозможным заключение соглашения на предложенных Истцом условиях полного отказа Ответчика от всех предъявленных претензий и отзыва всех начисленных штрафных санкций и требований по возмещению убытков (письмо Истца №388 от 25.12.2020).

Письмом от 18.01.2021 №ТНЛ-01-05-07/241. Ответчик, руководствуясь п. 9.4 Договора, уведомил Истца об одностороннем отказе от Договора в связи с неоднократным и систематическим нарушениями. Расторгнут Договор с 20 января 2021 года.

Все поручения, направленные на дату расторжения Договора, были отозваны письмом от 22.01.2021 №ТНЛ-01-05-07/406 (с учетом уточнения от 26.01.2021 №ТНЛ-03-02-01/476). Новые поручения в работу Истцу не направлялись.

За 92 календарных дня действия Договора, согласно Приложению №1 к письму от 18.01.2021 №ТНЛ-01-05-07/241, по 147 согласованным Поручениям Истцом нарушены сроки подачи транспортных средств в пункт отправления и/ или доставки груза в пункт назначения (п. 2.3.8 Договора).

Поэтому Ответчиком были предъявлены требования об оплате неустойки за просрочку в доставке Груза (п. 5.5. Договора), а также штрафов за просрочку подачи транспортного средства в пункт отправления (п. 5.6. Договора) к возмещению на общую сумму 1466 710,07 руб. (Приложение №6 - №13, далее - Претензии):

претензия от 29.01.2021 №ТНЛ-01-05-07/633 на сумму 31507,17 руб.

претензия от 18.01.2021 №ТНЛ-01-05-07/199 на сумму 85 210,54 руб.

претензия от 29.01.2021 №ТНЛ-01-05-07/626 на сумму 158 239,12 руб.

претензия от 03.03.2021 №ТНЛ-01-05-07/1349 на сумму 211126,63 руб.

претензия от 11.12.2020 № ТНЛ-01-05-07/7529 на сумму 141056,68 руб.

претензия от 10.02.2021 №ТНЛ-01-05-07/939 на сумму 108 501,40 руб.

претензия от 10.02.2021 №ТНЛ-01-05-07/942 на сумму 265 279,81 руб.

претензия от 11.02.2021 №ТНЛ-01-05-07/957 на сумму 522 696,9руб.

По причине отказа Истца удовлетворить Претензии в добровольном порядке, требования были предъявлены Ответчиком к возмещению по Банковской гарантии.

Не согласившись с удовлетворением указанных требований ПАО Банк ВТБ (банк-гарант), Истец обратился с иском о взыскании 692 200,71 руб. в качестве неосновательного обогащения (что составляет 47,19 % от общей суммы предъявленных к возмещению по Банковской гарантии штрафов и неустойки).

Правомерность удовлетворения ПАО Банк ВТБ требований и соразмерность штрафа и неустойки по претензии от 10.02.2021 №ТНЛ-01-05-07/939 на сумму 108 501,40 руб. - предмет и основание иска по делу №А40-164484/2021-32-1529.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу №А40-164484/2021-32-1529, оставленным без изменений Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 в удовлетворении иска ООО «ТК ПАРТНЕР» к ООО «Транснефть-Логистика» отказано.

По своей сути иск по настоящему делу тождественен иску по делу №А40-164484/2021-32-1529 в части требований по претензии от 10.02.2021 №ТНЛ-01-05-07/939 на сумму 108 501,40 руб. Истец реализовал свое право на судебную защиту, в связи с чем к действиям Истца подлежит применению принцип эстопелль.

Предъявление к возмещению штрафов и неустойки правомерно, соответствует условиям Договора и фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с подписанным Договором Истец как Экспедитор взял на себя обязательство оказывать комплекс услуг по организации перевозки грузов из Пункта Отправления (далее - ПО) в Пункт Назначения (далее - ПН) на основании Поручений, составленных по форме Приложения №1 к Договору, а также в соответствии с требованиями, указанными в Приложении №9 к Договору.

Поручение считается согласованным Экспедитором при отсутствии оформленных в письменном виде мотивированных возражений, направляемых Экспедитором не позднее чем через 1 (один) календарный день с даты получения Поручения по факсимильной или электронной связи» (п. 2.1.1. Договора).

«Стороны договорились, что, за исключением специально оговоренных в Договоре случаев, исполнение Договора не зависит от того в рабочий, выходной или нерабочий праздничный день производится конкретное действие Стороны по исполнению Договора» (п. 1.2. Договора).

В силу п. 2.3.8. Договора Истец взял на себя обязательство «обеспечить подачу ТС (* прим. транспортного средства) в ПО и/или прибытие ТС в ПН в порядке и сроки и/или в соответствии с графиками подачи ТС в ПО и/или прибытие ТС в ПН, определенными в Поручении, при этом необходимым временем подачи ТС считается рабочее время по местному времени ПО (с 8:00 до 12:00), если иное не указано в Поручении Экспедитору. Подаваемые транспортные средства и состав водителей должны соответствовать требованиям, определенным в Приложении № 9 к Договору и в Поручении».

Согласно абз. 2 п. 2.3.12. Договора «требования к оказанию Услуг, указанные в Поручении и в Приложении №9 к Договору, в том числе тип и количество транспортных средств, сроки и/или график подачи транспортных средств в пункт отправления и/ или прибытие транспортных средств в пункт назначения, способ проведения погрузо-разгрузочных работ, тип и количество грузоподъемных механизмов, сроки и/или график проведения погрузо-разгрузочных работ, являются существенными условиями Договора и обязательными для исполнения».

«В случае, если по вине Экспедитора допущена просрочка в доставке Груза, Экспедитор уплачивает по требованию Клиента неустойку в размере 2 % (два процента) от стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке Груза, в отношение которого была допущена просрочка за каждые сутки доставки, но не более Стоимости транспортно-экспедиционных услуг» (п. 5.5. Договора).

«За нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.3.8 Договора Экспедитор уплачивает Клиенту по требованию последнего штраф в размере 5 ООО (пять тысяч) рублей за каждые сутки просрочки подачи ТС в ПО, начиная с даты следующей за днем подачи ТС в ПО под погрузку в соответствии с Поручением, при этом неполные сутки считаются как полные» (п. 5.6. Договора).

Таким образом, условиями Договора предусмотрена возможность предъявления к возмещению в претензионном порядке требования об оплате неустойки за просрочку доставки Груза (п.5.5 Договора), а также штрафов за просрочку подачи транспортного средства в пункт отправления (п.5.6. Договора). Условия Договора Сторонам были ясны и понятны. Действуя своей волей и в своем интересе, Истец заключил Договор на таких условиях.

Ко всем Претензиям приложены Поручения и/или Корректировки к Поручениям, которые согласованы и подписаны Истцом. В материалы дела письменные мотивированные возражения Истца в порядке п. 2.1.1. Договора относительно согласования Поручения и/или Корректировок не представлены. Действуя своей волей и в своей интересе, Истец принял исполнение соответствующих обязательств в указанные сроки.

Согласно п. 2.3.21. Договора Экспедитор обязан «не позднее 1 (одного) календарного дня до даты приема груза к перевозке предоставить Клиенту на адрес электронной почты, указанной в Статье 11 Договора читаемые сканированные копии доверенностей на водителей». На практике дополнительно направлялись паспортные/контактные данные на водителя и марка/ государственный номер транспортного средства.

Электронные письма, которые Истец прикладывает к иску, содержат указание данных на транспортные средства, планируемые к погрузке и водителей (Ф.И.О., паспортные данные, номер мобильного телефона). Следовательно, указанная электронная переписка не подтверждает и не может подтверждать факты прибытия транспортных средств под погрузку в Пункты отправления и доставку груза в Пункт Назначения в соответствии с графиками, согласованными Истцом в Поручениях.

Кроме того, письма электронной почты, не соответствуют требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ и статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (не содержат сведений о заверении нотариусом и не подтверждены протоколом осмотра), в связи с чем, не подтверждают направление юридически значимых сообщений в адрес Ответчика и в установленные сроки. Данные документы изготовлены без привлечения независимых специалистов, не заверены надлежащим образом, а, следовательно, не могут служить объективным средством доказывания.

Согласно разделу 3 «Требования к услугам и порядку их оказания» Приложения 9 Договора (стр. 38 Договора) «Экспедитор обеспечивает ежедневное (в том числе в выходные и праздничные дни) предоставление Клиенту информации о следовании груза по требованию Клиента и в соответствии с условиями договора (ТС должно быть оборудовано системой спутникового мониторинга GPS/ГЛОНАСС».

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства из системы спутникового мониторинга GPS/ ГЛОНАСС, подтверждающие подачу транспортных средств в Пункт отправления и доставку груза в Пункт назначения в сроки, согласованные Истцом в Поручениях.

В силу п.6.2 Договора возникновение форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-Промышленной Палатой Российской Федерации (или ее региональными подразделениями) или иным компетентным органом власти. Соответствующие материалы Истцом не представлены. Следовательно, Истцом не доказано, что просрочки подачи транспортных средств в пункт отправления и просрочки доставки груза в пункт назначения произошли вследствие обстоятельств, которые Истец не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ко всем Претензиям приложены транспортные накладные, в которых указаны соответствующие даты, подписи, расшифровки подписей, штампы печатей Грузоотправителя/ Грузополучателя/ Истца.

Кроме того, в силу п. 3.2.1., п. 3.5. Договора Экспедитор (т.е. Истец) обязуется составлять, подписывать со своей стороны Отчет об оказании транспортно-экспедиционных услуг, с приложением копий транспортных документов (номера транспортных документов/ накладных указываются в разделе №1 и №2 отчета).

Следовательно, приложенные к претензиям об оплате неустойки и штрафов документы (транспортные накладные) являются достоверными (Приложение №36 -№43), и получены от Истца в качестве приложения к Отчет об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Доводы Истца о сложной эпидемиологической ситуации в обоснование нарушения согласованных сроков не верные, потому что в силу п.6.2 Договора возникновение форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-Промышленной Палатой Российской Федерации (или ее региональными подразделениями) или иным компетентным органом власти. Соответствующие материалы Истцом не представлены.

Поручение №3/САМ/326-ТСД/ТПВ-2020 (с учетом корректировки №1 от 02.11.2020) подписаны Истцом, действуя своей волей и в своем интересе Истец принял исполнение обязанностей на согласованных им условиях.

Поэтому начисление неустойки за просрочку в доставке Груза в размере 2% от стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке Груза (п. 5.5. Договора), а также штрафов в размере 5 000,00 руб. за просрочку подачи транспортного средства в пункт отправления за каждый день просрочки (п. 5.6. Договора) является обоснованным, соответствует условиям Договора и фактическим обстоятельствам, которые подтверждены материалами настоящего дела.

Препятствия к надлежащему исполнению договора, а также соответствующие последствия неисполнения договора являются по существу предпринимательским риском Истца, который не может быть возложен полностью или в части на контрагента по сделке.

Согласно  п. 1 ст.1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения Истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Если отношения основаны на договоре, то требования о неосновательном обогащении заявляться не могут.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что спорная сумма 692 200,71 руб. представляет собой 47,19 % от выплаты компенсационного характера (неустойки), предъявленной к возмещению по Банковской гарантии, и возникла в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по Договору (п. 5.5., п. 5.6. Договора).

Ввиду этого основания для вывода о том, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, в данной ситуации отсутствуют.

Относительно довода Истца о возможности обращения с требованиями о неосновательном обогащении при списании или зачете кредитором денежных средств должника в соответствии с п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует отметить следующее.

Согласно указанному пункту «в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/ или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).»

Как следует из данного пункта, перечень случаев, когда должник вправе заявить о соразмерном уменьшении неустойки путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ) закрытый, и в нем нет указания на независимую банковскую гарантию.

Кроме того, последующее списание банком-гарантом денежных средств со счета Принципала (т.е. Истца) в сумме, уплаченной по Банковской гарантии, основано на соглашении между банком-гарантом и Принципалом о выдаче гарантии, положениях ст. ст. 376 - 379 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие  вину ответчика. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 431, 779, 801, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

                                                    Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление истца об уточнении исковых требований  до 650 292,53  руб.  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказать в удовлетворении  заявления об  оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Отказать в удовлетворении ходатайства  об уменьшении размера неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.

 В иске отказать. 

Взыскать с ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" в пользу ООО "ТК ПАРТНЕР" расходы по оплате госпошлины в размере 1 019,79 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       Еремина И.И.