АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28795/2017

г. Краснодар

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Русь"» (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019) – Бабченко С.В. (доверенность от 25.10.2018), от ответчика – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Волгодонск «Водоканал» (ИНН 6143049157, ОГРН 1026101937542) – Юдиной М.Н. (доверенность от 27.02.2018), в отсутствие соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН 6143058948, ОГРН 1056143027093), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Русь"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А53-28795/2017, установил следующее.

ООО «Торговая компания "Русь"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП муниципального образования город Волгодонск «Водоканал» (далее – предприятие), ООО «Милана» (далее – общество) о взыскании солидарно 358 399 рублей убытков. 

Решением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2018, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что повреждений, вызванных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, экспертами при проведении экспертизы не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание заключения внесудебных экспертиз, согласно которым разрушение несущих конструкций и пола спорного помещения является продолжением разрушения несущих конструкций и пола пристроенной части многоквартирного дома № 4 в границах комнат № 51, 52, 112. Суды не учли доводы компании о неправильности выводов экспертов, изложенные в возражениях на заключение экспертизы. Суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение, послужившее основанием для отказа в удовлетворении иска, не соответствует требованиям законодательства, является неполным и  необъективным.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником пристроенного помещения № 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 4 (далее – МКД). Конструктивно часть помещений истца находится во встроенной части МКД, а часть – в пристроенной. 

Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД и оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества данного дома, что подтверждается протоколом общего собрания от 07.10.2005 № 1, размещенным на официальном сайте управляющей компании www.rekmilana.ru, и постановлением главы города Волгодонска от 18.11.2005 № 2785. 

На расстоянии 2,4 метра от наружной стены МКД расположен колодец водопроводной сети с пожарным гидрантом и сетями водопровода, находящийся в хозяйственном ведении предприятия. В колодце расположены 2 транзитные трубы водопроводной сети высокого давления d 200 мм, вентиль, задвижка, пожарный гидрант и водопровод на дом № 2 d 100 мм. Территория вокруг колодца и у наружной стены МКД имеет асфальтобетонное мощение. 

По утверждению истца, с 2015 года по причине многочисленных и сильных утечек из водопроводной сети и оборудования, расположенных в колодце, произошло подтопление фундаментов наружной стены МКД, что привело к значительным повреждениям несущих конструкций пристроенной части МКД. В частности, образовалась просадка наружной стены МКД, а также произошло разрушение несущих конструкций и пола помещений, принадлежащих истцу. 

Компания неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями об устранении причин подтопления, а также приглашала представителей общества и предприятия на осмотры, что подтверждается письмами от 07.06.2013 № 40, от 28.08.2013 № 82, от 25.03.2015 № 241, от 21.09.2015 № 277, от 22.09.2015 № 279, от 07.10.2015 № 286 и от 02.12.2015 № 293. 

31 марта 2015 года в результате совместного обследования с представителями предприятия составлен акт обследования колодца с пожарным гидрантом. 

На основании обследования установлена деформация строительных конструкций пристроенной части МКД, в том числе: уменьшение опирания ригеля наружной стены на несущую конструкцию, что создает угрозу обрушения; на бетонной площадке рядом с колодцем наблюдается разлом и просадка бетонного покрытия до 40 мм; уровень воды в колодце на момент обследования составлял 1 м от дна; из-за отсутствия герметичности колодца поступающая вода уходит под фундамент МКД, в результате чего на наружной стене пристроенной части МКД образовались трещины с шириной раскрытия до 15 мм; внутри пристроенной части на стенах, потолке и полу образовались трещины с шириной раскрытия до 11 см. 

Представитель предприятия от подписания акта отказался.

Как указал истец, поскольку предприятие не приняло мер к замене коммуникаций водоснабжения и приведению колодца в надлежащее техническое состояние, он обратился в арбитражный суд с иском. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 по делу № А53-33415/2015 исковые требования компании к предприятию частично удовлетворены, суд обязал ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в надлежащее техническое состояние водоразборный колодец наружной сети водопровода, расположенный у пристроенной части помещения № 1 здания МКД, путем замены коммуникаций водоснабжения и устройства гидроизоляции смотрового колодца, а также взыскал 623 614 рублей убытков. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017, решение от 28.06.2016 изменено, уменьшен размер взысканных с предприятия убытков. 

В целях установления причин разрушения несущих конструкций и пристроенного помещения, принадлежащего компании, истец обратился к специалисту-эксперту в области судебно-строительной экспертизы (индивидуальному предпринимателю Бурцеву Д.В.). 

По заключению Бурцева Д.В. от 28.12.2016 № 464/16 разрушение несущих конструкций и пола пристроенной части МКД помещения № 1 в границах комнат № 84 и 85 является продолжением разрушения несущих конструкций и пола пристроенной части МКД помещения № 1 в границах комнат № 51, 52 и 112. Усиление несущих конструкций встроено-пристроенного помещения № 1 в границах комнат № 84 и 85 возможно при проведении ремонта по устранению аварийного состояния несущих конструкций. 

В целях подтверждения выводов, изложенных в заключении Бурцева Д.В., компания обратилась к негосударственному судебному эксперту Янцовой И.Г. с вопросом о проведении строительно-технических исследований. 

Согласно заключению Янцовой И.Г. от 07.04.2017 № 36.04/17 деформация и разрушение несущих конструкций в границах комнаты № 85 находятся в прямой причинно-следственной связи с наличием и состоянием колодца наружных городских сетей водопровода с пожарным гидрантом. 

20 февраля 2017 года истец заключил с ООО «Проектная строительная компания» договор № ПСК-124367.03-17 на обследование нежилого помещения № 85 с разработкой проектной документации на закрепление и восстановление технических параметров строительных конструкций. 

На основании акта сдачи-приемки компания оплатила ООО «Проектная строительная компания» за выполненные работы по обследованию помещений и разработку проектной документации 82 640 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2017 № 95.

30 марта 2017 года истец заключил с ООО «Проектная строительная компания» (генподрядчик) и ООО «Промтехника» (субподрядчик) договор подряда № ПСК-1-372.03-17 на выполнение общестроительных и подготовительных работ по закреплению и восстановлению технических параметров строительных конструкций нежилого помещения № 85.

За выполненные ООО «Промтехника» по указанному договору подряда работы истец заплатил 273 054 рубля 90 копеек (платежное поручение от 11.07.2017 № 191), а ООО «Проектная строительная компания» – 2704 рубля 10 копеек (платежное поручение от 11.07.2017 № 190). 

Общая сумма расходов истца, понесенных на обследование комнаты № 85, оплату экспертных исследований, разработку проектной документации, общестроительные, демонтажные, монтажные и подготовительные работы по закреплению и восстановлению технических параметров строительных конструкций помещения, проведение в помещении отделочных работ, составляет 416 899 рублей. 

Полагая, что ответственность за вред, причиненный общему имуществу МКД и собственнику помещения № 85, несут общество и предприятие, компания вновь обратилась в арбитражный суд с иском по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчиков, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В целях проверки доводов сторон определением суда первой инстанции от 19.02.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Академии строительства и архитектуры ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» Осадченко С.А., Стельмах С.А., Макарцовой Т.Н. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли по другим частям здания МКД деформации и повреждения, аналогичные установленным в комнате № 85. 

2. Могли ли деформации и повреждения строительных конструкций в пределах комнаты № 85 образоваться вследствие замачивания грунтов основания фундаментов пристроенного помещения № 1 МКД атмосферными осадками. 

3. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами и повреждениями строительных конструкций комнаты № 85 с наличием до октября 2017 года спорного колодца водопроводной сети. 

4. Определить стоимость восстановительных работ в пределах комнаты № 85 пристроенного помещения № 1 МКД на основании ТЕР, действующих на территории Ростовской области, по состоянию на дату обследования. 

На основании представленного суду заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено следующее. 

По первому вопросу эксперты указали, что пристроенное помещение, находящееся на расстоянии около 124 м от расположения до октября 2017 года спорного колодца водопроводной сети, имеет деформации и повреждения, возникшие из-за неравномерности осадок фундаментов девятиэтажного дома и одноэтажной пристройки и отсутствия деформационного шва между ними. Строительные конструкции в пределах комнаты № 85 пристроенного помещения № 1 на момент обследования не имеют дефектов и повреждений, указывающих на осадку фундаментов. Деформаций и повреждений, аналогичных установленным в комнате № 85, по другим частям здания МКД не имеется. 

Согласно ответу на второй вопрос технически исправное состояние кровли, отмостки и цокольной части стен на момент обследования и удаленность колонны по оси 43 от наружных стен указывают на то, что повреждения ригеля по оси 43 в осях Д – А, имеющего конструкцию усиления и находящегося в пределах комнаты № 85, не могли образоваться вследствие замачивания грунтов основания фундаментов пристроенного помещения № 1 МКД атмосферными осадками. 

По третьему вопросу эксперты указали, что строительные конструкции в пределах комнаты № 85 пристроенного помещения № 1 на момент обследования не имеют дефектов и повреждений, указывающих на осадку фундаментов, причиной которой явилось бы нахождение до октября 2017 года спорного колодца водопроводной сети. 

В ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что строительные конструкции в пределах комнаты № 85 пристроенного помещения № 1 на момент обследования не имеют дефектов и повреждений, причиной которой явилось бы нахождение до октября 2017 года спорного колодца водопроводной сети, а, следовательно, не имеют объемов работ по их восстановлению, поэтому определить стоимость восстановительных работ не представляется возможным.

Изучив экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперты имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом проведенной судебной экспертизы суды установили, что строительные конструкции в пределах комнаты № 85 пристроенного помещения № 1 не имеют дефектов и повреждений, указывающих на осадку фундаментов. Технически исправное состояние кровли, отмостки и цокольной части стен на момент обследования и удаленность колонны по оси 43 от наружных стен указывают на то, что повреждения ригеля по оси 43 в осях Д – А, имеющего конструкцию усиления и находящегося в пределах комнаты № 85, не могли образоваться вследствие замачивания грунтов основания фундаментов пристроенного помещения № 1 МКД атмосферными осадками. Строительные конструкции в пределах комнаты № 85 пристроенного помещения № 1 не имеют дефектов и повреждений, указывающих на осадку фундаментов, причиной которой явилось бы нахождение до октября 2017 года спорного колодца водопроводной сети. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчиков.

Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Несогласие истца с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания не привела убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы экспертов, не представила доказательств, объективно их опровергающих.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций признали заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу, довод компании о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также остальные доводы истца фактически сводятся к оценке доказательств, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

Указание заявителя на то, что суды необоснованно не приняли во внимание заключения внесудебных экспертиз, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя представленные истцом заключения, суды указали, что они получены компанией в одностороннем порядке, вне рамок судебного разбирательства, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждены.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А53-28795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк