Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

02.05.2024 года                                                                                Дело № А50-1207/24

Резолютивная часть решения принята 25.03.2024 года. Полный текст решения изготовлен 02.05.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску

акционерного общества «Механический завод» (614056, 

<

...>, корпус литера А, офис 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-сервисная компания «УралНефтеБур» (адрес: 614056, 

<

...>, литер Л, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 461 729,70 руб. задолженности, 136 759,42 руб. неустойки,

без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, акционерное общество «Механический завод», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью производственно-сервисная компания «УралНефтеБур», о взыскании 461 729,70 руб. задолженности, 136 759,42 руб. неустойки.

Определением суда от 29.01.2024 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 29.01.2024.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

21.02.2024 общество с ограниченной ответственностью производственно-сервисная компания «УралНефтеБур» обратилось в арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Механический завод» об обязании оформить счета-фактуры в соответствии с действующим законодательством, в том числе путем исключения услуг аренды кран-балки, указания реквизитов; об обязании оформлять счета-фактуры, направляемые по договору возмещения затрат № 111/В от 31.07.2012, в соответствии с действующим законодательством; о взыскании астрента.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В заявлении о принятии встречного искового заявления ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, возражал в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженность была оплачена ответчиком, истцом не соблюден претензионный порядок, а также неверно оформлены счета-фактуры, в связи с чем, полагает, что требования истцом заявлены необоснованно.

06.03.2024 от ответчика поступил отзыв на иск с доказательствами погашения задолженности после подачи истцом искового заявления, в котором ответчик повторно заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Суд отмечает, что само по себе несогласие с заявленными требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует реализации сторонами своего права представлять доказательства в обоснование позиции по делу.

Поскольку доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.03.2024 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания 461 729,70 руб. задолженности за период с января по октябрь 2023 года по договору № 111/В от 31.07.2012.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 461 729,70 руб. задолженности за период с января по октябрь 2023 года по договору № 111/В от 31.07.2012, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ истца от иска не противоречит закону, прав других лиц не нарушает, арбитражный суд принимает отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании 461 729,70 руб. задолженности за период с января по октябрь 2023 года по договору № 111/В от 31.07.2012, прекращает производство по делу в части.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 25.03.2023 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

12.04.2024 ответчиком через Арбитражный суд Пермского края подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.07.2012 между акционерным обществом «Механический завод» (общество) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-сервисная компания «УралНефтеБур» (пользователь) был заключен договор № 111/В возмещения затрат, в соответствии с п. 1.1 которого пользователь возмещает обществу затраты по оплате электро-, тепло-, водопотребления и водоотведения в помещениях пользователя, а также на содержание проходной, расположенных по адресу: 

<

...>, на условиях настоящего договора.

Расчеты по договору производятся ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100% суммы за прошлый месяц (п. 2.2 договора).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате ресурсов по договору от 31.07.2012 за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года на момент подачи иска составляла 461 729,70 руб. за период с января по октябрь 2023 года.

В связи с поступившими в ходе рассмотрения дела доказательствами оплаты задолженности в указанном размере истец отказался от иска в указанной части.

Между тем, истцом также заявлено требование о взыскании 136 759,42 руб. договорной неустойки за период с 11.02.2023 по 29.11.2023 на основании п. 4.1 договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2 договора, пользователь уплачивает обществу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате задолженности по договору, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется и опровергается представленными в материалы дела истцом доказательствами соблюдения претензионного порядка.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора не отвечает задачам судопроизводства.

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, кроме того, судом установлено, что претензия была направлена ответчику 21.12.2023, на которую был получен ответ от 16.01.2024 с оспариванием правомерности включения в счета-фактуры услуги «аренда кран-балки».

Доводы ответчика о неверном оформлении счетов-фактур судом отклоняются в силу следующего.

Из предъявленных истцом за спорный период счетов-фактур следует, что в счетах-фактурах за период с марта по октябрь 2023 истцом предъявляется к оплате стоимость возмещения затрат и стоимость услуг по аренде кран-балки. В счетах-фактурах за январь-февраль 2023 стоимость услуг по аренде кран-балки отсутствует.

Истец при подаче иска, ссылаясь на неоплату задолженности, представил, в том числе, акт сверки, подписанный им в одностороннем порядке, из которого следует, что задолженность первоначального ответчика составляет 461 729,70 руб.

Из данного акта сверки, который является одновременно расчетом задолженности по первоначальному иску, следует, что задолженность первоначального ответчика за весь спорный период, в том числе за период с марта по октябрь 2023, сформирована без учета начислений стоимости услуг по аренде кран-балки, то есть стоимость услуг аренды кран-балки в предмет первоначального иска не включена.

При этом само по себе включение стоимости услуг в счета-фактуры, не являющихся предметом договора, не является основанием для отказа в оплате задолженности по договору в части возмещения затрат на ресурсы за спорный период.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая составляющая расчета не оспорена (ст. 65 АПК РФ). 

Ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного требование о взыскании 136 759,42 руб. неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисная компания «УралНефтеБур» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Отказ акционерного общества «Механический завод» от иска в части взыскания 461 729,70 руб. задолженности за период с января по октябрь 2023 года по договору № 111/В от 31.07.2012 принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисная компания «УралНефтеБур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 136 759,42 руб. неустойки, а также 14 970 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 О.В. Балякина