Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33147/2024

21 февраля 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКС-Поволжье» (400066, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, помещ. XХХIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло Плюс» (414032, Астраханская область, г.о. город Астрахань, 

<

...> зд. 26, кабинет 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2024 № 893/24 в размере 1 759 496,50 руб., неустойки в размере 277 567,15 руб. по состоянию на 05.12.2024 и до даты фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 111,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.10.2024 №б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКС-Поволжье» (далее – ООО «ТД «МКС-Поволжье», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло Плюс» (далее – ООО «Стекло Плюс», ответчик) 1 759 496,5 руб., неустойки в размере 277 567,15 руб. по состоянию на 05.12.2024 и до даты фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 111,9 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2024 года между ООО «ТД «МКС-Поволжье» (продавец) и ООО «Стекло Плюс» (покупатель) заключён договор поставки № 893/24, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю бумажно-картонную гофропродукцию (далее - продукция) на условиях в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за неё  определённую настоящим договором сумму.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, наименование, количество, стоимость гофропродукции, подлежащей поставке, определяются в счёте на оплату и/или универсальном передаточном документе (УПД), оформляемом продавцом. Срок поставки – в течение 14 календарных дней с момента согласования письменной заявки, направленной покупателем на электронную почту продавца (mks_2008@mail.ru), при условии наличия необходимой оснастки (штанцформ).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит оплату поставляемой партии продукции в течение 30 календарных дней после даты поставки продукции, определяемой по УПД, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, либо наличными денежными средствами в кассу продавца.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки истец передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму 2 059 496,50 руб., что подтверждено УПД от 04.07.2024 № 2763 на 230 600 руб., от 18.07.2024 № 3019 на 937 300 руб., от 31.07.2024 № 3231 на 891 596,50 руб., подписанными электронными подписями уполномоченных лиц без замечаний и возражений.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 300 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 28.11.2024 № 2333.

Задолженность ответчика с учётом частичной оплаты составила 1 759 496,50 руб.

16 октября 2024 года истец направил ответчику претензию от 10.10.2024 № 1012 с требованием погасить задолженность (почтовое отправление 40006699676982). Претензия вручена адресату 29 октября 2024 года.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 ГК РФ), подписан сторонами электронными подписями; в договоре согласованы вид продукции, который истец обязался поставить ответчику, её количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.

Договор заключён сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Учитывая изложенное, договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, оценён судом как заключённый.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом и факт приёмки товара ответчиком подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение указанных положений ответчик не произвёл оплату стоимости поставленного товара в полном объёме в установленный договором срок.

Задолженность ООО «Стекло Плюс» составила 1 759 496,50 руб., наличие задолженности ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 759 496,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 05.12.2024 в размере 277 567,15 руб. с последующим её начислением по день фактического погашения основного долга.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязанностей по оплате продукции продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём поставки продукции, указанным в УПД.

Расчёт неустойки произведён истцом с учётом положений пункта 2.1 договора об отсрочке оплаты в 30 календарных дней и с учётом частичной оплаты задолженности.

Расчёт суммы пени судом проверен и признан верным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не оспорил представленный истцом расчёт штрафной санкции, не представил контррасчёт неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом споре размер неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 3.6 договора).

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма пени не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Данный размер пени надлежащим образом должен стимулировать должника к своевременному погашению задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 05.12.2024 в размере 277 567,15 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 06.12.2024 по день фактического погашения подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьёй 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела отзыв представлен не был, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учёта позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки, не представил контррасчёт долга и неустойки, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и верности их расчёта, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объёме.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтверждён договором на оказание юридических услуг от 10.10.2024 № 20, платёжным поручением от 02.12.2024 № 3473.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 10.10.2024 № 20 заказчик ООО «ТД «МКС-Поволжье» поручает, а исполнитель ООО «Юг-Упак» принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- подготовка претензий, искового заявления в компетентный суд к контрагенту заказчика – ООО «Стекло Плюс» (ИНН 

<

***>);

- подготовка иных процессуальных документов (уточнения, изменения, возражения, ходатайства) в рамках требований, предъявляемых к контрагенту заказчика, а также подготовка иных необходимых письменных обращений от имени заказчика;

- представление интересов заказчика на стадии рассмотрения в суде первой инстанций в рамках требований, предъявляемых к данному контрагенту заказчика.

Оплата за представление интересов заказчика на последующих стадиях рассмотрения судебного дела осуществляется отдельно на основании дополнительного соглашения сторон.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела и произведённой оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Настоящее дело не относится к категории сложных, ответчик наличие задолженности в заявленной сумме не оспаривал, исполнителем оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления и участию представителя в двух судебных заседаниях (включая предварительное).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, что заявленный истцом размер на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не является завышенным, доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 86 111,90 руб., что подтверждено платёжным поручением от 02.12.2024 № 3472.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 111,90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекло Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 02.07.2024 № 893/24 в размере 1 759 496,5 руб., неустойку по состоянию на 05.12.2024 в размере 277 567,15 руб. и с 06.12.2024 до даты фактического погашения задолженности, исходя из размера 0,1% в день от суммы задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 111,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     И.А. Солонина