﻿﻿734/2019-48646(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22533/2017

г. Краснодар

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от ответчика –  открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети» (ИНН 2632021520,  ОГРН 1022601611780) – Иванюковой В.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз  "Информационно-контрольное бюро"» (ИНН 2627018025, ОГРН 1032601901716),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз "Информационно- контрольное бюро"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по  делу № А63-22533/2017, установил следующее.  

ООО ЛСЭ «ИКБ» (далее – бюро) обратилось в арбитражный суд с иском  к ОАО «Пятигорские электрические сети» (далее – общество) о взыскании 144 342 рублей  92 копеек ущерба, причиненного незаконным введением ограничения потребления  электрической энергии, а также 20 200 рублей незаконно начисленной и оплаченной  неустойки.  

Решением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 18.12.2018, в иске отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2019 решение  от 10.08.2018 и постановление от 18.12.2018 в части отказа во взыскании убытков  оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 19.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскано  10 562 рубля 64 копейки незаконно начисленной и оплаченной неустойки.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные  акты и отказать в иске. По мнению заявителя, к отношениям сторон не подлежат  применению нормы жилищного законодательства, предусматривающие льготную  неустойку (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  Общество в отношениях с потребителем не имеет статуса исполнителя коммунальных  услуг, и, следовательно, его деятельность по подаче электрической энергии  не может быть признана коммунальной услугой. Постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления  коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» были  внесены изменения в действующее законодательство, в том числе в Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  согласно которым собственники нежилых помещений не могут являться потребителями  коммунальных услуг, в связи с чем, в случае несвоевременной оплаты электрической  энергии должны уплатить поставщику пени в общем порядке, в размере,  предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). При этом данной  нормой увеличение по соглашению сторон предусмотренного законом размера неустойки  не запрещено.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению в силу следующего.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.07.2011 общество  (гарантирующий поставщик) и бюро (потребитель) заключили договор № 1903 на  снабжение электрической энергией (далее – договор), со сроком действия до 31.12.2020  (пункт 9.2 договора).  

Претензией от 25.08.2017 № 2864/юр общество известило бюро о наличии  задолженности по оплате потребленной электроэнергии, а также начислении неустойки на  основании пункта 7.1 договора (т. 1, л. д. 110).  

Уведомлением от 04.09.2017 № 2928/03 общество известило бюро о  необходимости погашения 15 тыс. рублей задолженности, 18 100 рублей неустойки и  внесения 2100 рублей предварительной оплаты (70% от договорного объема), а также о  введении с 18.09.2017 ограничения режима потребления электроэнергии в случае  непогашения задолженности до 18.09.2017 (т. 1, л. д. 111).  

Письмом от 08.09.2017 № 2990/юр общество дополнительно обосновало  действия по начислению неустойки и потребовало произвести оплату задолженности  (т. 1, л. д. 112).  

Платежным поручением от 15.09.2017 № 25 бюро перечислило на расчетный счет  общества 15 тыс. рублей задолженности (т. 1, л. д. 26).  

Согласно техническому акту от 19.09.2017 подача электроэнергии потребителю  прекращена в 10 часов 15 минут 19.09.2017 (т. 1, л. д. 113).  

19 сентября 2017 года бюро уплатило неустойку в размере 18 100 рублей и  внесло предварительную оплату электрической энергии в размере 2100 рублей, что  подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками  (т. 1, л. д. 115 – 116).  

Подача электрической энергии возобновлена в 9 часов 15 минут 20.09.2017, что  подтверждается техническим актом от 20.09.2017 (т. 1, л. д. 114).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору,  повлекшее причинение убытков, а также неисполнение в добровольном порядке  требования об их возмещении, бюро обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

В основание исковых требований бюро указало на то, что было лишено  возможности осуществлять деятельность в период отключения электроэнергии, в связи  с чем понесло реальный ущерб в размере 144 342 рублей 92 копеек.  

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды  руководствовались статьями 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия причинной  связи между действиями ответчика и требуемыми расходами.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2019 решение  от 10.08.2018 и постановление от 18.12.2018 в части отказа во взыскании убытков  оставлены без изменения.  

Направляя дело на новое рассмотрение в части возложения на общество  обязанности по возврату 20 200 рублей неустойки, суд округа указал, что  не допускается увеличение размера пеней, установленных частью 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации; предусмотренное договором  энергоснабжения условие о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты  поставленной электрической энергии не соответствует положениям Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Частично удовлетворяя исковые требования по взысканию незаконно  начисленной и оплаченной неустойки, суд первой инстанции исходил из  необоснованности произведенного ответчиком расчета, поскольку оплата пеней за  просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в нежилые помещения,  находящиеся в многоквартирных жилых домах, должна производиться в соответствии с  частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Увеличение  установленных названной статьей размеров пеней не допускается.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился,  признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Заявитель жалобы полагает, что положения части 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют начисление пени за  несвоевременное или неполное внесение платы за коммунальные услуги именно в  отношении собственников жилых помещений, тогда как объекты ответчика,  в которые истцом поставляется электрическая энергия, являются нежилыми,  ввиду чего расчет пени необходимо осуществлять в соответствии с абзацем 8  статьи 37 Закона об электроэнергетике. Названной нормой увеличение по соглашению  сторон предусмотренного законом размера неустойки не запрещено.  

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике собственники  и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой  ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке,  установленными жилищным законодательством.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354, исполнителем признается  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный  предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Под  коммунальными же услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по  

подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них  в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий  использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме  в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков  и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится  услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Понимание ресурсов, поставляемых в нежилые помещения, расположенные  в многоквартирном жилом доме, именно как коммунальных услуг следует  и из пункта 4 Правил № 354.  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей  воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в  многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании  договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно  с ресурсоснабжающей организацией, а по смыслу пункта 8 Правил № 354 именно  ресурсоснабжающая организация в такой ситуации является исполнителем коммунальных  услуг.  

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение  и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Из перечисленных норм следует, что ответственность за несвоевременную оплату  коммунального ресурса для владельцев помещений (в том числе нежилых),  расположенных в многоквартирном жилом доме, предусмотрена законодателем  в меньшем размере с предоставлением льготного периода, в течение которого неустойка  

не начисляется. Ключевым фактором является расположение этих помещений  в многоквартирном жилом доме, что обеспечивает единый режим ответственности  собственников помещений в названном объекте недвижимости.  

В связи с изложенным оснований для применения к отношениям сторон абзаца 8  пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не имеется.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам  общества, вновь приведенным в кассационной жалобе.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся  в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу   № А63-22533/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи К.К. Айбатулин  

 Р.А. Алексеев