Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59865/2023

02 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БЮРО ТЕХНИКИ" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, ул Цветочная д. 25, лит. Ж., оф. 303, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭДИСОНЭНЕРГО" (адрес:  Россия 117437, Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 6, этаж/комн. 1/17, ИНН 

<

***>);

о взыскании 4 894 684,45 руб. 

при участии:

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 28.08.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЮРО ТЕХНИКИ" (далее – Общество "БЮРО ТЕХНИКИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДИСОНЭНЕРГО" (Далее – Общество "ЭДИСОНЭНЕРГО") о взыскании 4 407 385 руб. задолженности, 487 299,45 руб. неустойки. 

До судебного заседания, состоявшегося 13.10.2023, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также заявление примени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размере неустойки.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части неустойки до 2 244 749,19 руб., в остальной части поддержал в заявленном размере.

Уточнения приняты судом.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "БЮРО ТЕХНИКИ" (заказчик) и "ЭДИСОНЭНЕРГО" (подрядчик) заключили Договоры.

Цена Договора от 16.02.2021 №17/21 составляет 750 000,00 руб. (пункт 3.1  Договора), Договора от 16.02.2021 №18/21 составляет 650 000,00 руб. (пункт 3.1  Договора), Договора от 16.02.2021 №19/21 составляет 626 000,00 руб. (пункт 3.1  Договора), Договора от 22.10.2021 №73/21 составляет 1 922 750,00 руб. (пункт 3.1  Договора), Договора от 22.10.2021 №73/21 составляет 1 161 800,00 руб. (пункт 3.1  Договора), Договора от 22.10.2021 №90/21 составляет 4 620 000,00 руб. (пункт 3.1  Договора),

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договоров заказчик производит выплату аванса в размере 30% от стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с п. 32.2. договора заказчик производит второй платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.2.3. Договора Заказчик производит второй платёж в размере 20% от стоимости работ.

Сторонами подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ по договорам, работы переданы Заказчику в полном объеме и приняты им без замечаний.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 11.05.2023 Общество "БЮРО ТЕХНИКИ" потребовало от Общества "ЭДИСОНЭНЕРГО" погасить задолженность в размере 3 428 365,00 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ЭДИСОНЭНЕРГО" без удовлетворения, Общество "БЮРО ТЕХНИКИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 2 195 011,56 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором. Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательств.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной неустойки до 396 281,15 руб.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДИСОНЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ТЕХНИКИ" (ИНН 

<

***>) 4 407 385 руб. задолженности, 2 244 749,19 руб. неустойки, а также 47 473,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДИСОНЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8788 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.