ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-6636/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    06.03.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и  ответчика – Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 по делу № А09-6636/2022 (судья Частикова О.В.) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (далее –                         ООО «Газкомплект Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытанийв Брянской области» (далее – ФБУ «Брянский ЦСМ») о взыскании 36 144 руб. 10 коп., в том числе 32 984 руб. 53 коп. незаконно удерживаемых денежных средств,                                             3159 руб. 57 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 28.12.2021 по 20.07.2022, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 21.07.2022 до даты фактического исполнения обязательств по оплате товара, исчисляемой по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату досудебной претензии – 16.05.2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газкомплект Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что у истца отсутствовала возможность влиять на срок изготовления товара, увеличение сроков производства товара в связи с обстоятельствами, не зависящими от истца и производителя товара, на условия договора об ответственности сторон. Обращает внимание на несоразмерность ответственности ООО «Газкомплект Северо-Запад» и ФБУ «Брянский ЦСМ» за просрочку исполнения обязательств.

От ФБУ «Брянский ЦСМ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.03.2022 по результатам проведения закупки                   № 32110008736 между ФБУ «Брянский ЦСМ» (заказчик) и ООО «Газкомплект Северо-Запад» (исполнитель) заключен договор № 93-ЗК на поставку комплекта светофильтров КНС-10.2 на сумму 248 004 руб., по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику комплект светофильтров КНС-10.2 (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется силами и за счет Заказчика на условиях самовывоза со склада поставщика.

Срок поставки товара до 15.06.2021 (пункт  2.3)

Общая сумма договора составляет 248 004 руб. (пункт 3.1).

В разделе 4 согласованы условия платежа и поставки, 100 % оплата по факту поставки товара заказчику на основании счета товарной накладной, счета-фактуры или универсального передаточного документа в течение 10 банковских дней (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 9.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик имеет право взыскать сумму неустойки в одностороннем порядке из суммы, подлежащей оплатепо договору. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Стороны 18.06.2021 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору,в котором уточнили срок поставки товара – до 15.11.2021.

Письмом от 18.11.2021 № 7-1558-0101 ФБУ «Брянский ЦСМ»  предупредило                                           ООО «Газкомплект Северо-Запад» о том, что в случае несвоевременной поставки товара  сумма неустойки за просрочку поставки товара в одностороннем порядке будет взыскана из суммы оплаты по договору на основании пункта 9.2 договора.

ООО «Газкомплект Северо-Запад» 14.12.2021 направило в адрес ФБУ «Брянский ЦСМ»  уведомление о готовности товара.

Письмом от 21.12.2021 № 7-1727-0101 ФБУ «Брянский ЦСМ»  сообщило истцу о том, что за поставку товара будет оплачена сумму за вычетом штрафных санкций в размере 213 283 руб. 44 коп.

ФБУ «Брянский ЦСМ» 23.12.2021 произвело оплату поставленного товара в размере 213 283 руб. 44 коп.

ООО «Газкомплект Северо-Запад» 17.01.2022 направило письмо ответчику с просьбой пересчитать неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ и возвратить излишне удержанные средства в размере 31 866 руб. 82 коп., а 16.05.2022 повторно направило ответчику письмо с требованием вернуть незаконно удержанные средства за поставленный товар, на которое ФБУ «Брянский ЦСМ» ответило отказом, в связи с чем ООО «Газкомплект Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

            Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

На основании статьи 4 Закона № 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документациюо закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупкеи документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 названной статьи.

Согласно статье 7 Закона № 223-ФЗ за нарушение требований данного Закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости, указанной в пункте 3.1 договора за  каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик имеет право взыскать сумму неустойки в одностороннем порядке из суммы, подлежащей оплате по договору. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пункта 2.1 договора доставка товара осуществляется силами и за счет заказчика на условиях самовывоза со склада поставщика. Не позднее, чем за два рабочих дня до момента поставки товара поставщик обязан уведомить заказчика о конкретной дате и времени поставки товара. 

Дополнительным соглашением от 18.06.2021 срок поставки установлен до 15.11.2021.

Однако поставка товара осуществлена истцом 14.12.2021, то есть с нарушением срока поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.12.2021 № 1192 на сумму 248 004 руб.  

По расчету ФБУ «Брянский ЦСМ» неустойка по договору за период с 16.11.2021 по 13.12.2021 составила 34 720 руб. 56 коп.

Из содержания пункта 9.2 договора следует, что санкция на случай просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, предусматривает уплату неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 указано, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 9.2 договора закреплено право заказчика взыскивать неустойку в одностороннем порядке из суммы, подлежащей оплате по договору.

Следовательно, неустойка в размере 34 720 руб. 56 коп. начислена и удержана ответчиком правомерно.

Мнение ООО «Газкомплект Северо-Запад» о том, что размер начисленной ответчиком неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно отклонено.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в настоящем деле истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, истцом не доказаны.

Довод общества о том, что ФБУ «Брянский ЦСМ» злоупотребило правом, допустив установление в договоре несправедливого условия (разные размеры санкций), что привело к нарушению баланса интересов сторон договора, несостоятелен.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, истец принял участие в конкурентной закупке – запросе котировок в электронной форме на поставку комплекта светофильтров в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд ФБУ «Брянский ЦСМ».

Согласно заявке запроса котировок ООО «Газкомплект Северо-Запад» дало свое согласие поставить продукцию в соответствии с установленными в извещении запроса котировок сведениями.

ФБУ «Брянский ЦСМ» с победителем запроса котировок – ООО «Газкомплект  Северо-Запад» заключен договор от 16.03.2021 № 93-ЗК на комплект светофильтров                      КНС-10.2.

К извещению о проведении запроса котировок в электронной форме прилагался проект договора, в пункте 9.2 которого установлена ответственность за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Общество, принимая участие в закупке, знало условия договора и если они его не устраивали, могло не принимать участие в закупке.

Между тем общество подало заявку и, действуя добровольно, заключило договор на предложенных условиях, согласившись, в том числе с размером неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433 и статьи 434 ГК РФ.

Доказательств того, что при заключении договора ООО «Газкомплект  Северо-Запад» было поставлено в невыгодное положение, а после заключения договора воспользовалось правом на его изменение, не представлено.

Между тем само по себе установление различного размера неустойки для сторон не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой основанием для такого снижения является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер; требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами.

Материалы дела не содержат сведений об ограничениях, препятствующих надлежащему исполнению истцом своих обязательств по договору в срок, предусмотренный условиями договора и дополнительного соглашения, либо о действиях поставщика, направленных на уведомление заказчика о невозможности своевременного исполнения обязательств по договору и согласование новых сроков поставки в период с 15.11.2022 по 14.12.2022.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно неправомерного удержания ответчиком из оплаты по договору суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также наличия оснований для ее снижения.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Требования истца о взыскании с ответчика 3159 руб. 57 коп. неустойкиза просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за периодс 28.12.2021 по 20.07.2022, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 21.07.2022 до даты фактического исполнения обязательств по оплате товара, исчисляемой по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату досудебной претензии – 16.05.2022 судом также по праву отклонены, так как указанные требования являются производными от исковых требований, оценка которым приведена выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 12.12.2022 по делу № А09-6636/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Е.В. Мосина