РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-209502/23-40-2340

г. Москва

29 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Первая грузовая компания" (105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2013, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (105066, 

<

...>, эт 5 ком 14, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 1 212 973 руб. 41 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 02.07.2021г. №07013/21, 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.07.2023г. №135.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ВРК – 2» (далее – ответчик) о взыскании убытков, понесенных в результате утраты металлолома по договору на хранение запасных частей и металлолома №201-Д от 30.12.2016г.  в размере 1 212 973 руб. 41 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) признал исковые требования частично в размере 998 932 руб.42 коп. в удовлетворении остальной части требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор на хранение запасных частей и металлолома №201-Д от 30.12.2016г. (далее - договор) в соответствии с которым хранитель принимает от поклажедателя на хранение детали, узлы и колесные пары, предоставляемые для ремонта вагонов поклажедателя, неремонтопригодные детали и узлы, образовавшиеся в процессе работ по ремонту грузовых вагонов и/или при ремонте деталей и узлов, а также колесные пары с толщиной обода 35 мм и менее и/или требующие проведения ремонта со сменой элементов, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов (далее - детали и узлы), и обязуется возвратить поклажедателю эти детали и узлы в сохранности.

В соответствии с п. 1.2 договора хранитель обязан хранить детали и узлы в вагонных ремонтных депо/вагонных-колесных мастерских хранителя в течение срока действия договора или до востребования их поклажедателем, с даты оформления акта формы МХ-1.

В соответствии с п. 2.1.1 договора хранитель обязуется хранить детали и узлы в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.1.5 договора хранитель обязуется передать поклажедателю или иному указанному им лицу детали и узлы с оформлением акта формы МХ-3.

В рамках вышеуказанного договора АО «ПГК» передало АО «ВРК-2» на хранение металлолом категории 3АТ в количестве 63,449 тонн и металлолом категории 3А2 в количестве 8,778 тонн, что подтверждается подписанными сторонами актами формы МХ-1 № 19/9/2019 от 09.09.2019г.

В ходе проведения инвентаризации установлено, что АО «ВРК-2» утратило переданный на хранение Лом ЧМ 3АТ в количестве 61,709 тонн и Лом ЧМ 3А2 в количестве 8,778 тонн. По результатам инвентаризации составлена натурная опись № ПО/ГД-157/20 от 06.10.2020г., подписанная истцом, ответчиком и аудитором без разногласий.

В соответствии с п. 4.1 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю те самые детали и узлы, которые были приняты на хранение.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нанесения неустранимого дефекта или утраты деталей и узлов поклажедателя принятых депо хранителя по акту формы МХ-1 и указанных в приложении № 11 к договору, хранитель компенсирует поклажедателю их стоимость по ценам, установленных в приложении № 11 к договору. В случае нанесения неустранимого дефекта или утраты деталей и узлов поклажедателя, принятых депо хранителя по акту формы №МХ-1 и не указанных в приложении №11 к договору, хранитель компенсирует поклажедателю их стоимость по рыночным ценам.

Стоимость утраченного лома ЧМ 3АТ и Лома ЧМ 3А2 с аналогичными характеристиками, составила 1 212 973 руб. 41 коп. (отчет об оценке №-ДД/ЭВ-148/22-20 от 30.12.2022г. об определении рыночной стоимости деталей и колесных пар ООО АКГ «Бизнес - КРУГ»).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия №ИД/ПР/ФНвб-16/23 от 12.05.2023г. о возврате переданного на хранение металлолома, однако по настоящее время металлолом не возвращен, денежные средства по претензии не перечислены.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В ч. 1 ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Довод ответчика о том, что боковые рамы № 12-59615-2002,14-31937-2002,14-48001-2002, 33-22642-2003,12-17837- 2007 и поглощающий аппарат № 9-1292-2004 возвращены истцу в связи с чем исковые требования в размере 214 040 руб. 99 коп. судом отклоняется в связи со следующим.

Спорные детали были признаны ответчиком неремонтопригодными в связи с чем переведены в металлолом, что подтверждается актами браковки от 19.09.2023г. Поскольку детали имели неустранимые неисправности, установка таких деталей под вагоны невозможна.

В представленных ответчиком актах выполненных работ отсутствует информация о деталях, которые были установлены под вагоны, в связи с чем ответчиком не доказана установка деталей.

Представленные ответчиком листки учета комплектации вагонов истцом не подписаны.

Согласно п. 1.2. договора хранитель обязан хранить детали и узлы в вагонных ремонтных депо/вагонно- колесных мастерских хранителя (далее - депо хранителя) в течение срока действия договора или до востребования их поклажедателем, с даты оформления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (далее - акт формы № МХ-1). 

В соответствии с п. 2.1.5 договора хранитель обязуется передать поклажедателю или иному указанному им лицу детали и узлы с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на храпение, формы № МХ-3 (далее акт формы № МХ-3), подписанного уполномоченными представителями сторон. Возврат хранителем деталей и узлов поклажедателю или третьим лицам, указанным поклажедателем, производится по отгрузочной разнарядке на выдачу деталей и узлов или металлолома поклажедателя, составленной по форме приложения № 8 к договору, переданной хранителю в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты выдачи.

Согласно условиям договоров, возврат деталей из хранения оформляется актами приёма-передачи по форме МХ-3. 

Иные документы не могут подтверждать фактический возврат деталей.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ единственными допустимыми доказательствами надлежащего исполнения обязательств по фактическому возврату детали и её вывозу с территории депо являются: заявки на отгрузку деталей, товарно-транспортные накладные или железнодорожные накладные с пересылочными ведомости, акты выполненных работ по погрузке деталей, актами приёма-передачи по форме МХ-3. Ни одного из указанных доказательств ответчиком не предоставлено.

Ссылка ответчика на сведения, содержащихся в системе ОАО «РЖД» несостоятельна поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. все сведения должны вноситься на основании первичных документов.

Документы, представленные по пунктам 2, 3 отзыва не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку основанием иска является факт передачи ответчику металлолома в сентябре 2019 года, в то время как представленные ответчиком составлены гораздо ранее.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" убытки по договору на хранение запасных частей и металлолома №201-Д от 30.12.2016г. в размере 1 212 973 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 045 руб.

Возвратить акционерному обществу "Первая грузовая компания" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 16 085 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме. 

Судья                                                                                     Селивестров А.В.