АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар

«28» июня 2018 года

 

Дело № А32-16129/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.01.2018 № 08/18);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 15.12.2017 № 202-41320/17-08.1), 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным Приказа от 02.02.2017 № 77 о прекращении права пользования животным миром охотопользователя ФГБУ «Бейсугское НВХ» по охотохозяйственному соглашению от 22.09.2015 № 25 и расторжении охотохозяйственного соглашения от 22.09.2015 № 25 в связи с прекращением деятельности юридического лица - ФГБУ «Бейсугское НВХ».

Определением суда от 13.11.2017 производство по делу было приостановлено до опубликования конечного судебного акта по делу № А32-18418/2016.

Определением суда от 25.05.2018 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 21.06.2018 представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 21.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 25 июня 2018 года.

Заявитель явку представителя в судебное заседание после окончания перерыва не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25 июля 2007 года заявителем была получена долгосрочная лицензия на право пользования объектами животного мира серия ХХ № 3054. 

22 сентября 2015 года между министерством природы Краснодарского края и ФГБУ «Бейсугское НВХ» заключено охотхозяйственное соглашение № 25, которым ФГБУ «Бейсугское НВХ» предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с выданной лицензией.

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.06.2016 № 249 в отношении ФГБУ «Бейсугское НВХ» принято решение о реорганизации в форме присоединения к ФГБУ «Главрыбвод».

Приказом Министрества природных ресурсов Краснодарского края от 02.02.2017 № 77 было прекращено право долгосрочного пользования животным миром ФГБУ «Бейсугское НВХ» по охотхозяйственному соглашению от 22.09.2015 № 25, расторгнуто охотхозяйственное соглашение от 22.09.2015 № 25 ввиду прекращения деятельности юридического лица - ФГБУ «Бейсугское НВХ».

Не согласившись с указанным приказом министерства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1).

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона (часть 3).

В силу статьи 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случаях:

                   отказа от пользования;

                   истечения установленного срока пользования;

                   нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром;

                   возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны;

                   использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром;

                   ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром.

Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как следует из материалов дела ФГБУ «Бейсугское НВХ» было реорганизовано в форме присоединения к ФГБУ «Главрыбвод».

Статья 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» не предусматривает такого основания для прекращения права пользования животным миром как реорганизация юридического лица.

Таким образом, оспариваемый приказ противоречит вышеуказанным положениям законодательства.

Решением от 25.10.2017 по делу № А32-18418/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018, охотхозяйственное соглашение от 22.09.2015 № 25 было признано недействительным на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку данная сделка является оспоримой, суд приходит к выводу о том, что на момент издания оспариваемого приказа последний нарушал права учреждения (датой вступления решения суда от 25.10.2017 по делу № А32-18418/2016, которым охотхозяйственное соглашение было признано недействительным, является 19 января 2018 года).

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче заявления уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 21.04.2017 № 235610.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» удовлетворить.

Признать недействительным приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 02.02.2017 № 77 о прекращении права пользования животным миром.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Р.С. Цатурян