ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25637/2018

г. Самара

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» – ФИО2 (доверенность от 06.08.2018), ФИО3 (доверенность от 06.08.2018), ФИО4 (доверенность от 06.08.2018), ФИО5 (доверенность от 06.08.2018), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №4 (ранее Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан) – ФИО6 (доверенность от 29.06.2018), ФИО7 (доверенность от 20.02.2019), ФИО8 (доверенность от 21.02.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан) - ФИО6 (доверенность от 10.07.2018), 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО6 (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу № А65-25637/2018 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее - заявитель, общество, ООО «Эрель Газстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МРИФНС по КН по РТ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее - МРИФНС № 6 по РТ) о признании недействительным решения инспекции от 02.04.2018 №2-4 о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 2.1.1. и 2.2.1., 2.1.2. и 2.2.2., 2.1.3. и 2.2.3., 2.1.4 и 2.2.4., 2.1.5. и 2.2.5., 2.1.6. и 2.2.6., 2.1.7. и 2.2.7., 2.1.8. и 2.2.8, 2.1.9. и 2.2.9., 2.1.10. и 2.2.10., 2.1.11. и 2.2.11., 2.1.12. и 2.2.12., 2.1.13. и 2.2.13., 2.1.14. и 2.2.14. в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа, а также признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России №6 по РТ №7795 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.07.2018г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» о признании недействительным указанного решения налогового органа оставлено без удовлетворения.

Также 12 января 2019 года судом по делу принято дополнительное решение, которым заявление общества в части признания недействительным требования №7795 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением от 20.12.2018, ООО «Эрель Газстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не обоснованы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,.

МРИФНС по КН по РТ, МРИФНС № 6 по РТ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда от 20.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          

В судебном заседании представители заявителя просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители налоговых органов просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан заявил ходатайство об изменении наименования ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №4 в связи со сменой наименования.

Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 годы, результаты данной проверки отражены в акте налоговой проверки от 12.12.2017г. № 1-12. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отношении общества налоговым органом вынесено решение от 02.04.2018 № 2-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 182 341 776 руб., налог на прибыль в сумме 202 760 974 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 270 490 руб., недобор по НДФЛ в сумме 516 354 руб. и соответствующие пени в размере 133 309 726 руб., в том числе за неисполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 116 874 698 рублей.

Решением управления от 09.07.2018 №2.8-18/019509@ апелляционная жалоба общества на решение от 02.04.2018 № 2-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с оспариваемыми ненормативными актами налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций и налога добавленную стоимость явились хозяйственные операции по взаимоотношениям со следующими контрагентами заявителя - Обществами с ограниченной ответственностью «ПромБизнес», «РЛ Строй», «Сатурн Строй», «Стройдомкомпани», «Калибри», «Строительная компания «Монолит», «СК «Профиль», «Оптимастрой», «Стройкомплект», «Горизонт», «СтройМонтажСвязь», Авангард», «Межрегионстрой», «СпецИнжСтрой». Налоговый орган пришел к выводу о заключении налогоплательщиком сделок с указанными юридическими лицами с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии факта реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и указанными контрагентами, о согласованности действий сторон, о чем свидетельствуют: наличие у данных  обществ признаков «недобросовестной организации», отсутствие технического и рабочего персонала, необходимого для выполнения условий договоров, свидетельские показания работников заявителя, подтвердивших выполнение работ заявителем самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, а также взаимозависимость ООО «Эрель Газстрой» с организациями - ООО «РЛ Строй» и ООО «Сатурн Строй». 

Судом первой инстанции учтено, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что к акту выездной налоговой проверки от 12.12.2017 №2-12не приложены все документы, на основании которых налоговый орган «строит» свою доказательственную базу получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышении расходов и необоснованного применения вычетов по НДС по документам, предъявленным Обществу «проблемными» контрагентами, а также на нарушении налоговым органом требований Приказа Федеральной налоговой службы от 8 мая 2015 №ММВ-7-2/189@, в протоколах допроса свидетелей отсутствует подписи свидетелей, неправомерный вывод о влиянии взаимозависимости между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «РЛ Строй», ООО «Сатурн Строй», о фиктивности договора, заключенного заявителем и ООО «РЛ-Строй», о несоответствии фактического количества бетона, отраженного в актах выполненных работ, предъявленных Обществом Заказчикам количеству бетона, списанного в расходы в бухгалтерском и налоговом учете организации, несоответствии фактического количества арматуры, отраженного в актах выполненных работ, предъявленных обществом заказчикам и арматуры, списанной в расходы в бухгалтерском и налоговом учете организации, неправомерное и необоснованное заявление налогового органа, сделанное на основании расчетов базирующихся на декларируемой численности организаций о несоответствии: потенциальных совокупных трудозатрат общества и субподрядчиков с трудозатратами, предъявленными организацией в актах выполненных работ в адрес Заказчиков; объемов трудозатрат субподрядчиков предъявляемых ими в адрес ООО «Эрель Газстрой» с имеющейся в их штате численностью; низкая налоговая нагрузка контрагентов не может служить доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; о невозможности выполнения работ ООО «РЛ Строй», поскольку акты о приемке выполненных работ, предъявлены ООО «РЛ Срой» Обществу позже, чем Обществом в свою очередь предъявлены Заказчику; по мнению налогоплательщика, проведенные опросы не могут служить доказательством отсутствия взаимоотношений с контрагентами; об отсутствии ведения деятельности субподрядными организациями, с которыми, по мнению налогового органа, «в процессе проведения выездной налоговой проверки не был подтвержден факт выполнения строительно-монтажных работ»; многочисленные, намеренные, арифметические ошибки и умышленное искажение излагаемой в решении информации; на неправомерность выводов инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Обществами с ограниченной ответственностью «РЛ Строй», «Сатурн Строй», «Стройдомкомпани», «Межрегионстрой», «СпецИнжСтрой», «Оптимастрой», «Горизонт», «Строительная Компания «Монолит»», «Стройкомплект», «СК Профиль», «СтройМонтажСвязь», «Калибри», «Авангард», «ПромБизнес», неприменение налоговым органом расчетного метода для определения реального размера понесенных затрат в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ. 

Судом первой инстанции правомерно указано на следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно в п.1 ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011г, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Документом, служащим основанием для предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет - фактура. 

Требования к счетам - фактурам, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 данной статьи. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции. 

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. 

Из материалов дела, следует, что в 2013-2015 годах между ООО «Эрель Газстрой» и контрагентами - ООО «РЛ Строй», ООО «Сатурн Строй», ООО «Стройдомкомпани», ООО «Межрегионстрой", ООО "СпецИнжСтрой", ООО "Оптимастрой", ООО "Горизонт", ООО «Строительная Компания "Монолит"», ООО "Стройкомплект", ООО "СК Профиль", ООО "СтройМонтажСвязь", ООО "Калибри", ООО "Авангард", ООО "ПромБизнес", оформлены договоры подряда (субподряда) на выполнение работ и поставки материалов, при отсутствии как указывает налоговый орган в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и указанными субподрядными организациями по выполнению работ на объектах строительства, а также поставок строительных материалов по следующим обстоятельствам. 

Налоговый орган указывает, что наличие взаимозависимости между Обществами «РЛ Строй», «Сатурн Строй» и заявителем - «Эрель Газстрой», имеющих одного учредителя, повлияли на результаты экономической деятельности указанных организаций, что подтверждается отсутствием источника для возмещения НДС, а также тем, что спорные работы были выполнены силами работников налогоплательщика. 

По взаимоотношениям с ООО «РЛ Строй» ИНН 

<

***> (по пунктам 2.1.1. (налог на прибыль организаций - 112 909 931 руб.), 2.2.1. (НДС - 101 618 938 руб.) решения налогового органа). 

Судом по материалам дела установлено, что между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «РЛ Строй» заключены договор подряда №СУ-SK от 14.08.2014 на выполнение работ по строительству Спортивно-культурного комплекса в г. Когалым, а также договор подряда № б/н от 16.09.2013 г. на поставку материалов и строительство Многоквартирного жилого дома по ул. Ломоносова мкр. № 6 в п.г.т. Федоровский. 

Взаимоотношения по договору подряда от 14.08.2014 № СУ-SK заявителем оформлены вследствие ранее заключенного договора от 01.08.2014 № 14СЗ121 между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», (Технический Заказчик) и ООО «Эрель Газстрой» (Подрядчик). 

Как следует из материалов дела, заказчиком работ ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» по итогам тендера, проведенного 18.07.2014 заключен договор с подрядчиком ООО «Эрель Газстрой» от 01.08.2014 № 14СЗ121 на выполнение работ по капитальному строительству на условиях «под ключ» Спортивно-культурного комплекса, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г.Когалым, пересечение улиц Березовая и Дружбы Народов. Пунктом 1.33. договора от 01.08.2014 предусмотрено, что субподрядная организация - это любая организация, привлеченная подрядчиком и согласованная с заказчиком. 

Письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от 19.09.2017 №50/2-18-652А, представленным на поручения инспекции от 21.08.2017 и от 25.08.2017, не подтверден факт согласования ООО «РЛ Строй» в качестве субподрядной организации для выполнения работ в рамках договора от 01.08.2014. 

Заказчиком работ - ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на подрядчика - ООО «Эрель Газстрой» в соответствии с вышеназванным договором, возложены обязательства по осуществлению строительного контроля данного объекта (п.7.8.), а также соблюдением правил движения транспорта и перевозки грузов на всех государственных и временных дорогах, задействованных в транспортных операциях строительства и поставки материалов и оборудования (п.7.12.), осуществлять перевозку материалов и оборудования до строительной площадки (п.7.14). 

Обществом, как указывает ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», регулировался вопрос о пропускном режиме на указанном объекте на основании пункта 20 названного договора ответственность за охрану строительной площадки также была возложена на подрядчика.

Заявителем в порядке статьи 68 АПК РФ допустимых доказательств суду и инспекции в ходе налоговой проверки в подтверждение доказательств реальности выполнения работ (услуг) ООО «РЛ Строй» на требование инспекции о представлении документов (информации) № 2-11/39 от 27.02.2017 г., №2-11/24 от 23.08.2017, № 2-11/33 от 04.10.2017 о порядке взаимодействия заявителя с Обществом «РЛ Строй» в рамках договоров подряда от 16.09.2013 № б/н и от 14.08.2014 № СУ-SK, а также сведения о пропускной системе, действовавшей на спорных объектах, транспортных средствах, о порядке проведения вводного инструктажа по техники безопасности не представлено.

Учитывая сведения, полученные от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» 19.09.2017, согласно которых вся исполнительная документация находится в эксплуатации ООО «Спортивно-культурный комплекс», инспекцией в адрес указанной организации направлено поручение от 28.02.2018 № 2.13-0-24/142259 (т. 18, л.д. 109) об истребовании соответствующих документов. 

10 мая 2018 года на указанное поручение были представлены в числе исполнительной документации также акты освидетельствования скрытых работ, из анализа которых не прослеживается участие ООО «РЛ Строй» в строительстве Спортивно-культурного комплекса, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г.Когалым, пересечение улиц Березовая и Дружбы Народов (т.18 л.д. 110-179). 

В договоре от 14.08.2014 № СУ-SK 14/08/14, условия о сроке выполнения работ не согласованы, а условия, касающиеся видов работ и их стоимости согласованы, без указания конкретных объемов и цены по каждому виду работ. Между тем договором от 01.08.2014 № 14СЗ3121, заключенный между Обществами «Эрель Газстрой» и «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», факт реальности по которому не оспаривается налоговым органом, данные условия детально согласованы, что позволяет, как указывает инспекция, сторонам сделки в случае необходимости определить объем ответственности при несоблюдении сроков выполнения работ, завышении или занижении их стоимости. 

Из материалов дела следует, что с иными субподрядчиками, с которыми в процессе проведения выездной налоговой проверки был подтвержден факт выполнения строительно-монтажных работ, договоры на выполнение строительно-монтажных работ не содержат признаки договоров, заключенных лишь формально.

В Договоре субподряда от 30.06.2015 г. № 74 на выполнение работ по благоустройству объекта «Спортивно-культурный комплекс в городе Когалым» (т. 16 л.д. 133), заключенного между ООО «Эрель Газстрой» и АО «Государственная компания «Северавтодор» в пункте 3.1 согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ Субподрядчиком и принятия их Подрядчиком, а в пункте 10.1 определен момент окончания срока действия договора. 

В пунктах 2.1. и 5.1. договора согласован перечень и стоимость работ, подлежащая выполнению АО «Государственная компания «Северавтодор» ИНН 

<

***>. В пункте 6.6 договора предусмотрена оплата услуг генерального подрядчика, «Субподрядчик возмещает Подрядчику генподрядные услуги в размере 5% от стоимости работ по договору. Оплата генподрядных услуг производится после подписания форм КС-2, КС-3 и оплаты заказчиком выполненных работ». 

Схожие условия отражены в заключенных договорах подряда с ООО «Теплодар» от 01.08.2015 №35/15, ООО «ТелекомСервис» от 06.10.2014 № ТС-014/10-1/ЭГ, ООО «Импульс» от 11.08.2015 № 27(т. 16 л.д.145-184). 

Установленные факты подтверждают позицию налогового органа о формальности заключения заявителем договоров подряда с аффилированным ООО «РЛ Строй» без намерения осуществления реальных строительных работ и несоответствие их обычному документообороту налогоплательщика, они составлены исключительно с целью создания формальных оснований для вывода денежных средств и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Согласно пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

На основании статьи 740 ГК РФ существенным условиями договора строительного подряда являются его предмет и сроки выполнения работ (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2017 №Ф01-592/2017 по делу №А28-14852/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 №Ф06-16257/2016 по делу №А65-27433/2015). 

График производства работ по объекту: «Спортивно-культурный комплекс в г. Когалым» (Приложение №3 к договору подряда СУ-SK 14/08/14 от 14.08.2014), представленный заявителем с дополнением к заявлению, не содержит конкретный начальный и конечный срок выполнения работ, что не позволяет принять его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего реальность выполненных работ. 

В Пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд указал, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ (аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2009 по делу №А32-14089/2008-65/326). 

По взаимоотношениям заявителя по договору подряда от 16.09.2013 № б/н с ООО «РЛ Строй» оформленному вследствие ранее заключенного договора от 30.08.2013 № б/н, заключенному между ООО «Домстройинвест», (Заказчик) и ООО «Эрель Газстрой» (генподрядчик) на выполнение работ по объекту - Многоквартирный жилой дом по ул. Ломоносова мкр. № 6 в п.г.т. Федоровский, предусматривающего обязательное согласование с заказчиком привлекаемые субподрядные организации до заключения с ними договоров (ст.7.16), судом верно указано на следующее. 

ООО «Эрель Газстрой» для строительства указанного объекта 16.09.2013 привлек в качестве субподрядчика ООО «РЛ Строй» (договор подряда без номера).

Проанализировав представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ, суд установил, что между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «Домстройинвест» указанные акты оформлены ранее, чем аналогичные акты между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «РЛ Строй» с разницей от одного месяца до одного года (т. 17, л.д. 1-31). 

Кроме этого, в материалы дела налоговым органом представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Домстройинвест», из которой следует, что данная организация создана 05.08.2013, т.е. незадолго до заключения договора от 30.08.2013 с ООО «Эрель Газстрой», учредитель в данных организациях является - Эрель Динчер, в ООО «Эрель Газстрой»-100% в ООО «Домстройинвест» -51%, что свидетельствуют об обоснованности доводов инспекции об аффилированности лиц, по указанным сделкам по всей цепочке от заказчика до субподрядчика. Факт взаимозависимости установлен налоговым органом в период проверки, что нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа. Доказательств обратного заявителем в порядке статьи 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем, довод общества о том, что наличие взаимозависимости может послужить лишь основанием для проверки правильности применения цен между участниками сделки в порядке указанных статей кодекса, основан на неверном применении ст.105.1 НК РФ.

Указанные факты в совокупности с иными доказательствами, которые также нашли отражение в оспариваемом решении налогового органа, свидетельствуют об отсутствии субподрядного характера выполнения работ со стороны контрагента ООО «РЛ Строй», а также об оформлении указанных первичных документов по не имевшим место фактам хозяйственной жизни, составлении их формально, для целей создания видимости реальных хозяйственных отношений. 

Так, в акте о приемке выполненных работ от 15.06.2015 № 1 (т. 17 л.д. 4-6), а также в составленной на его основе справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2015 №6 (по унифицированной форме № КС-3) на сумму 8 900 000,00 руб., в т.ч. НДС в размере 1 357 627,12 руб. (т. 17 л.д. 3), указан отчетный период с 01.02.2015 г. по 15.06.2015г. Следовательно, согласно указанным документам, перечисленные в них работы должны были быть выполнены организацией ООО «РЛ Строй» - с 01.02.2015 г. по 15.06.2015 г.

Однако, из акта о приемке выполненных работ от 31.03.2014 № 1 (т.17 л.д.10-13), составленном между ООО «Домстройинвест» (Заказчик) и ООО «Эрель Газстрой» (Генподрядчик), а также составленной на его основе справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2014г. (по унифицированной форме № КС-3) (т. 17 л.д. 8), следует, что строительно-монтажные работы, которые перечислены в указанном выше акте, о приемке выполненных работ: № 1 от 31.03.2014 г., были выполнены ООО «Эрель Газстрой» и сданы заказчику в периоде с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г., т.е. на 1 год раньше, чем они были оформлены в качестве выполненных организацией ООО «РЛ Строй». 

Составление актов о приемке выполненных работ с субподрядчиками на несколько месяцев позже, не соответствует практике взаимоотношений генподрядных и субподрядных организаций (вначале сдается результат работ субподрядчиком - генподрядчику, затем генподрядчик сдает эти работы Заказчику строительства). Указанный вывод нашел своё отражение в заключение эксперта от 13.03.2018 № 30-18 (стр.60) АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», по итогам экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Как следует из материалов дела, ООО «Домстройинвест» в ответ на направленное инспекцией поручение от 28.02.2018 № 2.13-0-24/142270 (т. 17 л.д. 32), об истребовании соответствующих документов 04.04.2018 представлена только конструкторская документация, акты освидетельствования скрытых работ не представлены. 

Как отражено выше, в целях установления факта выполнения работ (услуг) ООО «РЛ Строй», в адрес Заявителя неоднократно выставлялись в ходе проверке требования о представлении информации, налогоплательщиком не представлена запрашиваемая информация. 

Должностные лица (директора) и учредители ООО «РЛ Строй» и ООО «Эрель Газстрой» - Эрель Динчер, и ФИО9 неоднократно вызванные инспекцией для дачи пояснений, не явились. 

В результате проведенного в ходе проверки анализа расчетного счета ООО «РЛ Строй» установлено отсутствие у последнего расходов, связанных с приобретением бетона и раствора, который впоследствии был оформлен в качестве реализованного в адрес заявителя в рамках указанных договоров подряда (выписки по расчетном счетам в материалах дела на компакт диске). 

ООО «РЛ Строй» 17.05.2016 г. прекратило деятельность в процессе реорганизации путем присоединения к ООО "СУЛТАН" ИНН 

<

***>, сообщившей в ходе налоговой проверки об отсутствии истребованных документов. 

Кроме этого заявителем в подтверждение наличия у спорного контрагента выписки из реестра членов СРО, не представлено. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 55.6. Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации. 

Для приема в члены саморегулируемой организации предоставляются следующие документы: 1) заявление о приеме в члены саморегулируемой организации, в котором должны быть указаны в том числе сведения о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров или об отсутствии таких намерений; 2) копия документа, подтверждающего факт внесения в соответствующий государственный реестр записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица, копии учредительных документов (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного юридического лица); 3) документы, подтверждающие соответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам во внутренних документах саморегулируемой организации; 4) документы, подтверждающие наличие у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов, указанных в части 1 статьи 55.5.1 настоящего Кодекса; 5) документы, подтверждающие наличие у специалистов должностных обязанностей, предусмотренных частью 3 или 5 статьи 55.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 55.5.1 ГрК РФ сведения о физическом лице, указанном в ч. 1 настоящей статьи, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства (далее также - национальные реестры специалистов) на основании заявления такого лица при условии его соответствия следующим минимальным требованиям: 

1) наличие высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства; 

2) наличие стажа работы соответственно в организациях, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на инженерных должностях не менее чем три года; 

3) наличие общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем десять лет; 

4) повышение квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет; 

5) наличие разрешения на работу (для иностранных граждан). 

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, заявителем не опровергнуто отсутствие в штате ООО «РЛ Строй» квалифицированного персонала, включение в реестр саморегулируемых организаций. 

Таким образом, документально не подтвержден факт наличия у ООО «РЛ Строй» членства в СРО.

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом в соответствии со ст.90 НК РФ проведены допросы работников ООО «ЭрельГазстрой»: главного инженера ФИО10 (протокол допроса №259Д/13 от 24.10.2017); руководителя службы безопасности ФИО11 (протокол допроса №268Д/13 от 31.10.2017); менеджера по снабжению ФИО17 АмидаДжамият (протокол допроса №270Д/13 от 01.11.2017); инженера-геодезиста АйлдызСабри (протокол допроса №258Д/13 от 24.10.2017); инженера ПТО ФИО12 (протокол допроса № 290Д/13 от 17.11.2017); инженера ПТО ФИО13 (протокол допроса №267Д/13 от 21.10.2017); инженера ПТО ФИО14 (протокол допроса №277Д/13 от 10.11.2017), а также проведены допросы работников ООО «РЛ Строй»: главного инженера ОзйылдызджыШюкрю (протокол допроса №147 от 20.03.2017), инженера - сметчика ФИО15 (протокол допроса №148 от 20.03.2017), снабженца ФИО16 (протокол допроса №165 от 20.03.2017). 

Из показаний свидетелей следует, что организация ООО «РЛ Строй» не выполняла строительно-монтажные работы, которые указаны в актах выполненных работ, в силу того, что допрошенные лица при выполнении должностных обязанностей не смогли ответить на поставленные вопросы, касающиеся выполнения строительно-монтажных работ по вышеуказанным объектам. При этом руководители заявителя и ООО «РЛ Строй» уклонились от явки в налоговый орган для дачи пояснений по существу спора.

Вышеперечисленные протоколы допроса свидетелей имеют подписи допрашиваемых лиц, что опровергает доводы ООО «Эрель Газстрой» об отсутствии подписей в протоколах допроса. 

Из регистра налогового учета «Регистр учета косвенных расходов на производство за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.», представленному обществом «Эрель Газстрой», следует отнесение в 2015 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по договору подряда от 14.08.2014 г. в виде стоимости бетона и раствора, данный факт заявителем не оспаривается. 

Для подтверждения факта поставки бетона и раствора Инспекцией в адрес Заявителя в порядке ст. 93 НК РФ выставлено требование на представление соответствующих документов (информации) от 04.10.2017 № 2-11/33, на предмет взаимодействия с ООО «РЛ Строй» при поставке бетона по договору подряда от 14.08.21014. 

Заявитель в судебном заседании пояснил, что фактически бетон, приобретенный Обществом у ООО «РЛ Строй», был поставлен ему ООО «Си Групп Югра» (решение АС Республики Марий Эл от 17.06.2016 дело №А38-1863/2016). 

Из мотивировочной части судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2016 по делу №А38-1863/2016 следует, что согласно товарным накладным ООО «РЛ Строй» бетон приобретался с 05.03.2015 по 15.11.2015. 

Из анализа счетов-фактур ООО «РЛ Строй», товарных накладных, регистра учета косвенных расходов на производство за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 следует, что отгрузка бетона в адрес ООО «Эрель Газстрой» происходила в период с 13.04.2015 по 30.09.2015. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о необоснованности доводов заявителя о том, что бетон, использованный в целях выполнения работ по договорам №СУ-SK 14/08/14 от 14.08.2014 и от 16.09.2013 №б/н, поставлен ООО «Си Групп Югра», поскольку не представляется возможным идентифицировать приобретение бетона для исполнения вышеуказанных договоров. 

Кроме того, товарные накладные, составленные между ООО «Си Групп Югра» и ООО «РЛ Строй» (отраженные в решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2016 дело №А38-1863/2016), подтверждающие поставку бетона на объекты, в которых выполнялись строительно-монтажные работы организация ни заявителем, ни ООО «РЛ Строй» в материалы дела не представлены, также не представлены товарно-транспортные накладные,подтверждающие перевозку груза от ООО «Си Групп Югра» до объектов строительства.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Си Групп Урал» осуществляло поставку в адрес ООО «РЛ Строй» в период с 01.10.2014-01.03.2015, а в ходе проверки отгрузка бетона от ООО «РЛ Строй» происходила в период с 13.04.2015 по 30.09.2015, следовательно, товарные накладные от ООО «Си Групп Урал» не относятся к рассматриваемом спору по делу №А65-25637/2018, поскольку период поставки бетона иной. 

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку на абзацы 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, согласно которым налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. 

Однако в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, например, путем создания аффилированных и взаимозависимых лиц. 

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. 

Согласно подпункту 3 пункта 2 ст. 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взаимозависимость организаций ООО "РЛ Строй" и ООО"Эрель Газстрой", имеющих одного учредителя, повлияла на результаты экономической деятельности указанных организаций, что подтверждается их совместным участием в схемах незаконной налоговой минимизации и, соответственно, низкой налоговой нагрузкой, отсутствием источника для возмещения НДС, а также тем, что спорные работы были выполнены силами работников самого заявителя. 

Суд первой инстанции правильно посчитал неправомерным довод ООО «Эрель Газстрой» о том, что ООО «РЛ Строй» имела возможность для выполнения требуемых объемов строительно-монтажных работ, так как ООО «Эрель Газстрой» подтвердило отсутствие у данного субподрядчика необходимого персонала, способного непосредственно выполнять СМР (абз.1 ст.8 дополнений к заявлению). Учитывая объемы работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, при наличии в штате 13-22 человека, Общество не могло выполнить работы, указанные в вышеперечисленных договорах. 

Приложением №1 к договору подряда от 14.08.2014 № СУ-SK 14/08/14, определены конкретные виды (наименование) работ, подлежащих выполнению согласно условиям договора, среди которых планировка строительной площадки, обустройство которой подразделяется на несколько этапов. Это снятие и перемещение растительного слоя почвы, разработка земляных масс путем срезки насыпей и перемещение их в имеющиеся выемки, отрывку котлована под сооружение, подсыпка проектной насыпи с разравниванием и уплотнением почвы, завершающая планировка площадей и откосов в насыпях и выемках и другие работы. 

Вышеуказанный порядок обустройства регламентирован пунктом 8. СП 45.13330.2012 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты» утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/2. 

Для выполнения указанных работ ООО «РЛ Строй», помимо соответствующего персонала, необходимо наличие соответствующей техники (экскаватор, бульдозер, самосвалы и т.д.) которой ООО «РЛ Строй» также не обладало. Что также следует из дополнений заявителя (стр.8) и соответствующих приложений к дополнению (приложение №1 и №2). 

Суд первой инстанции правильно отклонил довод Заявителя о том, что его аффилированная организация имела возможность для проведения требуемых объемов строительно-монтажных работ, поскольку данный факт не подтверждается ни кадровым, ни техническим обеспечением ООО «РЛ Строй». 

В обжалуемом решением налоговый орган фактически не оспаривает и не подтверждает отсутствие прочей хозяйственной деятельности ООО «РЛ Строй» за рамками договорных отношений по спорным договорам подряда. В связи с чем позиция заявителя о наличие выручки в размере 31,7% у его взаимозависимого лица по их совместным хозяйственным взаимоотношениям от общей выручки, полученной ООО «РЛ Строй», не свидетельствует о реальности их хозяйственных взаимоотношений по спорным договорам подряда. 

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что налоговым органом в совокупности и взаимосвязи собраны доказательства, отраженные как в оспариваемом решении инспекции, так и в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему на заявление налогоплательщика, в том числе, среди них обозначен транзитный характер движения денежных средств, поступивших от заявителя в адрес ООО «РЛ Строй». Так, за период с 16.09.2013, даты подписания договора подряда, заключенного между ООО «Эрель Газстрой» (Заказчик) и организацией ООО «РЛ СТРОЙ» (Подрядчик), и до 31.12.2015 установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства в сумме 376 356 450 руб. перечислены в размере 78,634 % на счета организаций и физических лиц, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности (стр. 71-83 решения н/о). 

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами инспекции о том, что техники (автобетоносмеситель на шасси Камаз, Автобус ПАЗ - 4234, Автомобиль «Тойота Раф 4» (2 шт.) на которые ссылается ООО «РЛ Строй», не достаточно для выполнения строительно-монтажных работ, указанных в актах выполненных работ. Кроме этого, документов ( путевых листов на проезд из г.Казани до г.Сургут, г.Когалым и др.)., подтверждающих использование техники ООО «РЛ Строй» (адрес регистрации: г.Казань), ООО «ЭрелльГазстрой» не представлено. 

Кроме этого, обоснованы и доводы инспекции о наличии взаимозависимости обществ - ООО «РЛ Строй» и ООО «Эрель Газстрой»: учредителем с долей участия 100 % являлось одно и то же лицо - Эрель Динчер, не явившееся для дачи показаний в налоговый орган. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведен анализ использованных (израсходованных) материалов для определения количества арматуры, бетона, песка, щебня, цемента на указанных объектах строительства. В обоснование проведенного расчета налоговым органом проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам её проведения получено заключение эксперта от 13.03.2018 № 30-18, с приложением к ней сводной ведомости. 

Из сводной ведомости следует, что расчет объемов использованных материалов при выполнении СМР, сделанный налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтвержден экспертами, привлеченными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Установленная разница количества материалов (бетона и арматуры) между расчетами налогового органа и экспертами не привела к излишнему начислению налогов вследствие того, что налоговый орган произвел доначисления: 

- по количеству бетона в размере 18 943,50 м3 и количеству раствора в размере 107 м3, исходя их содержащихся сведений в товарных накладных, составленных по взаимоотношениям с ООО «РЛ Строй», отраженных на стр. 29 оспариваемого решения инспекции. Согласно актов о приемке выполненных работ, на основании которых организация ООО «Эрель Газстрой» реализовала заказчикам строительно-монтажные работы за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. установлено, что для выполнения указанных работ было использовано 32 461,23 м3 бетона (34 945,96 по экспертизе), из которых подтвержден факт поставки бетона в количестве 8 634,50 м3;

- расчет количества арматуры не повлиял на расчет налоговой базы, так как доначисления были произведены исходя из стоимости отраженных в актах выполненных строительно-монтажных работ по заключенным договорам подряда с проблемным контрагентом ООО «РЛ Строй», по которым налоговый орган установил превышение количества арматуры над количеством арматуры указанном в актах о приемке выполненных работ, на основании которых организация ООО «Эрель Газстрой» переданы объемы выполненных строительно-монтажных работ заказчикам. 

Кроме этого, указанную арматуру организация ООО «Эрель Газстрой» приобрела самостоятельно и её стоимость была учтена заявителем в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. 

Расчет трудозатрат не повлиял на начисленные суммы налогов, так как их анализ в человеко-часах использован налоговым органом как доказательство отсутствия у спорных контрагентов необходимых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ на спорных объектах строительства. 

Общество «Эрель Газстрой» в указанный период имело достаточное количество собственных работников, которые работали и получали заработную плату, что не оспаривается заявителем. Так с июня 2013 г. количество работников заявителя от 25 человек (рабочих без учета административно-управленческого персонала) к декабрю 2015 г. достигло 366 человек (рабочих без учета административно-управленческого персонала).

Таким образом, в материалы дела заявителем не представлены доказательства, опровергающие установленные в ходе мероприятий налогового контроля факты отсутствия у ООО «РЛ Строй» имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортные средства, необходимые для исполнения договоров. 

Суд верно отметил в решении, что заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, в опровержение доводов инспекции, об обоснованности предъявления вычетов по НДС и отражения расходов по налогу на прибыль организаций, по приобретению бетона и раствора у ООО «РЛ Строй», который в последствии формально оформлялся как реализация в адрес заявителя в рамках указанных договоров подряда. 

По взаимоотношениям с ООО «Сатурн Строй» ИНН 

<

***> (по пунктам 2.1.2. (налог на прибыль организаций - 23 337 521 руб.), 2.2.2. (НДС - 21 003 769 руб.) решения налогового органа). 

Судом по материалам дела установлено, что между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «Сатурн Строй» заключены договор подряда № 1 от 03.08.2015 на выполнение работ по строительству Спортивно-культурного комплекса в г.Когалым, а также договор подряда № 2П от 04.08.2015 г. на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Ломоносова мкр. № 6 в п.г.т. Федоровский. 

Взаимоотношения по договору подряда от 03.08.2015 № 1 заявителем оформлены вследствие ранее заключенного договора от 01.08.2014 № 14СЗ121 между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», (Технический Заказчик) и ООО «Эрель Газстрой» (Подрядчик). 

Обстоятельства и условия заключения договора с заказчиком аналогичные тем, что описаны по спорному контрагенту ООО «РЛ Стой», одним из обязательных условий заключенного договора является обязательное согласование субподрядных организаций привлекаемых заявителем. 

Ответом от 19.09.2017 ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» №50/2-18-652А, представленным в рамках ст. 93.1. НК РФ на поручения инспекции от 21.08.2017 и от 25.08.2017, не подтвердило факт согласования ООО «Сатурн Строй» в качестве субподрядной организации для выполнения работ в рамках договора от 01.08.2014. 

Как следует из условий договора с заказчиком, вопрос о пропускном режиме на указанном объекте регулировался самим Заявителем, что подтверждается ответом заказчика от 19.09.2017 №50/2-18-652А.

Инспекцией в адрес заявителя в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлены требования о представлении документов (информации) № 2-11/39 от 27.02.2017 г., №2-11/24 от 23.08.2017, № 2-11/33 от 04.10.2017, в которых запрошена информация, касающаяся порядка взаимодействия организации ООО «Эрель Газстрой» и ООО «Сатурн Строй» в рамках договоров подряда от 03.08.2015 № 1 и от 04.08.2015 № 2П, среди которой также запрошены сведения о пропускной системе, действовавшей на спорных объектах, транспортных средствах, о порядок проведения вводного инструктажа по техники безопасности, а также доказательства, которые свидетельствуют о реальности выполнения работ (услуг) ООО «Сатурн Строй» и т.д.

В ответ на указанное требование заявителем запрашиваемая информация не представлена. 

Учитывая сведения, полученные от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» 19.09.2017, на предмет того, что вся исполнительная документация находится в эксплуатации ООО «Спортивно-культурный комплекс» инспекцией в адрес указанной организации направлено поручение от 28.02.2018 № 2.13-0-24/142259 об истребовании соответствующих документов. 

10 мая 2018 года на указанное поручение представлены в числе исполнительной документации также акты освидетельствования скрытых работ, из анализа которых не прослеживается участие ООО «Сатурн Строй» в строительстве Спортивно-культурного комплекса, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г.Когалым, пересечение улиц Березовая и Дружбы Народов. 

В договоре № 1 от 03.08.2015 г., условия о сроке выполнения работ не согласованы, а условия, касающиеся видов работ и их стоимости согласовали формально, без указания конкретных объемов и цены по каждому виду работ. При этом в договоре № 14СЗ3121 от 01.08.2014г., заключенном между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (который реально выполнялся), данные условия детально согласованы, что позволяет сторонам в случае необходимости определить объем ответственности при несоблюдении сроков выполнения работ, завышении или занижении их стоимости.Из материалов дела следует, что с иными субподрядчиками был подтвержден факт выполнения строительно-монтажных работ, договоры на их выполнение не содержат признаков договоров, заключенных для формального документооборота, с ними согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, а также определен момент окончания срока действия договора, согласован перечень и стоимость работ. Обстоятельства и условия заключенных договоров описаны по контрагенту ООО «РЛ Стой». 

Установленные факты подтверждают позицию налогового органа о формальности заключения заявителем договоров подряда с ООО «САТУРН СТРОЙ» без намерения осуществления реальных строительных работ и не соответствие их обычному документообороту налогоплательщика, составленных исключительно с целью создания формального повода для вывода денежных средств и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. 

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ существенным условиями договора строительного подряда являются его предмет и сроки выполнения работ (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2017 №Ф01-592/2017 по делу №А28-14852/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 №Ф06-16257/2016 по делу №А65-27433/2015). 

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку на Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», который указывает, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ (аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2009 по делу №А32-14089/2008-65/326). 

Взаимоотношения заявителем по договору подряда от 04.08.2015 № 2П с ООО «Сатурн Строй» оформлены вследствие ранее заключенного договора от 30.08.2013 № б/н, между ООО «Домстройинвест», (Заказчик) и ООО «Эрель Газстрой» (генподрядчик) на выполнение работ по объекту - Многоквартирный жилой дом по ул. Ломоносова мкр. № 6 в п.г.т. Федоровский. 

Условия договора предусматривают обязательное согласование с заказчиком привлекаемые субподрядные организации до заключения с ними договоров (ст.7.16). 

ООО «Эрель Газстрой» для строительства указанного объекта 04.08.2015 привлек в качестве субподрядчика ООО «Сатурн Строй». 

Проанализировав представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ судом установлено, что между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «Домстройинвест» указанные акты оформлены ранее, чем аналогичные акты между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «Сатурн Строй». 

Кроме этого, в материалы дела налоговым органом представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Домстройинвест», из которой следует, что данная организация создана 05.08.2013, т.е. незадолго до заключения договора от 30.08.2013 с ООО «Эрель Газстрой», учредитель в данных организациях является - Эрель Динчер, в ООО «Эрель Газстрой»-100% в ООО «Домстройинвест»-51%. Таким образом, установлен факт аффилированности по цепочке взаимоотношений участников сделки от заказчика до субподрядчика. Факт взаимозависимости установлен налоговым органом в период проверки, что нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа. Доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем, довод общества о том, что наличие взаимозависимости может послужить лишь основанием для проверки правильности применения цен между участниками сделки в порядке указанных статей кодекса, основан на неверном применении ст.105.1 НК РФ.

Указанные факты в совокупности с иными доказательствами, которые также нашли отражение в оспариваемом решении налогового органа, свидетельствуют об отсутствии субподрядного характера выполнения работ со стороны контрагента ООО «Сатурн Строй», а также об оформлении указанных первичных документов по не имевшим место фактам хозяйственной жизни, составлении их с целью получения налоговой выгоды.

Составление актов о приемке выполненных работ с субподрядчиками на несколько месяцев позже не соответствует практике взаимоотношений генподрядных и субподрядных организаций (первоначально сдается результат работ от субподрядчика - генподрядчику, впоследствии генподрядчик сдает данные работы заказчику строительства). Указанный вывод нашел отражение в заключении эксперта № 30-18 от 13.03.2018 (стр.60) АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» по экспертизе, проведенной налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Как следует из материалов дела, ООО «Домстройинвест» в ответ на направленное Инспекцией поручение от 28.02.2018 № 2.13-0-24/142270, об истребовании соответствующих документов 04.04.2018, представлена только конструкторская документация, акты освидетельствования скрытых работ не представлены. 

Как отражено выше, в целях установления факта выполнения работ (услуг) ООО «Сатурн Строй», в адрес заявителя неоднократно выставлялись в ходе проверке требования о представлении информации, при налогоплательщиком не представлена запрашиваемая информация. Учредители и руководители Обществ «Сатурн Строй» и «Эрель Газстрой» и в налоговый орган по вызову для дачи пояснений не явились. 

Судом первой инстанции правильно был отклонен довод заявителя о реальности хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом со ссылкой на акт налоговой проверки от 26.02.2018 №2.17-09/7-а, составленный МРИ ФНС России №14 по РТ по результатам проверки Общества «Сатурн Строй», так как он не содержит доказательств факта исследования взаимоотношений между Обществом «Сатурн Строй» с Обществами «Эталон» и «НТК», данный акт был отражен инспекцией в оспариваемом решении по настоящему делу с установлением факта отсутствия реальной хозяйственной деятельности контрагентов ООО «Эталон» и ООО «НТК». 

В решении верно отмечено, что судом по материалам налоговой проверки установлено, заявителем не оспорено, что Общество «САТУРН СТРОЙ» являлось членом СРО АС «РСА» №СРО-С-250-26072012, зарегистрировано в реестре СРО (reestr.nostroy/ru) 09.12.2015, тогда как договор подряда, заключенный между заявителем и данным контрагентом, датирован 03.08.2015. 

По сведениям единого реестра членов СРО Общество «САТУРН СТРОЙ» вправе заключать договоры, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб. 

Следовательно, суд первой инстанции правильно согласился с выводами налогового органа о том, что Общество «САТУРН СТРОЙ» являясь субподрядчиком и могла заключать договоры на сумму не более 10 000 000 руб. и не ранее 09.12.2015. 

При этом заявитель не представил допустимых доказательств в подтверждение у взаимозависимого лица допуска к СРО в период заключения с ним договором подряда.

Допрошенные в ходе налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей - работники Общества «Эрель Газстрой» - главный инженер ФИО10 (протокол допроса №259Д/13 от 24.10.2017); руководитель службы безопасности ФИО11 (протокол допроса №268Д/13 от 31.10.2017); менеджер по снабжению ФИО17 (протокол допроса №270Д/13 от 01.11.2017); инженер-геодезист Аййлдыз Сабри (протокол допроса №258Д/13 от 24.10.2017); инженеры ПТО ФИО12 (протокол допроса № 290Д/13 от 17.11.2017); ФИО13 (протокол допроса №267Д/13 от 21.10.2017), ФИО14 (протокол допроса №277Д/13 от 10.11.2017) указывают, что общество «Сатурн Строй» не выполняло строительно-монтажные работы, указанные в актах выполненных работ, данные работники не смогли дать пояснения относительно вопросов, касающихся выполнения строительно-монтажных работ по вышеуказанным объектам. 

Указанные протоколы допроса свидетелей имеют подписи лиц, давших показания, что исключает принятие судом довода заявителя об отсутствии подписей в протоколах допроса. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами инспекции, что взаимозависимость Обществ - "Сатурн Строй" и "Эрель Газстрой", имеющих одного учредителя, повлияла на результаты экономической деятельности указанных организаций, что подтверждается совокупностью вышеназванных доказательств - участием в схемах незаконной налоговой минимизации и, соответственно, низкой налоговой нагрузкой, отсутствием источника для возмещения НДС, а также тем, что спорные работы были выполнены силами работников налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заявитель не представил допустимые доказательства, установленные статьей 68 АПК РФ, в подтверждение наличия у аффилированного лица Общества - «Сатурн Строй» необходимого персонала, работников для выполнения требуемых объемов строительно-монтажных работ, с учетом объемов, отраженных в актах приемки выполненных работ, при наличии в штате 1 человека за период с августа по сентябрь 2015 и от 5 до 8 человек с октября по декабрь 2015. 

Заявителем в судебном заседании также не опровергнуты доводы инспекции, что из вышеназванных актов о приемке выполненных работ от 31.08.2015 и от 30.09.2015 по унифицированной форме №КС-2 следует использование Обществом «САТУРН СТРОЙ» в строительно-монтажных работах арматуры в количестве - 204.9 тонны. При этом, по расчетному счету последнего отсутствует факт приобретения арматуры. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведен анализ использованных (израсходованных) материалов, в числе которых значится арматура на указанных объектах строительства. В обоснование проведенного расчета налоговым органом проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам её проведения получено заключение эксперта от 13.03.2018 № 30-18, с приложением к ней сводной ведомости. 

Из сводной ведомости следует, что расчет объемов использованных материалов при выполнении СМР, сделанный налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтвержден экспертами, привлеченными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Обществом «Эрель Газстрой» не опровергнуты доводы инспекции о наличии в указанный период у налогоплательщика достаточного количества собственных работников, работавших и получавших заработную плату (за период с июня 2013 по декабрь 2015 г. работников от 25 человек достигло до 366 человек). 

Заявителем не представлено достаточных доказательств в опровержение фактов, установленных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля об отсутствии у Общества «Сатурн Строй» имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для исполнения договоров по выполнению строительно-монтажных работ на объекте спортивно-культурного комплекса в г.Когалым, выраженного также в стоимости работ и количества выполненных СМР в разрезе их наименований по: счет-фактуре от 31.08.2015 № 3 установлено завышение стоимости работ на 14 249 536,25 руб. (где 17 825 628.45 принято от ООО «Сатурн Строй», а 3 576 092,20 руб. сдано заказчику), а также установлено завышение количества выполненных СМР, т.е. заявителем принято от ООО «Сатурн Строй» 10.20, а сдано заказчику 3.64; счет-фактуре от 30.09.2015 № 7 установлено завышение стоимости работ на 13 759 523,95 руб. (где 22 790 768.69 принято от ООО «Сатурн Строй», а 9 031 244,74 руб. сдано заказчику), а также установлено завышение количества выполненных СМР, т.е. заявителем принято от ООО «Сатурн Строй» 17.83, а сдано заказчику 10.93; счету-фактуре от 31.12.2015 № 9 установлено завышение стоимости работ на 19 199 970,53 руб. (где 22 475 727.06 принято от ООО «Сатурн Строй», а 3 275 756,53 руб. сдано заказчику), а также установлено многократное завышение количества выполненных СМР принятых заявителем от ООО «Сатурн Строй» и сданных по факту заказчику. 

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности доводов налогового органа о том, что заявителем стоимость работ и их количество, принятых у Общества «Сатурн-Строй», многократно превышает стоимость работ и их количество, сданных Обществу «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Доля налоговой нагрузки Общества «Сатурн Строй» в 2015 г. составила 0, 033%, тогда как средняя по отрасли налоговая нагрузка в 2015 составила 12,7%, выручка в 2015 г. - 118 437 921 руб.

 Таким образом, с учетом совокупности и взаимной связи вышеназванных доказательств суд считает обоснованными выводы инспекции об установлении обстоятельств, свидетельствующих о заключении заявителем сделок с данным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что исключает удовлетворение требований в данной части заявления. 

 По взаимоотношениям с ООО «СТРОЙДОМКОМПАНИ» ИНН 

<

***> (по пунктам 2.1.3. (налог на прибыль организаций - 18 883 138 руб.), 2.2.3. (НДС - 16 994 824 руб.) решения налогового органа).

Судом по материалам дела установлено, что между Обществами «Эрель Газстрой» и «Стройдомкомпани» заключены договоры подряда №СУ/03-15 от 30.03.2015; №СУ 1815 от 07.04.2015, №СУ 19/15 от 21.04.2015, №СУ 20/15 от 06.05.2015, № СУ 23/15 от 27.05.2015, №СУ 24/15 от 02.06.2015, №СУ 27/15 от 10.08.2015, №СУ 28/15 от 24.08.2015, №СУ 29/15 от 14.09.2015, №СУ 30/15 от 02.10.2015, №СУ 31/15 от 26.10.2015, №СУ 32/15 от 09.11.2015 на выполнение работ по строительству Спортивно-культурного комплекса в г.Когалым.

Взаимоотношения по указанным договорам подряда заключены вследствие ранее заключенного договора от 01.08.2014 № 14СЗ121 между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», (Технический Заказчик) и ООО «Эрель Газстрой» (Подрядчик). 

Обстоятельства и условия заключения договора с заказчиком аналогичные тем, что описаны по вышеназванным спорным контрагентам Обществам «РЛ Стой» и «Сатурн Строй», одним из обязательных условий заключенного договора является обязательное согласование субподрядных организаций, привлекаемых заявителем. 

Письмом от 19.09.2017 Общество «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» №50/2-18-652А, представленным в рамках ст. 93.1. НК РФ на поручения инспекции от 21.08.2017 и от 25.08.2017, не подтвердило факт согласование Общества ОО «Стройдомкомпани» в качестве субподрядной организации для выполнения работ в рамках договора от 01.08.2014. По условиям договора с заказчиком, вопрос о пропускном режиме на указанном объекте регулировался самим заявителем. 

Заявителем на требования инспекции о представлении документов (информации) № 2-11/39 от 27.02.2017 г., №2-11/24 от 23.08.2017, № 2-11/33 от 04.10.2017, не представлены сведения, касающиеся порядка взаимодействия организаций «Эрель Газстрой» и «СТРОЙДОМКОМПАНИ» в рамках указанных выше договоров подряда, о пропускной системе, действовавшей на спорных объектах, транспортных средствах, о порядок проведения вводного инструктажа по техники безопасности, а также иные доказательства в подтверждение факта реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

 Учитывая сведения, полученные от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» 19.09.2017, о том, что вся исполнительная документация находится в эксплуатации ООО «Спортивно-культурный комплекс», Инспекцией в адрес указанной организации направлено поручение от 28.02.2018 № 2.13-0-24/142259 об истребовании соответствующих документов. 

10 мая 2018 года заказчиком на поручение инспекции представлена исполнительная документация, а также акты освидетельствования скрытых работ, в которых отсутствуют сведения об участии Общества «СТРОЙДОМКОМПАНИ» в строительстве Спортивно-культурного комплекса, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г.Когалым, пересечение улиц Березовая и Дружбы Народов. 

Кроме того, заявителем с Обществом «СТРОЙДОМКОМПАНИ» заключен договор подряда от 14.08.2015 №10/15-Ф на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Ломоносова мкр. № 6 в п.г.т. Федоровский, а также договор подряда от 22.12.2014 № б/н на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирные жилые дома №1,2,3,4,5 в мкр. 45 г.Сургута». Данные договор подряда от 14.08.2015 и от 22.12.2014 заключены вследствие ранее заключенных договоров: - от 30.08.2013 № б/н, с ООО «Домстройинвест», (Заказчик) на выполнение работ по объекту - Многоквартирный жилой дом по ул. Ломоносова мкр. № 6 в п.г.т. Федоровский; генподряда от 27.09.2013 № б/н, 28.01.2014 №02/2014, от 01.04.2014 №03/2014 с Обществом ОО «Новые Бизнес - Технологии» на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Многоквартирные жилые дома №1,2,3,4,5 в мкр. 45 г. Сургута». 

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, заявителем не опровергнуто с представлением суду в порядке статьи 68 АПК РФ допустимых доказательств, что у ООО «СТРОЙДОМКОМПАНИ» отсутствует имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения вышеуказанных 14 договоров подряда на трех объектах строительства. 

Как следует из материалов дела, Общество «СТРОЙДОМКОМПАНИ» создано 14.11.2014, то есть не задолго до заключения договор подряда от 22.12.2014 № б/н на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирные жилые дома №1,2,3,4,5 в мкр. 45 г.Сургута». Актами о приемке выполненных работ, составленных между заявителем и указанным контрагентом, установлен определенный объем трудозатрат необходимый для каждого конкретного объекта в определенный период времени из которого следует, что в 2015 году на трех объектах строительства ежедневно трудилось от 10 до 457 человек. Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено отсутствие в штате спорного контрагента квалифицированного персонала, в 2015 году Общество «СТРОЙДОМКОМПАНИ» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Заявителем не опровергнуты данные факты с представлением соответствующих доказательств. 

Из актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 следует использование контрагентом в составе строительно-монтажных работ арматуры. Между тем, по расчетному счету Общества «СТРОЙДОМКОМПАНИ» отсутствует факт приобретения арматуры. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявителем при проведении налоговой проверки и суду не представлены доказательства в опровержение выводов инспекции о том, что Общество «Эрель Газстрой» не могла принять строительно-монтажные работы с таким количеством арматуры, так как указанную арматуру организация ООО «Эрель Газстрой» приобрела самостоятельно и стоимость указанной арматура была учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что не опровергается самим заявителем. 

Учредитель и руководители Обществ «СТРОЙДОМКОМПАНИ» и «Эрель Газстрой» на неоднократные вызовы налогового органа для дачи пояснений не явились. 

Вышеуказанные работники общества, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей - главный инженер, инженер сметчика, снабженцы и руководители службы безопасности, инженер-геодезист, инженеры ПТО ООО «Эрель Газстрой», по данному контрагенту, также отрицали факт нахождения на указанных объектах сотрудников и выполнения работ Обществом «СТРОЙДОМКОМПАНИ». 

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, не представившим документы в ходе встречной проверки, иных доказательств, кроме документов первичного бухгалтерского учета не представлено, равно как наличие у ООО «СТРОЙДОМКОМПАНИ» допуска к СРО в период заключения с ним договоров подряда, наличие работников, транспорта для проведения требуемых объемов строительно-монтажных работ. 

Из материалов дела также следует, что выручка Общества ООО «СТРОЙДОМКОМПАНИ» ИНН 

<

***> в 2015 составила 311 321 087 руб., а доля налоговой нагрузки в 2015 составила 0, 13%, в то время как средняя по отрасли налоговая нагрузка в 2015 составила 12,7%. 

Следовательно, вышеназванные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают позицию налогового органа о заключения заявителем договоров подряда с Обществом «СТРОЙДОМКОМПАНИ» без намерения осуществления реальных строительных работ, составленных с целью создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. повода для вывода денежных средств и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. 

По взаимоотношениям с ООО «Межрегионстрой» ИНН 

<

***> (по пунктам 2.1.4. (налог на прибыль организаций - 7 414 533 руб.), 2.2.4. (НДС - 6 673 080 руб.) решения налогового органа). 

Судом по материалам налоговой проверки, пояснениям лиц, участвующих в деле было правильно установлено, что взаимоотношения между ООО «ЭрельГазстрой» (заказчик) и ООО «Межрегинстрой» (подрядчик) по договору подряда от 23.09.2013 № 23/13 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Часть нежилого помещения, находящегося на 1 этаже на осях «Ш/1-ЖЖ/1/1-34» здания ТРЦ «Сургут Сити Молл» 1-й этап строительства», также как и указанные выше договора, оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС при отсутствии у данного подрядчика кадрового и технического обеспечения для выполнения строительных работ.

Названный договор подряда заключен вследствие ранее заключенного договора от 07.06.2013 № 06/2013 между взаимозависимыми лицами, ООО «РЛ Строй» (заказчик) и ООО «ЭрельГазстрой» (подрядчик). 

Из пункта 4.3 договора подряда от 23.09.2013 № 23/13, следует, что Общество «Межрегинстрой» обязано выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки предусмотренные договором. 

Из актов о приемке выполненных работ, составленных между заявителем и указанным контрагентом, установлен определенный объем трудозатрат необходимый для выполнения строительно-монтажных работ. Так из представленных документов следует, что на указанном объекте строительства с октября по декабрь 2013 года ежедневно трудилось 59 человек - в октябре, 78 человек - в ноябре и 34 человека - в декабре. 

Однако, ООО «Межрегинстрой» в период с октября - по декабрь 2013 года представлены справки о доходах физических лиц, из которых следует, что в указанный период количество работников у данного контрагента составило - 1 человек. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявителем в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, кто из работников спорного контрагента и на каком объекте выполнял определенные виды работы. Тогда как налоговым органом установлено отсутствие в штате спорного контрагента квалифицированного персона. Информация о выполнении работ от ООО «Межрегинстрой» иными субподрядными организациями в материалы дела также не представлена. 

ООО «Межрегинстрой» последняя декларация по налогу на прибыль организаций представлена только за 9 месяцев 2013 года, декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. представлена, однако в ней не отражена сумма НДС от выручки, полученной в данный период. Руководителем общества значится ФИО18, являющийся руководителем более 50 организаций, ранее в период с 13.05.2014 по 02.03.2017, который на вызовы инспекции для дачи пояснений не явился, ранее, как указывает налоговый орган, в его адрес было направлено 12 повесток о явке в налоговый орган для дачи пояснений, ни по одной повестке в налоговый орган он не явился.

Общество «Межрегионстрой» допуска к СРО не имело, в том числе в период заключения заявителем с ним договоров подряда. 

В решении суд правильно отметил, что из анализа актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 следует использование в составе строительно-монтажных работ, арматуры. Расчетный счет ООО "Межрегионстрой", не содержит сведений, свидетельствующих приобретения арматуры. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа, о том, что в совокупности и взаимосвязи в ходе налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, отраженных в оспариваемом решении инспекции, поддержанных в судебных заседаниях. Инспекцией также установлено, что с 23.09.2013, даты подписания договора подряда, и до 31.12.2013, что поступившие на расчетный счет ООО «Межрегионстрой» денежные средства в сумме 178 951 423 руб. перечислены в размере 88,74 % на счета организаций, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности (стр. 258-264 решения н/о). Кроме этого, в материалы дела представлена выписка с расчетного счета по данному контрагенту, из которой не прослеживаются перечисления заявителя в адрес ООО «Межрегионстрой». 

Всего у ООО «Межрегионстрой» ИНН 

<

***> выручка в 2013 составила 9 187 755 руб., а доля налоговой нагрузки в 2013 составила 0, 077%, при средней налоговой нагрузки по отрасли в 2013 составила 12%. 

Установленные факты подтверждают позицию налогового органа о формальности заключения заявителем договоров подряда с Обществом «Межрегионстрой» без намерения осуществления реальных строительных работ и не соответствие их обычному документообороту налогоплательщика, документы составлены с целью создания формального документооборота, получения необоснованной налоговой выгоды, что исключает удовлетворение требований заявителя по данному эпизоду. 

По взаимоотношениям с ООО «СпецИнжСтрой» ИНН 

<

***> (по пунктам 2.1.5. (налог на прибыль организаций - 3 800 000 руб.), 2.2.5 (НДС - 3 420 000 руб.) решения налогового органа). 

Судом по материалам налоговой проверки установлено, что взаимоотношения между ООО «ЭрельГазстрой» (заказчик) и ООО «СпецИнжСтрой» (подрядчик) по договору подряда от 04.10.2013 № 4-СУ/13 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТРЦ «Сургут Сити Молл» 1-й этап строительства, также как и указанные выше договоры, оформлены для видимости хозяйственной деятельности, их действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС. По условиям договора (пункт 4.3) Общество «СпецИнжСтрой» обязалось выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки предусмотренные договором. Указанный договор подряда заключен вследствие ранее заключенного договора от 07.06.2013 № 06/2013 между взаимозависимыми лицами - Обществами «РЛ Строй» (заказчик) и «ЭрельГазстрой» (подрядчик). В рамках встречной проверки Общества «СпецИнжСтрой» инспекцией выявлено отсутствие кадрового и технического обеспечения для выполнения стротельных работ, а также допуска к СРО с включением в соответствующий реестр. 

Из актов о приемке выполненных работ, составленных между заявителем и указанным контрагентом, установлен определенный объем трудозатрат необходимый для выполнения строительно-монтажных работ. Так из представленных документов следует, что на указанном объекте строительства с октября по декабрь 2013 года ежедневно трудилось 28 человек - в октябре, 6 человек - в ноябре и 35 человека - в декабре. 

Однако, ООО «СпецИнжСтрой» в период с октября - по декабрь 2013 года не представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, из чего следует, что в указанный период у данного контрагента отсутствовал квалифицированный персонал для выполнения работ в рамках договора подряда с заявителем, которым доказательств обратному не представлено, с расшифровкой объектов на которых выполнялись работы спорным контрагентом, не имеющим допуска к СРО. 

Суд первой инстанции учел, что должностные лица и учредитель Обществ «СпецИнжСтрой» и «ЭрельГазстрой» в налоговый орган для дачи пояснений по вызову не явились. 

У ООО «СпецИнжСтрой» ИНН 

<

***>, в 2013 году выручка составила 806 349 427 руб., а доля налоговой нагрузки в 2013 составила 0,014%. В то время как средняя по отрасли налоговая нагрузка в 2013 составила 12%. Значительное расхождение налоговой нагрузки 11,986 % (12 % - 0,014%), свидетельствует о том, что организация ООО «СпецИнжСтрой» не осуществляла строительно-монтажные работы в 2013 году. 

Из анализа расчетного счета ООО «СпецИнжСтрой» следует, что поступившие на расчетный счет денежные средства в последующем перечислены на расчетные счета организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Вектор Ком» ИНН 

<

***>, ООО «Трансдор» ИНН 

<

***>, ООО «Дактиль» ИНН 

<

***>), следовательно, правомерными являются выводы инспекции о том, что операции по расчетным счетам носят транзитный характер. Кроме того, в материалы дела представлена выписка расчетного счета по данному контрагенту, из которой не прослеживаются перечисления заявителем в адрес ООО «СпецИнжСтрой». 

Суд первой инстанции правильно отметил, что из вышеуказанных протоколов допросов сотрудников заявителя следует, что Общество «СпецИнжСтрой» не выполняло строительно-монтажные работы, указанные в актах выполненных работ. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают позицию налогового органа о формальности заключения заявителем договоров подряда с обществом «СпецИнжСтрой», без намерения осуществления реальных строительных работ и не соответствие их обычному документообороту налогоплательщика, документы составлены исключительно с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС и получения необоснованной налоговой выгоды. 

По взаимоотношениям с ООО «Оптимастрой» ИНН 

<

***> (по пунктам 2.1.6. (налог на прибыль организаций - 5 222 112 руб.), 2.2.6. (НДС - 4 699 901 руб.) решения налогового органа). 

Судом первой инстанции по материалам дела было установлено, что между Обществами «ЭрельГазстрой» (заказчик) и «Оптимастрой» (подрядчик) заключены договоры подряда от 27.03.2014 № 11-П/14, от 31.03.2014 №12-П/14, от 24.04.2014 №13-П/14, 29.04.2014 №14-П/14 на выполнение общестроительных работ на объекте «Многоквартирные жилые дома №1,2,3,4,5 в мкр. 45 г. Сургута». Пунктами 4.3 договоров ООО «Оптимастрой» обязано выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки предусмотренные договором. Данные договоры оформлены вследствие ранее заключенных договоров генподряда от 27.09.2013 № б/н, от 28.01.2014 «02/2014, от 01.04.2014 №03/2014 с ООО «Новые Бизнес - Технологии» (заказчик строительства) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Многоквартирные жилые дома №1,2,3,4,5 в мкр. 45 г. Сургута». 

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий встречной проверки контрагента установлено отсутствие у ООО «Оптимастрой» для выполнения вышеназванных работ имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимые для исполнения вышеуказанных четырех договоров подряда на указанных объектах строительства. 

Из актов о приемке выполненных работ, составленных между заявителем и указанным контрагентом, установлен определенный объем трудозатрат необходимый для выполнения строительно-монтажных работ. Так, из представленных документов следует, что на указанном объекте строительства с апреля по май 2014 года ежедневно трудилось 15 человек - в апреле, 31 человек - в мае. 

Между тем ООО «Оптимастрой» в 2014 года не представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, следовательно, в указанный период у данного контрагента отсутствовал квалифицированный персонал для выполнения работ в рамках договоров подряда с заявителем, последним доказательств обратного не представлено, с расшифровкой работников и объектов на которых выполнены определенные виды работ спорным контрагентом. Информация о выполнении работ от ООО «Оптимастрой» иными субподрядными организациями в материалы дела также не представлена. 

ООО «Оптимастрой» в ходе проведения мероприятий встречной проверки сообщило об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности за период 2013-2015 года с ООО «Эрель Газстрой», соответственно, документов не представило. 

Из анализа актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, представленных заявителем установлено, что в составе строительно-монтажных работ, количество использованной арматуры составило 160.56 тонны. По расчетному счету общества «Оптимастрой» отсутствует факт приобретения арматуры. 

Учредитель и руководители Обществ «Оптимастрой» и «Эрель Газстрой» в налоговый орган, вызванные для дачи пояснений, не явились. 

Суд первой инстанции учел, что работники заявителя - главный инженер, инженер сметчик, снабженцы, руководитель службы безопасности, инженер-геодезист, инженер ПТО ООО «Эрель Газстрой», допрошенные инспекцией в качестве свидетелей, не подтвердили выполнение на указанных объектах выполнения работ обществом «Оптимастрой». 

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом в опровержение вышеназванных обстоятельств документы не представлены, в том числе не представлены сведения о наличии у последнего допуска к СРО в период заключения с ним договоров подряда. 

Из анализа расчетного счета ООО «Оптимастрой» следует, что поступившие на расчетный счет денежные средства в последующем были перечислены на расчетные счета организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Продторг» ИНН 

<

***>, ООО «Сатурн-Проект» ИНН 

<

***>, ООО «Даймонд» ИНН 

<

***>), следовательно, суд правомерно признал обоснованными выводы инспекции о транзитном характере операций по расчетному счету контрагента. 

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что совокупность вышеназванных доказательств свидетельствует о правомерности позиции налогового органа о формальном характере заключенной заявителем сделки со спорным контрагентом без намерения осуществления реальных строительных работ и не соответствие их обычному документообороту налогоплательщика, составление документов исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

По взаимоотношениям с ООО «Горизонт» ИНН 

<

***> (по пунктам 2.1.7. (налог на прибыль организаций - 937 114 руб.), 2.2.7. (НДС - 843 403 руб.) решения налогового органа). 

Судом первой инстанции также по материалам дела было установлено, что между Обществами «ЭрельГазстрой» (заказчик) с ООО «Горизонт» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2014 № 5П на выполнение общестроительных работ, пунктом 4.1 которого последний обязлся выполнить работы своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки предусмотренные договором. Данный договор оформлен вследствие ранее заключенного договора от 22.03.2014 №18-Ю/2014 с заказчиком работ ООО «Строительно-Финансовая Компания «Сургутгазстрой» по объекту «Торгово-развлекательный Центр, 2 этап строительства, ориентировочной площадью 24 409,90 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>». 

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, заявителем с представлением суду соответствующих доказательств не опровергнуто отсутствие у Общества «Горизонт» имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, квалифицированного персонала для выполнения работ в рамках договора подряда с заявителем, необходимых для исполнения вышеуказанного договора подряда на указанном объекте строительства. 

Обществом «Горизонт» в 2014 года не представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в подтверждение сведений содержащихся в акте о приемке выполненных работ от 20.08.2014 №1, составленного между заявителем и указанным контрагентом, которым установлен определенный объем трудозатрат необходимый для выполнения строительно-монтажных работ. Так из представленных документов следует, что на указанном объекте строительства с июля по август 2014 года ежедневно трудилось 6 человек. 

Суд первой инстанции правильно отметил, заявителем в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, кто из работников спорного контрагента и на каком объекте выполнял определенные виды работы. Информация о выполнении работ от ООО «Горизонт» иными субподрядными организациями в материалы дела также не представлена. 

03 мая 2018 года заказчиком на поручение инспекции представлена исполнительная документация с указанием подрядчиков, выполнявших работы, среди которых спорный контрагент, как и организации, указанные выше, не прослеживаются в качестве лиц, принимавших участие в выполнение общестроительных работ на объекте «Торгово-развлекательный Центр, 2 этап строительства, ориентировочной площадью 24 409,90 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>». 

Руководители и учредители Обществ «Горизонт» и «Эрель Газстрой» в налоговый орган вызванные для дачи пояснений не явились. 

Вышеназванные работники заявителя - главный инженер, инженер сметчик, снабженцы, руководитель службы безопасности, инженер-геодезист, инженер ПТО ООО «Эрель Газстрой», допрошенные инспекцией в качестве свидетелей, не подтвердили выполнение на указанных объектах выполнения работ спорным контрагентом. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом в опровержение вышеназванных обстоятельств, документы не представлены, в том числе не представлены сведения о наличии у последнего допуска к СРО в период заключения с ним договоров подряда. 

В решении суд верно указал на то, что обществом «Премиум-КАНЦ» (правопреемник ООО «Горизонт») документы и информация, подтверждающая факт хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Горизонт», в рамках вышеупомянутого в ходе встречной проверки в инспекцию не предоставлены. 

Суд первой инстанции учел, что из анализа расчетного счета ООО «Горизонт» следует, что поступившие на расчетный счет денежные средства в последующем перечислены на расчетные счета организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Белая Птица» ИНН 

<

***>). 

Налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлено, заявителем не оспорено, что у ООО «Горизонт» ИНН 

<

***>, в 2013 году выручка составила 28 403 390 руб., а доля налоговой нагрузки в 2014 составила 0,06%, при налоговой нагрузке по отрасли (прочая оптовая торговля) а в 2014 - 2,6%. Значительное расхождение, налоговой нагрузки 2,54 % (2.6 % - 0,06%), свидетельствует о том, что организация ООО «Горизонт» не осуществляла общестроительные работы в 2014 году. 

Таким образом, совокупность вышеназванных доказательств, свидетельствует о правомерности позиции налогового органа о формальном характере заключенной заявителем сделки со спорным контрагентом без намерения осуществления реальных строительных работ и не соответствие их обычному документообороту налогоплательщика, составление их исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

По взаимоотношениям с ООО «Строительная компания «Монолит» ИНН 

<

***> (по пунктам 2.1.8. (налог на прибыль организаций - 3 705 763 руб.), 2.2.8. (НДС - 3 335 186 руб.) решения налогового органа).Судом по материалам дела установлено, с отражением инспекцией в оспариваемом решении, что между Обществами «ЭрельГазстрой» (заказчик) и «Строительная компания Монолит» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.11.2013 № 009 на выполнение монолитных работ на объекте «Многоквартирные жилые дома в мкр. 45 г. Сургута». Пунктом 4.3 договора подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки предусмотренные договором. Данные договоры оформлены вследствие ранее заключенных договоров генподряда от 27.09.2013 № б/н, от 28.01.2014 «02/2014, от 01.04.2014 №03/2014 с ООО «Новые Бизнес - Технологии» (заказчик строительства) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Многоквартирные жилые дома №1,2,3,4,5 в мкр. 45 г. Сургута». 

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий встречной проверки контрагента установлено отсутствие у последнего для выполнения вышеназванных работ имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимые для исполнения указанного договора подряда на указанных объектах строительства. 

Из актов о приемке выполненных работ, составленных между заявителем и указанным контрагентом, установлен определенный объем трудозатрат необходимый для выполнения строительно-монтажных работ. Так из представленных документов следует, что на указанном объекте строительства с ноября 2013 по март 2014 года ежедневно трудилось 13 человеке. 

Обществом «Строительная компания Монолит» в 2013-2014 годах в налоговый орган по месту учета не представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в указанный период у данного контрагента отсутствовал квалифицированный персонал для выполнения работ в рамках договора подряда с заявителем, последним доказательств обратного не представлено, с расшифровкой работников и объектов, на которых выполнены определенные виды работ спорным контрагентом. Информация о выполнении работ от ООО «СК Монолит» иными субподрядными организациями в материалы дела также не представлена. 

Из анализа акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 установлено, что в составе строительно-монтажных работ, количество использованной арматуры составило 193.32 тонны. По расчетному счету спорного контрагента отсутствует факт приобретения арматуры. 

Учредитель и руководители Обществ «СК Монолит» и «Эрель Газстрой» в налоговый орган вызванные для дачи пояснений, как по сделкам с вышеназванными контрагентами не явились. 

Вышеназванные работники заявителя - главный инженер, инженер сметчик, снабженцы, руководитель службы безопасности, инженер-геодезист, инженер ПТО ООО «Эрель Газстрой», допрошенные инспекцией в качестве свидетелей не подтвердили выполнение на указанных объектах выполнения работ обществом «СК Монолит». 

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом в опровержение вышеназванных обстоятельств, документы не представлены, в том числе сведения о наличии у последнего допуска к СРО в период заключения с ним договора подряда. 

Из анализа расчетного счета по данному контрагенту, следует вывод денежных средств по цепочке, от ООО «Строительная компания Монолит» ИНН 

<

***> на расчетный счет ООО «ПГД» ИНН 

<

***> (ОКВЭД 71.20 Технические испытания, исследования, анализ и сертификация. Числ. 1), с последующим переводом ООО «Глобал Тур» ИНН 

<

***> (ОКВЭД Числ) и ФИО19 ИНН 

<

***>. 

Таким образом, суд считает обоснованными выводы инспекции, что денежные средства, поступившие в ООО СК «Монолит» за строительные материалы впоследствии транзитом перечислялись иным организациям, не ведущим реальной предпринимательской деятельности, с назначением платежа, не имеющим отношения к выполнению строительных работ, заявителем доказательства обратному не представлено.

 Суд первой инстанции правильно отметил, что совокупность вышеназванных доказательств, свидетельствует о правомерности позиции налогового органа о формальном характере заключенной заявителем сделки со спорным контрагентом без намерения осуществления реальных строительных работ и не соответствие их обычному документообороту налогоплательщика, составление их исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

По взаимоотношениям с ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***> (по пунктам 2.1.9. (налог на прибыль организаций - 4 627 389 руб.), 2.2.9. (НДС - 4 164 651 руб.) мотивировочной части решения налогового органа). 

Судом первой инстанции по материалам дела было установлено, что между Обществами «ЭрельГазстрой» (заказчик) и «Стройкомплект» (подрядчик) заключены договоры подряда от 06.05.2014 № СУ-027/14 на выполнение монолитных работ на объекте «Многоквартирные жилые дома в мкр. 45 г. Сургута» и от 18.06.2014 № СУ-028/14 на выполнение общестроительных работ по объекту «Торгово-развлекательный Центр, 2 этап строительства». Пунктами 4.3 названных договоров подряда подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки предусмотренные договором. 

Данные договоры оформлены вследствие ранее заключенных договоров генподряда от 27.09.2013 № б/н, от 28.01.2014 «02/2014, от 01.04.2014 №03/2014 с ООО «Новые Бизнес - Технологии» (заказчик строительства) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Многоквартирные жилые дома №1,2,3,4,5 в мкр. 45 г. Сургута» и от 22.03.2014 №18-Ю/2014 с заказчиком работ ООО «Строительно-Финансовая Компания «Сургутгазстрой» по объекту «Торгово-развлекательный Центр, 2 этап строительства, ориентировочной площадью 24 409,90 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>». 

В решении суд верно указал на то, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий встречной проверки контрагента установлено отсутствие у ООО «Стройкомплект» для выполнения вышеназванных работ имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимые для исполнения указанных договоров подряда на указанных объектах строительства.Из актов о приемке выполненных работ, составленных между заявителем и указанным контрагентом, установлен определенный объем трудозатрат необходимый для выполнения строительно-монтажных работ. Так, из представленных документов следует, что на объекте строительства (Многоквартирные жилые дома в мкр. 45 г. Сургута») с мая по июнь 2014 года, с июня по июль 2014 года ежедневно трудилось 274 человек. 

Обществом «Стройкомплект» в 2014 г. в налоговый орган по месту учета не представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в указанный период у данного контрагента отсутствовал квалифицированный персонал для выполнения работ в рамках договора подряда с заявителем, последним доказательств обратного не представлено, с расшифровкой работников и объектов на которых выполнены определенные виды работ спорным контрагентом. Информация о выполнении работ от ООО «Стройкомплект» субподрядными организациями в материалы дела также не представлена. 

Суд первой инстанции верно отметил, что из анализа акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 видно, что в составе строительно-монтажных работ количество использованной арматуры составило 103.66 тонны, тогда как по расчетному счету спорного контрагента отсутствует факт приобретения арматуры. 

Учредитель и руководители Обществ «Стройкомплет» и «Эрель Газстрой» в налоговый орган, вызванные для дачи пояснений, как по сделкам с вышеназванными контрагентами не явились. 

Вышеназванные работники заявителя - главный инженер, инженер сметчик, снабженцы, руководитель службы безопасности, инженер-геодезист, инженер ПТО ООО «Эрель Газстрой», допрошенные инспекцией в качестве свидетелей не подтвердили выполнение на указанных объектах выполнения работ обществом «Стройкомплект». 

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом в опровержение вышеназванных обстоятельств, документы не представлены, в том числе сведения о наличии у последнего допуска к СРО в период заключения с ним договора подряда. 

Совокупность вышеназванных доказательств, свидетельствует о правомерности позиции налогового органа о формальном характере заключенной заявителем сделки со спорным контрагентом без намерения осуществления реальных строительных работ и не соответствие их обычному документообороту налогоплательщика, составление их исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

По взаимоотношениям с ООО СК «Профиль» ИНН 

<

***> (по пунктам 2.1.10. (налог на прибыль организаций - 1 822 492 руб.), 2.2.10. (НДС - 1 640 242 руб.) решения налогового органа). 

Судом первой инстанции по материалам дела было установлено, с отражением инспекцией в оспариваемом решении, что между Обществами «ЭрельГазстрой» (заказчик) и СК «Профит» (подрядчик), заключены договоры подряда от 21.05.2014 № Б/Н на выполнение общестроительных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом №1 в мкр. 45 г. Сургута». Данный договор подряда, оформлен вследствие ранее заключенных договоров генподряда от 27.09.2013 № б/н, от 28.01.2014 «02/2014, от 01.04.2014 №03/2014 с ООО «Новые Бизнес - Технологии» (заказчик строительства) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Многоквартирные жилые дома №1,2,3,4,5 в мкр. 45 г. Сургута». 

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО СК «Профит» отсутствует имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения вышеуказанного договора подряда на указанном объекте строительства. 

Суд первой инстанции верно учел, что из материалов дела следует, что общество СК «Профиль» образовано 02 июня 2014, а договор подряда оформлен между организацией ООО «Эрель Газстрой» и ООО «СК Профиль» 21.05.2014. 

ООО СК «Профиль» ИНН 

<

***> в 2014 году применяло упрощенную систему налогообложения, отразила выручку в сумме 1 956 020 руб., что не соответствует сумме выручки в размере 10 752 700 руб., в т.ч. НДС в размере 1 640 242,37 руб. полученной по вышеуказанному договору подряда, на основании счета-фактуры от 30.06.2014. В 2014 году в налоговый орган по месту учета не представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в указанный период у данного контрагента отсутствовал квалифицированный персонал для выполнения работ в рамках договора подряда с заявителем, последним доказательств обратного не представлено, с расшифровкой работников и объектов на которых выполнены определенные виды работ спорным контрагентом. Информация о выполнении работ от ООО «СК Монолит» иными субподрядными организациями в материалы дела также не представлена. 

04 апреля 2018 года заказчиком представлена исполнительная документация. акты освидетельствования скрытых работ, из анализа которых не прослеживается участие спорного контрагента в выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Многоквартирные жилые дома №1,2,3,4,5 в мкр. 45 г. Сургута». 

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом в опровержение вышеназванных обстоятельств, документы не представлены, в том числе сведения о наличии у последнего допуска к СРО в период заключения с ним договора подряда. 

Суд первой инстанции правильно сделал вывод и согласился с налоговым органом, что совокупность вышеназванных доказательств свидетельствует о формальном характере заключенной заявителем сделки со спорным контрагентом без намерения осуществления реальных строительных работ и не соответствие их обычному документообороту налогоплательщика, составление их исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажСвязь» ИНН 

<

***> (по пунктам 2.1.11. (налог на прибыль организаций - 5 922 102 руб.), 2.2.11. (НДС - 5 329 892 руб.) мотивировочной части решения налогового органа). 

Судом первой инстанции по материалам дела было установлено, с отражением инспекцией в оспариваемом решении, что между Обществами «ЭрельГазстрой» (заказчик) и «СтройМонтажСвязь» (подрядчик), заключен договор подряда от 06.06.2014 № 04/ОБИ на выполнение отделочных работ на объекте «Торгово-развлекательный Центр, 2 этап строительства». Данный договор заключен во исполнение договора от 22.03.2014 №18-Ю/2014 с заказчиком работ ООО «Строительно-Финансовая Компания «Сургутгазстрой» по объекту «Торгово-развлекательный Центр, 2 этап строительства, ориентировочной площадью 24 409,90 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>». 

Общество «СтройМонтажСвязь» создано 21.05.2014, т.е. незадолго до заключения договора от 06.06.2014 с ООО «Эрель Газстрой». 

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «СтройМонтажСвязь» отсутствует имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения вышеуказанного договора подряда на указанном объекте строительства. 

Актами о приемке выполненных работ от 10.07.2014 №1, от 04.08.2014 №1, составленного между заявителем и указанным контрагентом, установлен определенный объем трудозатрат необходимый для выполнения строительно-монтажных работ. Так из представленных документов следует, что на указанном объекте строительства с июня по июль 2014 года, с июля по август 2014 года ежедневно трудилось 245 человек, 97 человек. 

Между тем при проведении встречной проверки контрагента установлено, что Обществом «СтройМонтажСвязь» представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год, из которых следует, что в указанный период у данного контрагента отсутствовал квалифицированный персонал для выполнения работ в рамках договора подряда с заявителем (в июле - 0 человек, в августе - 1 человек). 

В решении суд верно указал на то, что заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом в опровержение вышеназванных обстоятельств, документы не представлены, в том числе сведения о наличии у последнего допуска к СРО в период заключения с ним договора подряда. 

03 мая 2018 года заказчиком на поручение инспекции представлена исполнительная документации с указанием подрядчиков, выполнявших строительные работы на объекте строительства, среди которых организация заявителя как и вышеназванные контрагенты отсутствуют. 

Учредитель и руководители Обществ «СтройМонтажСвязь» и «Эрель Газстрой» в налоговый орган вызванные для дачи пояснений, как и вышеперечисленные контрагенты не явились. 

Суд первой инстанции учел, что работники заявителя - главный инженер, инженер сметчик, снабженцы, руководитель службы безопасности, инженер-геодезист, инженер ПТО ООО «Эрель Газстрой», допрошенные инспекцией в качестве свидетелей не подтвердили выполнение на указанных объектах выполнение работ спорным контрагентом. 

У ООО «СтройМонтажСвязь», в 2014 году выручка составила 56 934 402 руб., а доля налоговой нагрузки в 2014 составила 0,07%. В то время как средняя по отросли (строительство) налоговая нагрузка в 2014 составила 12,3%. Значительное расхождение, налоговой нагрузки 12,23 % (12.3 % - 0,07%), свидетельствует о том, что организация ООО «СтройМонтажСвязь» не осуществляла общестроительные работы в 2014 году.

 Совокупность вышеназванных доказательств, свидетельствует о правомерности позиции налогового органа о формальном характере заключенной заявителем сделки со спорным контрагентом без намерения осуществления реальных строительных работ и не соответствие их обычному документообороту налогоплательщика, составление их исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

По взаимоотношениям с ООО «Калибри» ИНН 

<

***> (по пунктам 2.1.12. (налог на прибыль организаций - 4 023 831 руб.), 2.2.12. (НДС - 3 621 447 руб.) решения налогового органа). 

Судом первой инстанции по материалам дела было установлено, с отражением инспекцией в оспариваемом решении, что между Обществами «ЭрельГазстрой» (заказчик) и «Калибри» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.06.2014 № б/н на выполнение монолитных работ на объекте «Многоквартирные жилые дома №1,2,3,4,5 в мкр. 45 г. Сургута». Пунктом 2.1.2 договора последний обязался выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки предусмотренные договором. Данный договор оформлен вследствие ранее заключенных договоров генподряда от 27.09.2013 № б/н, от 28.01.2014 «02/2014, от 01.04.2014 №03/2014 с ООО «Новые Бизнес - Технологии» (заказчик строительства) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Многоквартирные жилые дома №1,2,3,4,5 в мкр. 45 г. Сургута». 

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий встречной проверки контрагента установлено отсутствие у контрагента для выполнения вышеназванных работ имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимые для исполнения вышеуказанных четырех договоров подряда на указанных объектах строительства, что также подтверждается представленной Обществом «Калибри» в 2014 году справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 1 человека. 

Из актов о приемке выполненных работ, составленных между заявителем и указанным контрагентом, установлен определенный объем трудозатрат необходимый для выполнения строительно-монтажных работ. Так из представленных документов следует, что на указанном объекте строительства с июня 2014 по сентябрь 2014 года ежедневно трудилось от 13 до 29 человеке. 

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом в опровержение вышеназванных обстоятельств, документы не представлены, в том числе сведения о наличии у последнего допуска к СРО в период заключения с ним договора подряда. 

Учредитель и руководители Обществ «Калибри» и «Эрель Газстрой» в налоговый орган вызванные для дачи пояснений, как по сделкам с вышеназванными контрагентами не явились. 

Вышеназванные работники заявителя - главный инженер, инженер сметчик, снабженцы, руководитель службы безопасности, инженер-геодезист, инженер ПТО ООО «Эрель Газстрой», допрошенные инспекцией в качестве свидетелей не подтвердили выполнение на указанных объектах выполнения работ обществом «Калибри». 

Суд первой инстанции верно отметил, что совокупность вышеназванных доказательств свидетельствует о правомерности позиции налогового органа о формальном характере заключенной заявителем сделки со спорным контрагентом, не имеющим трудовых и производственных ресурсов, без намерения осуществления реальных строительных работ и не соответствие их обычному документообороту налогоплательщика, составление их исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

По взаимоотношениям с ООО «Авангард» ИНН 

<

***> (по пунктам 2.1.13. (налог на прибыль организаций - 5 998 581 руб.), 2.2.13. (НДС - 5 398 723 руб.) решения налогового органа). 

Судом первой инстанции по материалам дела было установлено, что между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «Авангард» заключены договор подряда: № СУА-08/14 от 25.08.2014 и № СУА/1-08/14 от 29.08.2014 на выполнение земельных работ по строительству Спортивно-культурного комплекса в г.Когалым, а также договор подряда № СУ/ИБИ/1 от 03.06.2014 и № СУ/ИБИ/2 от 24.07.2014 на выполнение общестроительных работ (кирпичная кладка - 700м3 и 710 м3 и перегородок - 740 м2 и 750 м2) на объекте «Торгово-развлекательный Центр, 2 этап строительства, ориентировочной площадью 24 409,90 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>». 

Данные договоры заключены во исполнение договора от 01.08.2014 № 14СЗ121 заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», (Технический Заказчик) и ООО «Эрель Газстрой» (Подрядчик) и от 22.03.2014 №18-Ю/2014 с заказчиком работ ООО «Строительно-Финансовая Компания «Сургутгазстрой» по объекту «Торгово-развлекательный Центр, 2 этап строительства, ориентировочной площадью 24 409,90 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>». 

Как следует из заключенных заявителем договоров подряда от 03.06.2014 и 24.07.2014, в соответствии с п.2.1.2. ООО «Авангард» обязано обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. 

Как следует из материалов дела, заказчиком работ - ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» по итогам тендера, проведенного 18.07.2014 заключен договор с подрядчиком ООО «Эрель Газстрой» от 01.08.2014 № 14СЗ121 на выполнение работ по капитальному строительству на условиях «под ключ» Спортивно-культурного комплекса, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г.Когалым, пересечение улиц Березовая и Дружбы Народов. 

Пунктом 1.33. договора от 01.08.2014 предусмотрено, что субподрядная организация - это любая организация, привлеченная подрядчиком и согласованная с Заказчиком.

 Письмом от 15.09.2017 Общество «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» №50/2-18-649А, на запрос инспекции сообщила об отсутствии согласования заявителем привлечения спортного контрагента - ООО «Авангард» в качестве субподрядной организации для выполнения работ в рамках договора от 01.08.2014. 

Из договора, заключенного между Обществами «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и «Эрель Газстрой», следует, что на последнего возложены все обязательства по осуществлению строительного контроля данного объекта (п.7.8.), а также соблюдение правил движения транспорта и перевозки грузов на всех государственных и временных дорогах, задействованных в транспортных операциях строительства и поставки материалов и оборудования (п.7.12.), осуществление перевозку материалов и оборудования до строительной площадки (п.7.14). 

Вопрос о пропускном режиме на указанном объекте регулировался самим заявителем, что следует также из ответа ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от 19.09.2017 №50/2-18-652А. 

03.05.2018 и 10.05.2018 заказчиками заявителя на поручения налогового органа представлены в числе исполнительной документации также акты освидетельствования скрытых работ, из которых не усматривается участие ООО «Авангард» в строительстве Спортивно-культурного комплекса, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г.Когалым, пересечение улиц Березовая и Дружбы Народов и на объекте «Торгово-развлекательный Центр, 2 этап строительства, ориентировочной площадью 24 409,90 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>».

Вышеназванные договоры от 25.08.2014 № СУА-08/14 и от 29.08.2014 № СУА/1-08/14 не содержат условия о видах выполняемых работ и их стоимости, равно как объемы и и цены по каждому виду работ. Между тем договор от 01.08.2014 № 14СЗ3121, заключенный между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» названные условия детально согласованы, что позволяет сторонам в случае необходимости определить объем ответственности при несоблюдении сроков выполнения работ, завышении или занижении их стоимости. 

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом в опровержение вышеназванных обстоятельств, документы не представлены, в том числе сведения о наличии у последнего допуска к СРО в период заключения с ним сделок. 

Совокупность вышеназванных доказательств, свидетельствует о правомерности позиции налогового органа о формальном характере заключенной заявителем сделки со спорным контрагентом без намерения осуществления реальных строительных работ и не соответствие их обычному документообороту налогоплательщика, составление их исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

По взаимоотношениям с ООО «ПромБизнес» ИНН 

<

***> (по пунктам 2.1.14. (налог на прибыль организаций - 3 997 467 руб.), 2.2.14. (НДС - 3 597 720 руб.) решения налогового органа). 

Судом первой инстанции по материалам дела было установлено, что между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «ПромБизнес» заключены договор подряда № 15К от 18.08.2014 на выполнение работ по строительству Спортивно-культурного комплекса в г.Когалым. Взаимоотношения по договору подряда от 18.08.2014 № 15К заявителем оформлены вследствие ранее заключенного договора от 01.08.2014 № 14СЗ121 между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», (Технический Заказчик) и ООО «Эрель Газстрой» (Подрядчик). 

Обстоятельства и условия заключения договора с заказчиком аналогичны тем, что описаны по спорным контрагентам - ООО «РЛ Стой» и ООО «Авангард», одним из обязательных условий заключенного договора является обязательное согласование субподрядных организаций привлекаемых заявителем. 

Письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от 15.09.2017 №50/2-18-649А, не подтвердило факт согласование заявителем субподрядной организации - ООО «ПромБизнес» с техническим заказчиком в качестве субподрядной организации для выполнения работ в рамках договора от 01.08.2014. 

Как следует из условий договора с заказчиком, и ответа заказчика вопрос о пропускном режиме на указанном объекте регулировался самим заявителем, что подтверждается ответом заказчика от 19.09.2017 №50/2-18-652А. 

Из представленной ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» 10 мая 2018 года исполнительной документации с актами освидетельствования скрытых работ, не усматривается в качестве контрагентов выполнявших работы при строительстве Спортивно-культурного комплекса, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г.Когалым, пересечение улиц Березовая и Дружбы, организации ООО «ПромБизнес» 

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий встречной проверки контрагента установлено отсутствие у последнего для выполнения вышеназванных работ имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимые для исполнения указанного договора подряда на указанных объектах строительства. 

Учредитель и руководители Обществ «ПромБизнес» и «Эрель Газстрой» в налоговый орган вызванные для дачи пояснений, как и вышеупомянутые контрагенты не явились. 

Работники заявителя - главный инженер, инженер сметчик, снабженцы, руководитель службы безопасности, инженер-геодезист, инженер ПТО ООО «Эрель Газстрой», допрошенные инспекцией в качестве свидетелей, не подтвердили на указанных объектах выполнения работ обществом «ПромБизнес». 

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом в опровержение вышеназванных обстоятельств, документы не представлены, в том числе сведения о наличии у последнего допуска к СРО в период заключения с ним договора подряда. 

Из анализа расчетного счета ООО «ПромБизнес» следует, что поступившие на расчетный счет денежные средства в последующем были перечислены на расчетный счет ООО «Модернизация Технологий «21 век», не осуществляющая финансово-хозяйственной деятельности. 

Выручка ООО «ПромБизнес», в 2014 году составила 37 374 320 руб., а доля налоговой нагрузки в 2014 - 0,009%., при средней налоговой нагрузке по отрасли (строительство) в 2014 г. - 12,3%, свидетельствующее о значительное расхождении, налоговой нагрузки 12,291 % (12.3 % - 0,009%) организация ООО «Промбизнес» к общим показателям. 

Совокупность вышеназванных доказательств, свидетельствует о правомерности позиции налогового органа о формальном характере заключенной заявителем сделки со спорным контрагентом без намерения осуществления реальных строительных работ и не соответствие их обычному документообороту налогоплательщика, составление их исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговым органом в материалы дела представлена исполнительная документация, полученная в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от заказчиков объектов строительства, которая содержит указание на ООО «Эрель Газстрой» как единственного исполнителя работ, выполнившего работы своими силами без привлечения спорных субподрядчиков. 

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать ведение исполнительной документации. 

Сам порядок ведения исполнительной документации утвержден в соответствии с нормативными требованиями (РД-11-05-2007, РД-11-02-2006), в котором указано, что весь ход строительства подлежит фиксации в исполнительной документации, общем и специальном журналах работ. 

Так, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и требования оформляется исполнительная документация, состав и порядок ведения которой определен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006). 

Пунктом 3 РД-11-02-2006 определено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. 

В состав ее в соответствии с главой 2 РД-11-02-2006 включаются акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляемые по образцам, приведенным в приложениях 1-5 к РД-11-02-2006, а также исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) и иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. 

При этом установленная форма данных документов предполагает помимо подписи лица, осуществляющего строительство, наличие подписей лица, выполнившего соответствующие работы (см. приложения 1-5 к РД-11-02-2006). 

Как следует из п.1-3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7, для учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ведутся общие и (или) специальные журналы.

 Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

 Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. 

Пунктами 8.1, 8.3 РД-11-05-2007 установлено, что разделы 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» и 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняются уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел 1 вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в раздел 3 включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. 

Форма титульного листа общего журнала работ помимо указания лица, осуществляющего строительство и его уполномоченного представителя, предполагает также отражение других лиц, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителей, в соответствующей графе. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что в соответствии с вышеназванным законодательством сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем и специальном журналах учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения работ тем или иным лицом. 

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку на сложившуюся судебную практику - Постановления Арбитражных судов Северо-Западного округа от 17.08.2017 № Ф07-8508/2017 по делу №А56-49697/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 13.12.2017 №307-КГ17-18139 отказано в передаче дела №А56-49697/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от 02.11.2017 № Ф07-10255/2017 по делу №А56-46780/2016, от 27.11.2017 №Ф07-10901/2017 по делу №А56-27787/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 03.04.2018 №307-КГ18-2202 отказано в передаче дела №А56-27787/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), в которых подтверждаются указанные доводы инспекции. 

Между тем, в представленной заказчиками работ исполнительной документации указание на выполнение работ спорными вышеупомянутыми субподрядчиками не содержится. Следовательно, суд правильно посчитал обоснованными доводы инспекции о выполнении работ ООО «Эрель Газстрой» без привлечения спорных субподрядчиков. 

Из представленных инспекцией, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств следует, что они получены налоговым органом после вынесения обжалуемого решения, но по поручениям, направленным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. 

В подтверждение обоснованности сбора доказательной базы, осуществленной в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом представлено решение от 01.02.2018 № 2-1, полученное представителем заявителя 05.02.2018. 

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен протокол ознакомления с их результатами от 07.03.2018 б/н, из которого следует, что налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, были направлены поручения об истребовании документов (информации) от 28.02.2018 № № 2.13-0-24/142259, 2.13-0-24/142276, 2.13-0-24/142280, 2.13-0-24/142270 у технических заказчиков строительства спорных объектов:  Обществ «СПОРТИВНО-КУЛЬТУРНЫЙ КОМПЛЕКС», «Новые Бизнес - Технологии», «СФК Сургутгазстрой», «ДОМСТРОЙИНВЕСТ»,  «Спортивно-культурный комплекс, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г.Когалым, пересечение улиц Березовая и Дружбы Народов»; «Многоквартирные жилые дома №1,2,3,4,5 в мкр. 45 г. Сургута»; «Торгово-развлекательный Центр, 2 этап строительства, ориентировочной площадью 24 409,90 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>»; «Многоквартирный жилой дом по ул. Ломоносова мкр. № 6 в п.г.т. Федоровский». 

Взаимозависимость организаций ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ" подтверждается тем, что учредитель в данных организациях является - Эрель Динчер. (в ООО «Эрель Газстрой»-100%, в ООО «Домстройинвест» -51%).

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии в соответствии со ст.95 НК РФ также проведена строительно-техническая экспертиза -постановление № 2-1 от 13.02.2018 г. о назначении строительно-технической экспертизы, заключение № 30-18 от 13.03.2018 г. выполненное экспертами АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА». 

Расчет объемов использованных материалов при выполнении СМР, произведенный налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтвержден заключением экспертов от 13.03.2018 № 30-18, привлеченных инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Оспариваемое решение налогового органа вынесено с учетом произведенных расчетов отраженных в заключение эксперта. 

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы заявителя о проведении инспекцией строительно-технической экспертизы с грубейшими нарушениями законодательства в области экспертной деятельности судом первой инстанции  обоснованно не были приняты во внимание.

Заявителем в подтверждение наличия у спорных контрагентов допусков СРО не представлены соответствующие документы, равно как сведения: о наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала); доказательства фиксации заявителем работников субподрядных организаций, при прохождении на территорию строительных объектов, и выходе с территории указанных объектов; техники, использованной субподрядными организациями для выполнения работ, указанных в договорах подряда; сотрудников Общества «Эрель Газстрой» проводивших вводный инструктаж по технике безопасности и оформление допуска на объекты строительства. 

Таким образом, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства выполнения работы на объектах капитального строительства спорными контрагентами заявителя - Обществами «ПромБизнес», РЛ Строй», Сатурн Строй», «Стройдомкомпани», «Калибри», «Строительная компания «Монолит», «СК «Профиль», «Оптимастрой», «Стройкомплект», «Горизонт», «СтройМонтажСвязь», «Авангард», «Межрегионстрой», «СпецИнжСтрой», что исключает удовлетворение требований заявителя о признании не законным оспариваемого решения в части доначисления спорных налогов и пени по статье 75 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

 Налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. 

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что представление в суд налоговым органом дополнительных доводов, исследованные судом наряду с иными доказательствами, добытыми в рамках налоговой проверки, не могут быть отнесены к новыми доказательствам. Поскольку приводимые инспекцией доводы основаны на документах, полученных в ходе выездной налоговой проверки и представленных в материалы дела. 

В материалы дела налоговым органом, как указано выше, представлена исполнительная документация, полученная в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от заказчиков объектов строительства, которая содержит указание на ООО «Эрель Газстрой» как единственного исполнителя работ, выполнившего работы своими силами без привлечения спорных субподрядчиков.

 Указанная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой отраженной в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2018 по делу № А12-18977/2017, Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2010 по делу №А40-65357/09, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 № 07АП-9976/2016.

Общество в дополнениях к заявлению просило о снижении размера штрафа в 100 раз, за вышеуказанные налоговые правонарушения ответственность, за которые предусмотрена п.3 ст. 122 НК РФ, применив смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: Общество осуществляет деятельность длительное время (около 10 лет), в условиях конкурентной борьбы стремится к расширению масштабов хозяйственной деятельности и максимизации прибыли; налоговое правонарушение Обществом было совершено впервые; Общество является добросовестным налогоплательщиком; задолженности по уплате текущих платежей (до бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов по требованию налогового органа №7795 по состоянию 12.07.2018) у Общества не имелось; задолженность по уплате налогов полностью компенсируются суммой пени, начисленной в порядке ст.75 НК РФ; Общество погашает задолженность по кредитам (свыше 7 млн.руб.); Общество имеет значительные суммы кредиторской задолженности (на данный момент свыше 727 миллионов рублей); Общество погасило сумму задолженности по акту проверки в размере 7 553 704,5 руб. 

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи. 

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций. 

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не установил смягчающих ответственность обстоятельств, указанных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 №20-П, от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, №2-П от 19.01.2016, в определении от 14.12.2000 №244-О санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции правильно указал на то, что налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

 Установленный факт создания заявителем незаконных условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, которые в последствие нанесли ущерб бюджету, не позволяют суду уменьшить сумму штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ. 

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что умышленные действия заявителя повлекли незаконное уменьшение налоговых обязательств на сумму налоговых вычетов по НДС и занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 385 373 240 руб., не уплаченные в бюджет до настоящего времени. 

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (далее - Постановление Пленума) определены общие понятия для применения п.3 ст.114 НК РФ. Из которого следует, что суд при рассмотрении вопроса об уменьшении штрафных санкций должен оценивать также характер совершенного правонарушения, и только после результатов оценки соответствующих обстоятельств учитывать их при определении суммы штрафных санкций. 

Таким образом, исходя из смысла п. 16 Постановления Пленума следует, что характер совершенного правонарушения может повлиять на уменьшение штрафа лишь в случае, если будет установлено отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, т.е. когда налогоплательщик заблуждался в своих действиях при применении норм налогового права, а именно неверно применил какую-либо из статей кодекса в связи с неправильной трактовкой той или иной нормы или иные необусловленным умыслом действия налогоплательщика, приведшие его к налоговой ответственности за их нарушение. 

Довод заявителя о совершении правонарушения неумышленно суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку данный факт опровергается материалами дела и собранными налоговым органом доказательствами о наличии в действиях заявителя умысла, являющиеся основанием для привлечения налогоплательщика по п. 3 ст. 122 НК РФ. 

Совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. 

Общество - коммерческая организация, которая ведет предпринимательскую деятельность. В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ такая деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли. Поэтому тяжелое финансовое положение коммерческой организации, в котором она оказалась в результате ведения предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством в отношении налогового правонарушения применительно к пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ. 

Поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях (бездействиях) в том числе взаимозависимых (аффилированных) должностных лиц ряда контрагентов и заявителя, которые обусловлены совершением налогового правонарушения, с учетом исследования и оценки материалов дела, суд, установив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень вины нарушителя, считает, что вменяемый штраф назначен соразмерно совершенному деянию, оснований для снижения налоговых санкций не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого в части решения налогового органа, и принял обоснованное решение об отказе ООО «Эрель Газстрой в удовлетворении заявленных требований.

Также относительно доводов апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает следующее.

Заявителем ни по одному из четырнадцати спорных контрагентов в материалы дела не представлены аргументированные доказательства реальности хозяйственных операций.

Взаимозависимость указанных обществ позволила им искусственно увеличивать объемы работ которые в реальности не выполнялись, и установить на них произвольные цены, а весь документооборот служил лишь для создания схемы уклонения ООО «Эрель Газстрой» от уплаты налогов и вывода денежных средств, с целью последующего обналичивания. Об этом свидетельствуют выписки по расчетным счетам аффилированных обществ, что также нашло отражение на стр. 71,72 оспариваемого решения налогового органа, и что подтверждается совокупностью и взаимосвязанностью доказательной базы, отраженной выше по данному контрагентам.

Представление в суд налоговым органом дополнительных доводов не является новыми доказательствами, поскольку все приводимые Инспекцией доводы основаны на документах, полученных в ходе выездной налоговой проверки и представленных в материалы дела. Не отражение Инспекцией в оспариваемом решении всех доводов, приводимых в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не исследовались в ходе проверки. Кроме того, арбитражный суд при оценке обоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды с учетов  норм АПК РФ должен исследовать доказательства, собранные в ходе налоговой проверки, характеризующих взаимодействие налогоплательщика и его контрагентов применительно к заявленной налоговой выгоде. Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя и его контрагентов на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обоснованность позиции суда первой инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой отраженной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2018 по делу № А12-18977/2017, Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2010 по делу №А40-65357/09, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 № 07АП-9976/2016.

В свою очередь, налоговым органом, при проведении налоговой проверки в полной мере соблюдена процедура ее проведения, в том числе и в части истребования документов.

Из представленных инспекцией, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств следует, что некоторые из них получены налоговым органом после вынесения обжалуемого решения, но по поручениям, направленным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

В подтверждение обоснованности сбора доказательной базы, осуществленного в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган представил в суд первой инстанции решение об их проведении от 01.02.2018 № 2-1, которое 05.02.2018 получил представитель Заявителя по доверенности от 16.01.2018.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен протокол ознакомления с их результатами от 07.03.2018, из которого следует, что налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, были направлены поручения об истребовании документов (информации) у заказчиков строительства спорных объектов.

Податель жалобы ссылаясь на  факты проведенных в отношении ООО «РЛ Строй» камеральных налоговых проверок, по результатом которых не выявлены какие-либо нарушения деятельности данной организации, не учёл, что в рамках настоящего дела рассматривалось правомерность вынесения конкретного ненормативного правового акта налогового органа, по которому в рамках мероприятий налогового контроля собрана определенная доказательная база, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных операций, в частности между Заявителем и его контрагентом ООО «РЛ Строй». В связи с чем, Арбитражный суд оценил именно те обстоятельства, которые установлены в рамках выездной налоговой проверки Заявителя. Наличие камеральных налоговых проверок, проведенных в отношении ООО «РЛ Строй», другим налоговым органом, не может опровергать установленных фактов.

Установленная разница количества материалов (бетона и арматуры) между расчетами налогового органа и экспертами не привела к излишнему начислению налогов.

Отсутствие реального выполнения работ спорными субподрядчиками подтверждается тем, что налогоплательщик на неоднократные требования налоговой органа № 2-11/39 от 27.02.2017 г., №2-11/24 от 23.08.2017, №2-11/33 от 04.10.2017 не представил документы, подтверждающие место выполнения конкретных работ (исполнительную и проектную документацию), список лиц - сотрудников спорных контрагентов, ответственных за выполнение работ, список сотрудников спорных контрагентов, направленный указанными организациями для оформления пропусков на строительные объекты, пояснения относительно порядка взаимодействия между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

В материалы дела налоговым органом представлена исполнительная документация, полученная в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от заказчиков объектов строительства, которая содержит указание на ООО «Эрель Газстрой» как единственного исполнителя работ, выполнившего работы своими силами без привлечения спорных субподрядчиков. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлена формальность заключенных заявителем договоров со спорными контрагентам, действия которых направлены на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Другие доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.        

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу № А65-25637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в лице представителя ФИО20, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по  чек-ордеру от 15 января 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                                     П.В. Бажан

                                                                                                                        А.Б. Корнилов