СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8149/2021(4)-АК

Дело № А60-16604/2021

07 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                        Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от ФКУ «Исполнительная колония № 46 Главное управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»: ФИО2, удостоверение, доверенность от 30.12.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года о результатах рассмотрения заявления ФКУ «Исправительная колония №46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о включении требования в размере 22 667,11 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-16604/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теодолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 принято к производству заявление ООО «Успех-Транс» о признании ООО «Теодолит» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 18.05.2021 в отношении ООО «Теодолит» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член СРО АУ саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением арбитражного суда от 27.09.2021 ООО «Теодолит» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3.

Определением от 11.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО «Теодолит» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

28 сентября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФКУ «Исправительная колония № 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о включении требования в размере 23 020,51 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года суд заявление удовлетворил частично; включил требование ФКУ «Исправительная колония № 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в размере 22 667,11 руб. задолженности по пени в реестр требований кредиторов ООО «Теодолит» в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФКУ «Исправительная колония № 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на неправильность произведенного судом расчета задолженности по пени, подлежащей включению в реестр. 

Конкурсный управляющий ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФКУ «Исправительная колония № 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2020 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) и ООО «Теодолит» (поставщик) был заключен государственный контракт № 159 на поставку материалов и фурнитуры для изготовления мебели на сумму 3 375 490,50 руб., в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а государственный заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

В п. 7.5 контракта от 24.08.2020 № 159 стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает государственному заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно ведомости поставки (приложение № 1 к контракту) обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком в срок до 15.09.2020.

Фактически товар в адрес государственного заказчика был поставлен следующими партиями: УПД № 281 от 09.09.2020 на сумму 880 943,17 руб., УПД № 326 от 12.10.2020 на сумму 809 498,82 руб., УПД № 414 от 25.11.2020 на сумму 803 703,86 руб., УПД № 487 от 16.12.2020 на сумму 881 344,65 руб.

В связи с нарушением контрактных обязательств, наличием просрочки исполнения обязательства со стороны поставщика государственным заказчиком начислены пени в соответствии с условиями контракта в размере 23 020,51 руб.

Приведенные выше обстоятельства, а также введение в отношении ООО «Теодолит» процедуры банкротства, явилось основанием для обращения ФКУ «Исправительная колония № 46 ГУФСИН по Свердловской области» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по пени в размере 23 020,51 руб. 

Завяленные требования были признаны обоснованными частично в размере 22 667,11 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части судом первой инстанции отказано.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие между заявителем и должником реальных правоотношений по поставке товара в рамках государственного контракта № 159 подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт исполнения должником обязательств с просрочкой подтвержден первичной документацией, в связи с чем, требование ФКУ «Исправительная колония № 46 ГУФСИН по Свердловской области» признаны судом первой инстанции обоснованным.

Размер пени за несвоевременную поставку товара, заявленной к включению в реестр – 23 020,51 руб., определен кредитором в соответствии с условиями п. 7.5 контракта, исходя из размера 1/300 ставки ЦБ РФ за период с 15.09.2020 по 16.12.2020 на сумму 2 494 547,33 руб. с учетом последующих частичных поставок (12.10.2020 на сумму 809 498,82 руб., 25.11.2020 на сумму 803 703,86 руб.). 

Принимая во внимание приведенный конкурсным управляющим контррасчет пени заявленных к включению пени, придя к выводу о том, что поскольку первая поставка осуществлена должником 12.10.2020, соответственно пени должны быть начислены за период с 15.09.2020 (дата, когда обязательство должно быть исполнено) до 11.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в сумме, рассчитанной в подготовленном конкурсным управляющим контррасчете, а именно в размере 22 667,11 руб. 

Выражая несогласие с выводом суда о порядке определения размера неустойки, апеллянт указывает на то, неустойка (пени/штраф) начисляется со следующего дня после истечения срока, отведенного договором для исполнения обязательства, по день погашения задолженности (ст.ст. 191, 192 ГК РФ), при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства (12.10.2020) включается в период просрочки.

Учитывая разъяснения, приведенными в абзаце 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности – 12.10.2020, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы о правильности произведенного им расчета пени заявленной к включению в реестр.

Вместе с тем, принимая во внимание незначительный размер расхождений начисленной и признанной обоснованной пени (разница составила всего 353,40 руб.), учитывая порядок погашения требований включенных в реестр (пени погашаются после полного погашения требований по основному долгу); низкую степень возможности погашения требований кредиторов,  включенных в реестр, за счет имущества должника; в связи с крайней несущественностью расхождения, учитывая явно нерациональное поведение апеллянта по подаче апелляционной жалобы, учитывая стоимость судопроизводства, необходимость бережного и строго целевого расходования средств федерального бюджета,  суд апелляционной инстанции считает невозможным отменить судебный акт по заявленным возражениям.  

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 02.02.2022 отмене не подлежит.  

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-16604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев