АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8317/20 

Екатеринбург

12 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-27029/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 по делу № А50-27029/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступили отдельные ходатайства финансового управляющего ФИО2 и ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. В судебном заседании указанные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий).

Определением арбитражного суда от 15.07.2022 производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредитор должника ФИО1 (далее – кредитор) 10.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 7 500 000 руб. и признании незаконным действия (бездействия) управляющего (уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

– неполучению сведений об имуществе супруги должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эра-Кросс Недвижимость» (далее – общество «Эра-Кросс Недвижимость») в размере 85% номинальной стоимостью 1 528 293 руб. 20 коп. рыночной стоимостью 7 500 000 руб.,

– не оспариванию дополнительного соглашения № 59 АА 3191260 от 21.01.2019 к брачному договору от 04.07.2016 № 59 АА 2155373, заключенного между ФИО3 и ФИО3,

– непринятию мер по сохранности имущества должника доли в уставном капитале общества «Эра-Кросс Недвижимость» в размере 85 % номинальной стоимостью 1 528 293 руб. 20 коп. рыночной стоимостью 7 500 000 руб.,

– не оспариванию договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Эра-Кросс Недвижимость» от 01.11.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 в удовлетворении заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Пермского краяот 13.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа. ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 13.09.2022 и постановление апелляционного суда от 07.12.2022 и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пояснил, что жалоба на действия финансового управляющего ФИО2 подана до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в связи с чем отказ в удовлетворении требований кредитора ограничивает его право на судебную защиту.

По существу доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что финансовым управляющим ФИО2 не приняты меры по проверки и выявлению имущественного положения супруга должника, в частности, в отношении доли в уставном капитале общества «Эра-Кросс Недвижимость». Своевременно предпринятые управляющим меры по пополнению конкурсной массы должника, по мнению заявителя жалобы, позволили бы удовлетворить требования конкурсных кредиторов в части мораторных процентов. Финансовым управляющим ФИО2 не приняты своевременно меры, направленны на выявление, возврат и сохранность имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению судебных расходов и пропуску процессуальных сроков. При этом выводы судов, основанные на определении суда первой инстанции от 03.09.2020 и постановлениях апелляционного и кассационного суда от 10.11.2020, от 28.12.2020 по настоящему делу, к рассматриваемому обособленному спору не относятся, так как основаны на иных фактических обстоятельствах. По мнению заявителя жалобы, у финансового управляющего ФИО2 имелись доказательства, необходимые для оспаривания брачного договора от 04.07.2016 и дополнительного соглашения от 21.01.2019, однако таковые действия управляющим не предприняты. При этом управляющим не приняты ограничительные меры в виде обеспечительной меры по запрету на осуществление регистрационных действий с долей в уставном капитале общества «Эра-Кросс Недвижимость», несмотря на то, что ФИО3 предпринимались меры по выводу активов из конкурсной массы. Как полагает заявитель жалобы, непосредственные действия  ФИО1 привели к погашению требований кредиторов, а не действия управляющего. 

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, с жалобой на действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в не получение сведений об имуществе супруги должника - доли в уставном капитале общества «Эра-Кросс Недвижимость» в размере 85 % номинальной стоимостью 1 528 293 руб. 20 коп. рыночной стоимостью 7 500 000 руб., не оспаривании сделки: дополнительного соглашения № 59 АА 3191260 от 21.01.2019  к брачному договору от 04.07.2016 № 59 АА 2155373, заключенного между ФИО3 и ФИО3, непринятие мер по сохранности имущества должника - доли в уставном капитале общества «Эра-Кросс Недвижимость»  в размере 85% номинальной стоимостью 1 528 293 руб. 20 коп. рыночной стоимостью 7 500 000 руб., не оспаривание сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Эра-Кросс Недвижимость» от 01.11.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных участников дела или арбитражного процесса по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

– или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

– или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

– или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать в совокупности факты незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также того, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы должника, кредиторов или иных лиц; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Судами обеих инстанций установлено, что между должником и его супругой – ФИО3 04.07.2016 заключен брачный договор № 59АА 2155373  в целях урегулирования имущественных прав и обязанностей супругов в браке и в случае его расторжения. 

Далее между супругами 21.01.2019 заключено дополнительное соглашение № 59 АА 3191260 к указанному брачному договору, в соответствии с которым супруги по обоюдному согласию внесли изменения в пункт 2.3 брачного договора, в числе прочего, установили, что доли в имуществе/уставном капитале/и/или/доходах коммерческих организаций, которые будут приобретены во время брака после заключения брачного договора, являются в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.

Между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи от 26.01.2019 по приобретению 85% доли в уставном капитале  общества «Эра-Кросс Недвижимость» по цене 7 500 000 руб. Сведения о новом участнике общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.02.2019. 

Впоследствии ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками – брачный договор № 59 АА 2155373 от 04.07.2016 и дополнительное соглашение № 59 АА 3191260 от 21.01.2019 к брачному договору, заключенные между ФИО3 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27029/2019 от 05.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано по причине пропуска кредитором срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 г. по делу № А50-27029/2019 определение суда от 05.08.2021 изменено. Апелляционный суд признал незаконной сделкой дополнительное соглашение № 59 АА 3191260 от 21.01.2019 к брачному договору № 59 АА 2155373 от 04.07.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО3, применил последствия недействительности сделки, восстановив режим общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО3 на долю в уставном капитале общества «Эра-Кросс Недвижимость» в размере 85% номинальной стоимостью 1 528 293 руб. 20 коп. Установлено, что доля в уставном капитале общества в размере 85 %, рыночной стоимостью 7 500 000 руб. подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в деле о банкротстве гражданина (пункт 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве).

Далее в ЕГРЮЛ в отношении общества «Эра-Кросс Недвижимость» 10.11.2021 внесена запись о новом участнике – ФИО4 с долей 100 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.12.2021 №  ЮЭ9965-21-331410334, в связи с чем доля в уставном капитале общества «Эра-Кросс Недвижимость» в размере 85 % выбыла из конкурсной массы ФИО3 

ФИО1, обращаясь с жалобой на действия (бездействия) управляющего, ссылалась на непринятие управляющим мер по получению сведений об имуществе супруги должника и о свершенных ею сделках, что, по мнению кредитора, свидетельствует о бездействии управляющего по выявлению имущества супруги должника и по оспариванию сделок. Заявления об оспаривании сделок должника подано конкурсным кредитором ФИО1, после подачи которого супругами ФИО6 предпринимались меры по выводу активов из конкурсной массы. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения, участвующих нем лиц, установив, что финансовым управляющим ФИО2, вопреки утверждениям конкурсного кредитора, принимались меры по установлению имущественного положения должника, в частности, направлялись многочисленные запросы в учреждения и ведомства по регистрации имущества, изучались документы представленные должником, при этом в ходе проведения процедуры реализации имущества должника управляющим запрашивались сведения об имуществе супруги должника, при получении сведений о наличии доли в обществе у супруги должника предпринимались меры к получению документов в подтверждение действительности наличия имущества и выяснения обстоятельств данной сделки, в том числе направлен запрос в регистрирующий орган, предложено ФИО3 в добровольном порядке внести в конкурсную массу денежные средства от продажи доли, изучались полученные документы на предмет оспаривания в судебном порядке брачного договора и дополнительного соглашения к нему.

Отклоняя доводы ФИО1 о непринятии управляющим мер по оспариванию  дополнительного соглашения № 59 АА 3191260 от 21.01.2019  к брачному договору от 04.07.2016 № 59 АА 2155373, суды обеих инстанций учли нецелесообразность совершения управляющим данного процессуального действия, поскольку в данный момент на рассмотрении суда находилось заявление ФИО1 о признании недействительной указанной сделки. 

Суды обеих инстанций указали, что по смыслу приведенных положений Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании  сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий ФИО2 в ходе проведения процедур банкротства гражданина-должника проанализировал вышеуказанные сделки и не усмотрел правовых оснований для их оспаривания. Оспаривание сделок управляющим является его правом, а не обязанность, при том, что собрание кредиторов решения об оспаривании сделок не принимало. 

Как следует из материалов дела, по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021  по делу № А50-27029/2019 признано незаконной сделкой дополнительное соглашение № 59 АА 3191260 от 21.01.2019 к брачному договору № 59 АА 2155373 от 04.07.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки.

Впоследствии конкурсный кредитор ФИО1 реализовала свое право на оспаривании в судебном порядке сделки по отчуждению 85% доли в уставном капитале общества, совершенной между ФИО3 и ФИО4, а также обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

В таком случае обращение финансового управляющего с аналогичными требованиями является нецелесообразным и разумным, поскольку ранее конкурсный кредитор уже обратился с соответствующими требованиями. 

Финансовым управляющим предложено ФИО3 в добровольном порядке внести в конкурсную массу денежные средства от продажи доли.

Документального подтверждения, свидетельствующего о том, что управляющий уклонялся от оспаривания сделки по отчуждению доли, материалы дела не содержат. 

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что конкурсный кредитор воспользовалась своим правом на оспаривание сделок и принятии обеспечительных мер, установив отсутствие осведомленности финансового управляющего вплоть до судебного заседания в суде апелляционной инстанции о реализации супругой должника имущества, в отсутствие документального подтверждения указанного факта, что исключает для него возможность направить заявление о принятии обеспечительных мер, которые носят срочный характер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоюдному верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для признания рассматриваемой жалобы обоснованной в данной части, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что управляющим поддерживались требования ФИО3 и заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности, суды обеих инстанций указали, что из содержания постановления апелляционного суда от 25.11.2021 не следует, что таковые доводы заявлялись управляющим, напротив финансовый управляющий ФИО2 поддержал жалобу кредитора ФИО1   

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в  удовлетворении жалобы вызван прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, судом округа отклонен, поскольку отказ в удовлетворении жалобы связан не самим фактом прекращения производства по делу, а тем, что ФИО1 не доказано каким образом бездействия управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов, в том числе заявителя. 

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений и субъект профессиональной деятельности, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства обязан не допускать возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017 обращено внимание судов на то, что при разрешении вопроса о законности действий управляющего следует учитывать разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов. 

В рассматриваемом случае дублирование финансовым управляющим ФИО2 процессуальных действий конкурсного кредитора ФИО1 не отвечает критериям добросовестности и разумности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника, в связи с чем должен предвидеть наступление негативных последствий от совершение действий, влекущих дополнительные расходы. 

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции учитывает, что на текущий момент произведено полное погашение требований кредиторов, определением от 24.07.2022 производство по делу о банкротстве прекращено. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 по делу № А50-27029/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

К.А. Савицкая