АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12285/18

30 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            30 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.

в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Лизинг"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "РТК "Русэлтранс" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о расторжении договора лизинга от 25.03.2015 № 3/3/15, об обязании передать имущество

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Лизинг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТК "Русэлтранс" с требованием о расторжении договора лизинга от 25.03.2015 № 3/3/15, об истребовании и обязании передать имущество.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, требование в части расторжения договора лизинга от 25.03.2015 № 3/3/15 не поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска не возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русавтопром-Лизинг"  (лизингодатель) и ООО "РТК "Русэлтранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 3/3/15 от 25.03.2015, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По акту приема-передачи от 03.04.2015 лизингополучателю передан троллейбус пассажирский модели ЗИУ-682 идентификационный номер Х89622300D0BR8010

В соответствии с пунктом 21.1 договора, имущество передается на срок 36 месяцев.

Пунктом 19.1 договора лизинга определено, что по истечении срока действия договора лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей, лизингодатель обязуется продать лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, по выкупной стоимости.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к следующему выводу.

Статьей  10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что  права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 5 статьи  15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 21.1 договора, имущество передается на срок 36 месяцев, следовательно, на день подачи иска – 27.04.2018 договор лизинга № 3/3/15 от 25.03.2015 прекращен.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца об истребовании и обязании передать предмет лизинга, суд пришел к следующему выводу.

            Ответчик подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей и не оспорил наличие задолженности по состоянию на 06.04.2018.

Таким образом, основания для приобретения лизингополучателем имущества, являющегося предметом лизинга, по выкупной стоимости отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены  законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, поскольку договор лизинга прекращен, у ответчика как лизингополучателя отсутствуют основания для владения предметом лизинга и имеется установленная законом обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.

Ответчиком требование истца о возврате предмета лизинга не оспорено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности передать обществу с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Лизинг", являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 3/3/15 от 25.03.2015: троллейбус пассажирский модели ЗИУ-682 идентификационный номер Х89622300D0BR8010.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом, возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РТК "Русэлтранс" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> передать обществу с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Лизинг"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>  троллейбус пассажирский модели ЗИУ-682 идентификационный номер Х89622300D0BR8010.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТК "Русэлтранс" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Лизинг"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> судебных расходов 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.