АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 мая 2018 года

 

Дело № А33-34229/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р.п. Емельяново)

к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности в размере 246 082,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 576,99 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 660004, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 30 А, стр. 28/1, адрес: 660098, 

<

...> а, офис 47),

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.09.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болуж Е.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 246 082,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 576,99 руб.

Определением от 10.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 22.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 22.03.2018.Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец для участия в предварительное судебное заседание и судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В судебном заседании 18.04.2018 представитель ответчика против заявленных истцом требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 25.04.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (генподрядчиком) и ООО «Дверные технологии» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 68 от 19.01.2017, предметом которого является изготовление и монтаж металлических входных дверей по строящимся генподрядчиком объектам (п. 1.1. договора). 

Общая стоимость работ по договору будет складываться из объемов работ, указанных в подписанных сторонами по объектам спецификациях (Приложение № 1) (п. 2.2. договора). 

В соответствии с п. 3.3. договора итоговый акт приемки работ - документ, подтверждающий выполнение субподрядчиком всего комплекса работ, а также иных обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.1 договора оплата выполненных работ производится путем зачета стоимости выполненных работ в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве. Генподрядчик ежемесячно резервирует 10% от стоимости выполненных объемов работ. Возврат суммы резерва производится после подписания комиссией итогового акта без замечаний представленного субподрядчиком. Возврат суммы резерва производится за вычетом произведенных генподрядчиком на момент возврата удержаний в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что субподрядчик подписанием договора выражает свое согласие на списание из суммы резерва при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, указанных в данном пункте сумм. 

В соответствии с п. 5.5. договора генподрядчик дополнительно ежемесячно резервирует 5% от стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов за дополнительные услуги.

Основанием для проведения бухгалтерских операций является акт на оказанные дополнительные услуги. В случае не подписания направленного в адрес субподрядчика акта на оказанные дополнительные услуги, а также отсутствие мотивированного отказа субподрядчика в течение 3-х дней с момента получения акта дополнительные услуги генподрядчика считаются оказанными и принятыми субподрядчиком (п. 5.6. договора). 

Согласно п. 7.1 договора итоговый акт подписывается после окончания производства работ в целом и письменного извещения субподрядчика в адрес генподрядчика об окончании работ и о готовности к приемке.

Срок гарантии нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, в части работ, выполненных Субподрядчиком, устанавливается в 60 месяцев со дня подписания сторонами Акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта третьими лицами (п. 8.1. договора).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется субподрядчиком за свой счет в том случае, если дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектно-сметной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним Актом между Субподрядчиком, Генподрядчиком и эксплуатирующие организацией. Для участия в составлении указанного в настоящем пункте Акт Субподрядчик обязан командировать своего уполномоченного представителя в сроки, указанные в письменном извещении Генподрядчика (письмом с уведомлением о вручении, по факс) и т.д.). Если субподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранили дефекты, то генподрядчик вправе устранить дефекты силами другого субподрядчика с последующим возмещением своих расходов за счет виновной стороны.

В силу п. 9.1.1. за нарушение сроков оплаты согласно п. 5.1. генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

13 апреля 2017 года между ООО «Три Эс Технолоджис» (цессионарием) и ООО «Дверные технологии» (цедентом) заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору субподряда № 68 от 19 января 2017 г., заключенному между цедентом и должником ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (п. 1.1. договора).

Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора уступки составляет сумму в размере 256 650 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, вытекающие из акта выполненных работ КС-2 № 1 от 31.03.2017 (п. 1.2. договора). 

Согласно пункту 3.4. договора с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору № 68 от 19.01.2017 (п. 3.4. договора). 

Письмом исх. № 179 от 21.06.2016 общество «Три Эс Технолоджис» сообщило должнику об уступке задолженности по договору, обратилось с требованием оплатить задолженность. К письму прилагался вышеуказанный договор и счет на оплату.

В письме № 1080 от 05.07.2017 ответчик сообщил истцу, что задолженность перед ООО «Дверные технологии» в обозначенном обществом "Три Эс Технолоджис" размере отсутствует, спорный договор не предусматривает оплату денежными средствами, первоначальный кредитор не уведомлял должника о состоявшейся уступке.

Письмом исх. № 179 от 21.06.2016 истец обратился к ответчику с погасить задолженность 246 082,40 руб.. В случае неисполнения требования цессионарий выразил намерение обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга, а также процентов. К письму прилагался вышеуказанный договор с дополнительным соглашением от 13.04.2017, договор субподряда, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2017, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 246 082,40 руб. 

Обязательство акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" по погашению указанной задолженности перед ООО «Три Эс Технолоджис» не исполнено.

Письмом № 237 от 01.08.2017 истец повторно уведомил ответчика о переходе прав на основании договора цессии, обратился с требованием оплатить задолженность или передать объект долевого строительства.

Письмом от 29.08.2017 № 288 ООО «Три Эс Технолоджис» повторно просило оплатить имеющуюся задолженность или передать объект долевого строительства стоимостью 246 082,40 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск и дополнительные отзывы, согласно которым:

- стороны договора субподряда № 68 от 19.01.2017 согласовали неденежную форму расчета, соглашения об изменении способа оплаты не подписывали; 

- ООО «Дверные технологии» от заключения договора долевого строительства уклонился, с требованием о погашении задолженности не обращался, в связи с чем, как полагает ответчик, срок оплаты задолженности не наступил;

- в рамках исполнения договора субподряда подрядчиком выполнено работ на сумму 256650 руб., в качестве резерва генподрядчиком удержано 38 497 руб. По мнению ответчика, поскольку субподрядчик - ООО «Дверные технологии» не исполнило обязательств по договору субподряда, которые послужили бы основанием для возврата резерва, срок возврата указанной суммы (38 497 руб.) не наступил, обязательств у генподрядчика - АО «Фирма «Культбытстрой» по возврату резерва не возникло;

- с учетом того, что субподрядчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, за подписанием итогового акта не обращался, у генподрядчика не возникло обязанности по возврату суммы резерва.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что препятствием для оформления договора долевого участия явилось выполнение субподрядчиком работ на сумму 246 082,40 руб. Истец полагает, что положения пунктов 5.1., 5.5. договора субподряда недействительны и противоречат существу законодательного регулирования норм закона о подряде. 

В материалы дела представлен отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии», согласно которому требования об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (генподрядчиком) и ООО «Дверные технологии» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 68 от 19.01.2017, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ субподрядчиком работ на сумму 256 650 руб. и сдачи их генподрядчику по акту выполненных работ КС-2 № 1 от 31.03.2017 сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, задолженность в указанном размере генподрядчиком не погашена.

13 апреля 2017 года между ООО «Три Эс Технолоджис» (цессионарем) и ООО «Дверные технологии» (цедентом) заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору субподряда № 68 от 19 января 2017 г., заключенному между цедентом и должником ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (например, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), и др.).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 382, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право требования задолженности за выполненные работы и права требования в отношении неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами могло перейти от общества «Дверные технологии» к обществу «Три Эс Технолоджис» в результате заключения договора уступки прав требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что стороны договора субподряда № 68 от 19.01.2017 согласовали неденежную форму расчета, соглашения об изменении способа оплаты не подписывали.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика в указанной части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 1.1. договора цессии следует, что к цессионарию - ООО «Три Эс Технолоджис» перешли права требования цедента - ООО «Дверные технологии» по договору субподряда № 68 от 19 января 2017 года в полном объеме, т.е., принимая во внимание п. 5.1. договора субподряда, ООО «Три Эс Технолоджис» вправе требовать оплаты выполненных работ путем зачета стоимости выполненных работ в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела договор участия в долевом строительстве между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Дверные технологии» заключен не был, ответчиком не представлено доказательств передачи субподрядчику помещений в счет оплаты по договору субподряда.

Согласно пояснениям истца работы по договору субподряда выполнены субподрядчиком не в полном объеме - на сумму 246 082,40 руб., в связи с чем генподрядчиком не представляется возможным исполнить обязательства по оплате выполненных работ в не денежной форме.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что на сумму 246 082,40 руб. действительно невозможно передать цессионарию какой-либо объект долевого строительства.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным в п. 1.2. договора цессии стороны предусмотрели, что права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора уступки составляет сумму в размере 256 650 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, вытекающие из акта выполненных работ КС-2 № 1 от 31.03.2017. 

Указанный размер задолженности за выполненные работы по договору субподряда ответчиком не оспорен.

При этом стороны не отрицают, что фактическая задолженность перед подрядчиком составила 246 082,40 руб., в отношении которой и заявлены исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения о том, что после выполнения работ подрядчиком (цедентом) лишь в части стороны фактически прекратили дальнейшее сотрудничество, однако договор между ними расторгнут не был.

На вопрос суда о юридической судьбе данного договора субподряда представитель ответчика ответил, что он фактически прекратил свое действие в связи с введением строящегося объекта в эксплуатацию.

30.06.2017 отделом архитектуры и градостроительства администрации города Лесосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-04722000-257-2017.

Таким образом, строящийся объект, на котором должен был производить работы истец, в настоящее время построен и эксплуатируется.

Доказательств того, что на построенном объекте все еще требуется проведение работ по договору субподряда № 68 от 19.01.2017, в материалы дела не представлено.

С учетом этого суду необходимо дать правовую оценку состояния отношений сторон договора субподряда № 68 от 19.01.2017 (с учетом уступки прав требования) на данный момент времени и определить наличие либо отсутствие взаимных прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела, объект строительства, на котором подрядчик выполнил часть работ, введен в эксплуатацию, находится во владении третьих лиц, не являющихся участниками отношений сторон рассматриваемого договора субподряда. Доступ субподрядчика к месту исполнения обязательства исключен, предоставление объекта для проведения монтажных работ лишено экономического смысла.

Из чего следует, что обязательство по выполнению работ прекращено невозможностью исполнения с момента, когда юридически заказчик более уже не нуждался в работах на объекте строительства, то есть с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, начиная с 30.06.2017 обязательства сторон договора субподряда № 68 от 19.01.2017 по изготовлению и монтажу металлических входных дверей прекратились в связи фактической невозможностью исполнения обязательства.

Необходимо учитывать, что само по себе введение строящегося объекта в эксплуатацию является событием, наступление которого правомерно ожидает заказчик, однако не может в полной мере повлиять на данные обстоятельства.

Поэтому отпадение необходимости продолжать определённые работы в указанный момент не может быть поставлена в вину как заказчику, так и подрядчику.

Вопросы причин и последствий невыполнения подрядчиком работ в запланированном объеме в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

При этом суд считает необходимым не только установить юридическую судьбу договора субподряда № 68 от 19.01.2017, но определить правовые последствия его прекращения применительно как к самому субподрядчику, так и к цессионарию (истцу).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 3 статьи данной статьи предусматривает, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае стороны договора субподряда не урегулировали последствия прекращения взаимоотношений.

При этом статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривает специальных последствий на случай прекращения обязательства.

В тоже время определение правовых последствий прекращения обязательства может быть важным для сторон в связи с тем, что на момент такого прекращения между ними не сложился справедливый баланс имущественных предоставлений и одна из сторон может находится в более выгодном имущественном положении за счет другой стороны.

С учетом того, что статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит необходимого правового регулирования в части последствий прекращения обязательства, суд считает возможным на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применить аналогию закона.

Согласно пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд полагает, что на случай неравенства имущественного баланса сторон при прекращении обязательства самым близким по существу и природе регулирования является институт расторжения договора, в частности статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик, получивший от субподрядчика имеющий потребительскую ценность результат работ, сам в свою очередь после прекращения отношений сторон никакого встречного предоставления на соответствующую сумму не осуществил.

Это означает, что после прекращения обязательства ответчик бесплатно (за счет субподрядчика) пользовался выгодой в виде результата работ.

Так как 13.04.2017 права субподрядчика по договору в части оплаты работ были переданы по договору уступки прав требования, то после 30.06.2017 ответчик пользовался выгодой за счет цессионария – истца.

При этом для ответчика было очевидно, что на сумму 256 650 руб. предусмотренное договором субподряда неденежное предоставление осуществить невозможно, так как объектов долевого строительства с такой ценой не имеется.

Письмом № 237 от 01.08.2017 истец повторно уведомил ответчика о переходе прав на основании договора цессии, обратился с требованием оплатить задолженность или передать объект долевого строительства.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что истцу предлагался вариант доплатить за объект долевого строительства, однако на цену работ права в отношении объекта долевого участия в строительстве не могли быть переданы.

Таким образом, возникла ситуация, в которой ответчик находится в выгоде за счет истца и при этом ставит оплату полученного результата работ в зависимость от способности истца доплатить необходимые средства для получения неденежного предоставления в виде объекта долевого строительства.

Следуя логике поведения ответчика, можно предположить, что при отсутствии желания или возможности истца получить неденежное предоставление, ответчик останется в выгодном положении и никогда не осуществит оплату работ.

Суд не может признать такое положение соответствующим принципам и нормам гражданского законодательства.

Поскольку действия договора субподряда прекращено, то не имеется оснований для применения условий договора, предусмотренных пунктом 5.1. договора об оплате выполненных работ путем зачета стоимости выполненных работ в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Следует применять нормы пункта 4 статьи 453 и главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Натуральное предоставление со стороны ответчика на сумму обогащения было невозможно.

Таким образом, после перекрещения обязательств по договору субподряда право требования взыскания задолженности за выполненные работы становиться денежным.

Ответчиком размер задолженности по договору субподряда не оспорен, доказательства оплаты истцу 246 082,40 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика 246 082,40 руб. задолженности за выполненные работы заявлено истцом обосновано. 

Ответчик полагает, что им правомерно удержана сумма резерва в соответствии с п.п. 5.2, 5.5. договора субподряда, срок возврата резерва (38 497 руб.) не наступил, обязательств у генподрядчика - АО «Фирма «Культбытстрой» по возврату резерва не возникло.

Указанные доводы акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" подлежат отклонению судом на основании следующего. 

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что субподрядчик подписанием договора выражает свое согласие на списание из суммы резерва при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, указанных в данном пункте сумм. 

Как указывает ответчик, подрядчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, срок гарантийной эксплуатации объекта не истек.

При определении срока возврата суммы резерва суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.1 договора субподряда оплата выполненных работ производится путем зачета стоимости выполненных работ в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве. Генподрядчик ежемесячно резервирует 10% от стоимости выполненных объемов работ. Возврат суммы резерва производится после подписания комиссией итогового акта без замечаний представленного субподрядчиком. Возврат суммы резерва производится за вычетом произведенных генподрядчиком на момент возврата удержаний в соответствии с условиями договора. 

Включение в договор субподряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, объект сдан в эксплуатацию 30.06.2017 на основании выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации города Лесосибирска Разрешения № 24-04722000-257-2017, следовательно, в соответствии с п. 5.1. договора у ответчика отсутствуют основания удержания суммы резерва, срок выплаты резерва в размере 10 % от общей стоимости работ наступил 30.06.2017. 

Представитель ответчика в судебном заседании не дал пояснений о том, какой итоговый акт должен быть подписан сторонами, если объект уже введен в эксплуатацию и какое правовое значение должен иметь такой акт.

В данном случае, учитывая ранее сделанные выводы о перекрещении обязательств по договору субподряда, выполнение субподрядчиком своих обязательств не в полном объеме, как и не подписание сторонами итогового акта не имеет правового значения для определения обязанности ответчика по оплате работ.

Доводы ответчика о том, что 10% удержание связано с гарантийными обязательствами сторон, не нашел своего подтверждения.

Пунктом 8.2. договора субподряда предусматривает, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Дефекты устраняются субподрядчиком за свой счет.

Суд учитывает, что данный пункт не связывает срок выплаты резерва, предусмотренного п. 5.2. договора, с истечением гарантийного срока. При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 10% от стоимости выполненных объемов работ, срок выплаты резерва, предусмотренного п. 5.2. договора, наступил.

В соответствии с п. 5.5. договора генподрядчик дополнительно ежемесячно резервирует 5% от стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов за дополнительные услуги: выдачу повторных замечаний и предписаний, за изготовление технической и приемо-сдаточной документации, изготовление актов КС-2 и КС-3, за работу с контрольно-надзорными органами.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что основанием для удержания резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ является выполнение подрядчиком дополнительного объема работ. 

В силу п. 5.6. договора субподряда основанием для проведения бухгалтерских операций является акт на оказанные дополнительные услуги. 

Акт на оказанные дополнительные услуги в материалы дела не представлен, общество с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» не подтвердило выполнение дополнительного объема работ по договору субподряда, в связи с чем факт выполнения подрядчиком дополнительных услуг по договору субподряда ответчиком не доказан.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком необоснованно удерживается резерв в размере 5% от стоимости выполненных работ на основании п. 5.5. договора субподряда.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению судом, требование истца о взыскании с ответчика 246 082,40 руб. задолженности признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 576,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 04.07.2017 по 14.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как с момента введения объекта в эксплуатацию отношения сторон договора субподряда прекратились, то после 30.06.2017, то есть с 01.07.2017 ответчик осознавал, что безвозмездно пользуется результатом работ за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает, что пунктом 9.1.1. договора субподряда предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты согласно п. 5.1. в виде уплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная договором неустойка подлежала начислению за период до момента прекращения обязательств по договору, в данном случае – до 30.06.2017.

После прекращения обязательства подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, что прямо указано в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе это касается применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предоставил в материалы дела расчет процентов, согласно которому проценты за период с 04.07.2017 по 14.12.2017 составляют 9 576,99 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательства оплаты задолженности и процентов ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 8 113 руб.

Определением от 10.01.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до 22.12.2018.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 113 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 246 082,40 руб. задолженности, 9 576,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 14.12.2017.

Взыскать с акционерного общества "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 113 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Яковенко