СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6291/2024-ГК

г. Пермь

22 июля 2024 года

Дело № А60-38933/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей Маркеевой О.Н., Скромовой Ю.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., 

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года по делу № А60-38933/2023 

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РКС-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АРМАГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в арбитражный  суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1)  о взыскании 101458 руб. 32 коп. долга по договору аренды № 3-1094 от 03.04.2008.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РКС-Трейд” общество с ограниченной ответственностью “АРМАГ”, индивидуальный предприниматель ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года исковые требования  удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано  83594 руб. 48 коп. долга. В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на  отсутствие оснований для перерасчета  арендной платы по договору аренды  земельного участка  от 03.04.2008 № З-1094, поскольку спорный земельный участок сформирован, имеет уточненную площадь, в Едином государственном реестре  недвижимости отсутствует информация  о наличии на земельном участке иных объектов  недвижимости, в том числе теннисных кортов,  вычитая площадь теннисного корта в размере 5200 кв.м.  суд ориентировался на акт обследования земельного участка, представленного истцом, при этом площадь огороженной площадки,  внутри которой находится теннисные корты, указанной в акте обследовании являются ориентировочными.   

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «РСК-Трейд» заключен договор аренды земельного участка от 03.04.2008 № 3-1094, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> - Светлореченской. Общая площадь участка 29 535 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0306055:0028. Земельный участок передан для строительства и дальнейшей эксплуатации теннисного комплекса с административно-бытовыми помещениями.

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи 06.02.2008 (приложение № 2).

Договор аренды заключен на определенный срок, с 06.02.2008 по 05.02.2011 (пункт 6.1 договора), в связи с чем договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись от 09.09.2010 № 66-66-01/448/2010-080).

После окончания срока действия в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком, Администрация города Екатеринбурга не возражала, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0306055:1753 площадью 657 кв.м от ООО «РКС-Трейд» к ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности), регистрационные записи от 29.12.2020 № 66:41:0306055:1753-66/199/2020-13, 66:41:0306055:1753-66/199/2020-12; от ФИО1 и ФИО2 к иному лицу (регистрационная запись от 19.07.2021 № 66:41:0306055:1753-66/199/2021-16).

Поскольку ФИО1 зарегистрировала право собственности на нежилое помещение по улице Соболева, д. 5 в городе Екатеринбурге, расположенное на указанном земельном участке, Администрация города Екатеринбурга считает ответчика стороной по договору аренды земельного участка от 03.04.2008 № 3-1094.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды земельного участка от 03.04.2008 № 3-1094, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 101458 руб. 32 коп долга. за период с декабря 2020 г. по июль 2021 г.

Признавая требования частично  обоснованными, суд  первой инстанции исходил из  необходимости  корректировки  расчета,  исключения из  расчета  арендной  платы площади земельного участка, занятого теннисными кортами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Материалами  дела  подтверждается  предоставление  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306055:0028 ООО «РСК-Трейд» для строительства и дальнейшей эксплуатации теннисного комплекса с административно-бытовыми помещениями на  условиях  договора аренды земельного участка от 03.04.2008 № 3-1094. Комплекс введен  в эксплуатацию  на  основании разрешения на  ввод  объекта в эксплуатацию от  02.07.2015 № RU66302000-4060-2014. В спорный период ответчик являлась  долевым  собственником  нежилого помещения в построенном  объекте площадью  657 кв.м.

Согласно  ст.  35 ЗК РФ  при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено  в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По  расчету  истца  задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды № 3-1094 от 03.04.2008 за  период  с декабря 2020 г. по июль 2021 г. составляет 101458 руб. 32 коп. Истец  производит начисление арендной платы по следующей формуле: ? от 657/17855,8 от 29535 кв.м, что составляет 543,37 кв.м, где: ? от 657 - площадь помещения, принадлежащая в спорный период ответчику; 17855,8 - площадь здания, в котором находится объект недвижимости; 29535 - площадь земельного участка; 543,37 - доля земельного участка ответчика.

Оспаривая размер  задолженности, ответчик указал  на  необходимость  применения в расчете площади земельного  участка  24335 кв.м., поскольку из площади, необходимой для эксплуатации здания, подлежит исключению площадь земельного участка, занятая теннисными кортами.

Согласно акту обследования №162/3-2024 от 06.03.2024,  представленному  Администрацией города Екатеринбург, в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306055:28 находится огороженная площадка размером 100х52м (5200 кв.м.) Визуальным осмотром через ограждения установлено, что внутри огороженной территории находятся теннисные корты. На ограждении закреплен баннер с рекламой услуг школы тенниса “Урал” и номером телефона. Какая-либо информация о собственнике (владельце) указанных кортов отсутствует. 

Доказательств того что указанные корты являются составляющей частью здания, в котором у ответчика располагалось помещение, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что площадь земельного участка, занятая теннисными кортами, которые не являются частями здания, в котором располагалось принадлежащее ответчику помещение, необходима для эксплуатации здания, в котором находилось принадлежащее ответчику помещение. Площадь земельного участка, занятая теннисными кортами, которые не являются частями здания, не является площадью, необходимой для эксплуатации здания, в котором находилось принадлежащее ответчику помещение. Спортивные корты являются сооружениями, связанными с земельными участками (оборудовано специальное покрытие, установлены ограждения).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  нахождении  в пределах   земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306055:28 огороженной  площадки площадью 5200 кв.м, занятой кортами, суд  первой инстанции  правомерно удовлетворил  заявленный иск частично,  приняв контррасчет  ответчика,  поскольку спорная территория, занятая кортами,  не является площадью, необходимой для эксплуатации здания, ответчиком не  используется, в этой связи оснований для определения пропорции ответчика исходя из  всей площади  земельного участка  не имеется.

Доводы  апеллянта о  несогласии  с расчетом  задолженности, отсутствии оснований для  исключения площади  кортов, сведений о них  в ЕГРН отклоняются.

В  п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено,  что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В спорный период   порядок  определения размера  арендной платы   за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, был установлен  постановлениями   Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП " (2020 год),    от 20.02.2020 N 82-ПП (с  1 января 2021 года). 

Размер  арендной  платы определяется по  формуле, элементом которой при множественности лиц на стороне арендатора является размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

По  данным ЕГРН площадь  земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0306055:28 составляет 29 535 кв.м, фактическая площадь  земельного участка меньше  на  5200 кв.м,  поскольку в пределах  земельного  участка  расположены теннисные корты,  что  установлено  по результатам  обследования. Указанные сооружения не  являются частью комплекса (объекта),  введенного  в эксплуатацию  на   основании разрешения на  ввод  объекта в эксплуатацию от  02.07.2015 № RU66302000-4060-2014, доказательств их  использования ответчиком не  представлено. 

Учитывая, закрепленный постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 22.06.2024),  принцип экономической обоснованности определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, суд правомерно исключил площадь земельного участка, занятую теннисными кортами, из  расчета арендной платы. То  обстоятельство, что  земельный участок является сформированным и  предметом  аренды,  не является значимым в данном  случае, поскольку при  заключении  договора  арендодатель  исходил  из  площади земли, предоставленной  для целей строительства,  доля  ответчика при  подписании  договора не  могла быть определена в силу  объективных  причин. Соответственно, отсутствие  у истца  информации о  лице, использующем теннисные корты,  не должно  приводить  к необоснованному возложению на  ответчика негативных  последствий  в виде завышения  платежей за  землю.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 мая 2024 года по делу № А60-38933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Н. Маркеева 

 

 

Ю.В. Скромова