АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12989/2023

Дело № А57-5891/2023

г. Казань

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя:

администрации Вольского муниципального района Саратовской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу администрации Вольского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по делу № А57-5891/2023

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – Межрегиональное управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) о взыскании ущерба в размере 197 730 руб., причиненного почве на части земельного участка в границах кадастрового квартала 64:42:011004.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что представленные в материалы дела: протокол испытаний почвы от 11.05.2022 № 27-П/2022, отобранных 20.04.2022 в г. Вольске, на территории глиняного карьера по ул. Фирсова, 2 км от дома № 55, экспертное заключение от 11.05.2022 № 25-П, протокол отбора проб от 20.04.2022 № 27-П/2022, фототаблица, письма, не являются доказательством складирования снега в зимний период на территории указанного глиняного карьера.

Постановление Администрации от 31.10.2018 № 2109 «Об определении мест складирования снега на период зимнего содержания дорог на территории муниципального образования город Вольск» не является неоспоримым фактом складирования снега, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на территории глиняного карьера фактически выгружались и складировались снежные массы, не имеется. На дату проверки данное обстоятельство не могло быть установлено, так как температура воздуха доходила до 15-18 градусов, и снег к этому моменту растаял.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 40 минут 05.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель Администрации в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы, а также просила суд обратить внимание на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2023 по делу № А57-2942/2023 в удовлетворении требований Межрегионального управления о взыскании ущерба, причиненного почве на части земельного участка в границах кадастрового квартала 64:42:011004, было отказано. По настоящему делу заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного почве на части земельного участка в границах того же кадастрового квартала, однако несмотря на то, что дело № А57-2942/2023 и настоящее дело рассмотрены по схожим обстоятельствам, по ним приняты судом разные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, 20.04.2022 Межрегиональным управлением проведено выездное обследование части земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, территория глиняного карьера по ул. Фирсова от дома № 55 на северо-восток в границах кадастрового квартала 64:42:011004 (в координатах 52.070710, 47.386002), в ходе которого Межрегиональное управление пришло к выводу, что ранее на указанном земельном участке осуществлялось складирование снега (по результатам уборки города в зимний период), при этом место складирования снежных масс не оборудовано твердым водонепроницаемым покрытием, отсутствует обваловка по периметру, исключающая попадание талых вод на рельеф.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездного обследования от 20.04.2022 № 45, протоколе осмотра от 20.04.2022 № 7799/ОСМ-45.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» с целью определения наличия/отсутствия превышения концентраций загрязняющих веществ на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Вольск, территория глиняного карьера по ул. Фирсова, в 2 км от дома № 55 на северо-восток, произведен отбор проб почвы (протокол от 20.04.2022 № 7799/ОСМ-45).

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 20.06.2022 № 37-П/2022 в отобранных пробах почвы обнаружено превышение вредных загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми образцами, а именно: по нефтепродуктам, подвижной форме кобальта, нитритного азота, что подтверждает факт недопустимого уровня загрязнения части земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, территория глиняного карьера по ул. Фирсова от дома № 55 на северо-восток в границах кадастрового квартала 64:42:011004 (в координатах 52.070710, 47.386002), в концентрациях, значительно превышающих фоновые показатели.

Межрегиональное управление, считая ответчика виновным в загрязнении данного земельного участка, произвело расчет размера вреда на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, размер вреда, причиненного вышеуказанному земельному участку, составил 197 730  руб.

В связи с нарушением ответчиком земельного законодательства истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 4, 7, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и пришел к выводу, что представленными истцом документами подтверждается факт складирования Администрацией снега в зимний период на территории глиняного карьера по ул. Фирсова в 2 км от дома № 55 по направлению северо-восток.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе недра, земли, почва.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона об охране окружающей среды к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В обоснование факта негативного воздействия на окружающую среду истец представил протокол испытаний почвы от 11.05.2022 № 27-П/2022, отобранных 20.04.2022 в г. Вольске глиняного карьера по ул. Фирсова, 2 км от дома № 55, экспертное заключение от 11.05.2022 № 25-П, протокол отбора проб от 20.04.2022 № 27-П/2022, фототаблицу, письма.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данными документами подтверждается факт складирования Администрацией снега в зимний период на территории глиняного карьера по ул. Фирсова в 2 км от дома № 55 по направлению северо-восток.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик фактически признал данное обстоятельство в письме от 01.02.2021 № 0112/131, сославшись на то, что постановлением от 31.10.2018 № 2109 «Об определении мест складирования снега на период зимнего содержания дорог на территории муниципального образования город Вольск» определены места складирования снега в зимний период, в том числе на территории глиняного карьера по ул. Фирсова в 2 км от дома № 55 по направлению северо-восток.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были взяты пробы почвы с данного участка с целью определения наличия/отсутствия превышения концентраций загрязняющих веществ (протокол от 20.04.2022 № 7799/ОСМ-45).

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 20.06.2022 № 37-П/2022 в отобранных пробах почвы обнаружено превышение вредных загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми образцами, а именно: по нефтепродуктам, подвижной форме кобальта, нитритного азота.

Суд признал установленным факт недопустимого уровня загрязнения части земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, территория глиняного карьера по ул. Фирсова от дома № 55 на северо-восток в границах кадастрового квартала 64:42:011004 (в координатах 52.070710 47.386002), в концентрациях, значительно превышающих фоновые показатели.

Размер ущерба, причиненного почвам земельного участка, в границах кадастрового квартала 64:42:011004 (в координатах 52.070710, 47.386002) произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, и составил 197 730 руб.

Расчет размера вреда судами обеих инстанций признан верным, требования Межрегионального управления – обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2023 по делу № А57-2942/2023 в удовлетворении требований Межрегионального управления о взыскании ущерба, причиненного почве на части земельного участка в границах кадастрового квартала 64:42:011004, было отказано. По настоящему делу заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного почве на части земельного участка в границах того же кадастрового квартала.

Представитель Администрации пояснила, что несмотря на то, что дело № А57-2942/2023 и настоящее дело рассмотрены по схожим обстоятельствам, по ним приняты судом разные решения.

Так, по настоящему делу в обоснование факта негативного воздействия на окружающую среду истец представил протокол испытаний почвы от 11.05.2022 № 27-П/2022, отобранных 20.04.2022 в г. Вольске, глиняного карьера по ул. Фирсова, 2 км от дома № 55, экспертное заключение от 11.05.2022 № 25-П, протокол отбора проб от 20.04.2022 № 27-П/2022, фототаблицу, письма. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данными документами подтверждается факт складирования Администрацией снега в зимний период на территории глиняного карьера по ул. Фирсова в 2 км от дома № 55 по направлению северо-восток.

В рамках дела № А57-2942/2023 истцом в обоснование факта негативного воздействия на окружающую среду был представлен такой же пакет документов: акт выездного обследования территории от 20.04.2022 № 44, протокол осмотра от 20.04.2022 № 7797/ОСМ-44, план-схема к протоколу осмотра, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 11.05.2022 № 24-П, фототаблица.

Вместе с тем судом сделан вывод о том, что из представленных истцом документов и фототаблицы не следует, что на момент проводимой истцом проверки 20.04.2022 на части земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, территория бывшего кирпичного завода, в пределах кадастрового квартала 64:42:011004 имелось складирование снега.

Суд первой инстанции по настоящему делу указал, что ответчик фактически признал данное обстоятельство в письме от 01.02.2021 № 0112/131, тогда как письмо с такой датой в материалах дела отсутствует.

В деле имеется письмо Администрации от 12.01.2021№ 0112/131, однако данное письмо содержит одинаковую информацию как в отношении территории глиняного карьера, так и территории бывшего кирпичного завода.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод Администрации о том, обстоятельства настоящего дела являются схожими с обстоятельствами дела № А57-2942/2023, судами не указано на наличие иных обстоятельств, в связи с чем у суда отсутствовали основания для противоположных выводов.

Решение по делу № А57-2942/2023 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, однако в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в качестве документов, подтверждающих доводы и возражения, могут быть представлены материалы судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, обосновывающие правильность применения судами норм материального или процессуального права.

В связи с изложенным ссылка Администрации на судебный акт по делу № А57-2942/2023 учтена судом округа в качестве обоснования позиции по доводам кассационной жалобы о том, что судебные акты по настоящему делу не отвечают критериям законности и непротиворечивости судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Исходя из принципа стабильности и общеобязательности судебного решения, с целью исключения конфликта судебных актов, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, имеются ли иные обстоятельства, позволяющие прийти по настоящему делу к противоположным выводам, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А57-5891/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина