СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А27-23002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой  О.О.,   

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магия Вкуса» ((№07АП-3035/2019(1))  на определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Л.Н.Апциаури) по делу №А27-23002/2018  по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650056, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магия Вкуса» ((№07АП-3035/2019(1)) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650036, 

<

...>, корп.б, пом. 900) должника.

В судебном заседании приняли участие:

от временного управляющего ООО «Магия Вкуса»: ФИО3 по доверенности от 01.04.2019 (сроком на три месяца). 

                                                     УСТАНОВИЛ:

12.10.2018 в Арбитражный суд  Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер» (ООО ТД «Премьер», заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магия Вкуса» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650036, 

<

...>, далее - ООО «Магия вкуса», должник). 

Определением от 06.03.2019 Арбитражный суд Кемеровской области признал  обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер»  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магия вкуса», применил к обществу с ограниченной ответственностью «Магия вкуса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650036, 

<

...>), процедуру банкротства - наблюдение; включил требование в сумме 310 722 рубля 53 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учел отдельно в реестре требований кредиторов требования в размере 32 619 рублей 53 копейки и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Магия вкуса» ФИО4, ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -16090; почтовый адрес: 650002, Кемеровская обл., Кемерово г, а/я 771, являющегося членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магия вкуса» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда о признании требования заявителя обоснованными и  введении  наблюдения, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на  оплату денежных  средств в размере 72 000 руб., 26 000 руб.,  12 000 руб., последние должнику не возвращены, выводы суда  не соответствуют  действительности.

Временный управляющий ООО «Магия вкуса», кредитор ООО Торговый дом «Премьер» в представленных отзывах просят  оставить  определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном  заседании суда апелляционной инстанции представитель  временного управляющего поддержала доводы отзыва.

 Иные лица,  участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав представителя временного управляющего,  исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед заявителем  возникла в результате поставки заявителем товара должнику по счетам-фактурам №1794 от 01.04.2016, №1844 от 01.04.2016, №4501 от 20.07.2016, №4565 от 24.07.2016, № 4601 от 25.07.2016, №4648 от 26.07.2016, №4658 от 27.07.2016, №4737 от 01.08.2016, №4781 от 02.08.2016, №4791 от 03.08.2016, №4859 от 08.08.2016, №4908 от 10.08.2016, №4995 от 15.08.2016, товарным накладным №ТД000001803 от 01.04.2016, №ТД000001853 от 01.04.2016, №ТД000004538 от 20.07.2016, №ТД000004606 от 24.07.2016, №ТД000004643 от 25.07.2016, №ТД000004687 от 26.07.2016, №ТД000004708 от 26.07.2016, №ТД000004695 от 27.07.2016, №ТД000004781 от 01.08.2016, №ТД000004821 от 02.08.2016, №ТД000004832 от 03.08.2016, №ТД000004897 от 08.08.2016, №ТД000004946 от 10.08.2016, №ТД000005035 от 15.08.2016. 

В связи с неоплатой задолженности ООО ТД «Премьер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о взыскании задолженности, решением по делу №А27-26785/2016  от 27.02.2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 361 011, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 221 руб. (вступило в законную силу 22.03.2017, выдан исполнительный лист); по делу №А27-1531/2018 решением от  07.05.2018 с должника в пользу кредитора взыскано 20 308, 89  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 27.02.2017г. по 31.01.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 277 011, 53 руб. за период с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства и 23 490 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (вступило в законную силу 25.09.2018,  выдан исполнительный лист).

Арбитражный суд Кемеровской области по делу №А27-7361/2017 14.06.2017 вынес определение об отказе ООО ТД «Премьер» во введении наблюдения в отношении ООО «Магия вкуса», прекращении производства по делу и о взыскании с должника в пользу кредитора 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определение вступило в законную силу 17.07.2017, выдан исполнительный лист. 

Арбитражный суд Кемеровской области по делу №А27-18823/2017 28.09.2017 вынес определение об отказе ООО ТД «Премьер» во введении наблюдения в отношении ООО «Магия вкуса», прекращении производства по делу и о взыскании с должника в пользу кредитора 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определение вступило в законную силу 28.09. 2017, выдан исполнительный лист. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 8, 33,, 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из наличия у ООО «Магия вкуса» задолженности перед кредитором  в размере более трехсот тысяч рублей установлено вступившими в законную силу судебными актами; данное денежное обязательство не исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказательства оплаты задолженности должником либо третьим лицом за должника отсутствуют.

Арбитражный суд сделал вывод о наличии оснований для введения в отношении ООО «Магия вкуса» процедуры банкротства - наблюдения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, для введения наблюдения в отношении должника требуется наличие в совокупности одновременно трех условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судебные акты вступили в законную силу, доказательств их отмены суду не представлено.

При таких  обстоятельствах,  факт наличия у должника задолженности перед заявителем в размере, взысканном вступившими в законную силу судебными актами, при рассмотрении  настоящего заявления имеет для суда преюдициальное значение. 

Из представленных в материалы дела уточнений к заявлению следует, что заявителем произведен перерасчет задолженности в соответствии с нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 310 722, 53  руб., 18 529 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 27.02.2017 г. по 31.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 277 011, 53 руб. за период с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом произведен расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 277 011, 53 руб.  за период с 01.02.2018 по 11 октября 2018 года (12 октября 2018 года подано заявление о признании должника банкротом), указанная задолженность составила 14 089, 64  руб. 

Из представленных в материалы дела ответов регистрирующих органов имущество у должника отсутствует. 

Отзыв на заявление ООО ТД «Премьер» с учетом представленных уточнений, документы, запрошенные судом, должником не представлены.

В связи с изложенным, суд признал обоснованным заявление ООО ТД «Премьер», признаки банкротства должника (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) -подтвержденными материалами дела.

Доводы ООО «Магия вкуса» о неучтенной судом произведенной оплаты, не возврата кредитором денежных средств в размере 12 000 руб.,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно отзыву должника, представленным в материалы дела платежным поручениям, должником в счет оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2017 по делу №А27-26785/2016 перечислены денежные средства в размере 72 000 руб. по платежному поручению №2 от 02.06.2017, 12 000 руб. по платежному поручению №3 от 22.09.2017, 26 000 руб. по платежному поручению №57 от 05.10.2018. 

Факт поступления денежных средств заявитель подтвердил, указав, что денежные средства в размере 12 000 руб. были ошибочно возвращены должнику 25.09.2017, что подтверждается, представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 22.09.2017 по 26.02.2019.

Указанное, явилось основанием для перерасчета кредитором  задолженности должника, размер которой составил 310 722, 53 руб. 

Обстоятельства возврата должнику  12 000 руб., исходя из представленной выписки по счету на основании платежных поручений №913825 от 22.09.2017, №700 от 25.09.2017,  должником не опровергнуты.

В соответствии с абзацем 13 статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов. 

При этом анализ финансового состояния должника проводится для определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве). 

Суд признал обоснованными и подлежащими включению требования кредитора в 

размере 310 722, 53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 134,  пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве), в размере 32 619, 53  руб. (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Магия вкуса» по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд    

 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2019 (резолютивная часть  объявлена 27.02.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23002/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магия Вкуса» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.     

Председательствующий               Н.А. Усанина 

Судьи               О.О.Зайцева    

 

 ФИО1