ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2906/2015

г. Саратов

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15»   июня   2017    года.

Полный текст постановления изготовлен  «16»   июня  2017   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года по делу №А57-2906/2015, принятое судьей Макарихиной Л.А., 

по заявлению конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Книга» ФИО3 (г. Саратов) 

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя жилищно-строительного кооператива «Книга» ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Книга» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при  участии  в судебном  заседании ФИО2, представителя     конкурсного   управляющего   жилищно-строительного   кооператива  «Книга»    ФИО3 ФИО4,  действующей на  основании доверенности от   01 марта   2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года  жилищно-строительный кооператив «Книга»  (далее - ЖСК «Книга»,  должник)  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года конкурсным управляющим ЖСК   «Книга» утверждена ФИО3. Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №38 от 05 марта 2016 года. 

В Арбитражный суд Саратовской области   обратился  конкурсный управляющий  ЖСК «Книга» ФИО3 с заявлением  о привлечении бывшего руководителя ЖСК «Книга» ФИО2  (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности в размере 849 466,20 руб.; взыскании с бывшего руководителя 849 466,20 руб. в пользу ЖСК «Книга». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Книга» ФИО3  о привлечении бывшего руководителя ЖСК «Книга» ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании с ФИО2  в субсидиарном порядке 849 466,20 руб., отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года   оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016  года  определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года  по делу № А57-2906/2015 отменены, обособленный спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской области от  17 марта  2017  года  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЖСК «Книга» ФИО3  о привлечении к субсидиарной ответственности. Взысканы с ФИО2  в пользу должника ЖСК  «Книга» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 849 466,20 руб.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО2  обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении   заявленных  требований. Апелляционная   жалоба  ФИО2 мотивирована  тем, что  он  не  имел  возможности  участвовать      в судебном  заседании  в  суде первой  инстанции, поскольку находился на больничном. Кроме  того,   указано, что    все  документы  должника   у него были  изъяты    в ходе  следственных  мероприятий. В  настоящий   момент     изъятые  документы   находятся    у ФИО2

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 мая  2017 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной в сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами действующего законодательства предусмотрена ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника руководителем ЖСК «Книга» являлся ФИО2.

Судом установлено, что в бухгалтерском балансе ЖСК «Книга» за 2014 год указано: дебиторская задолженность в размере 1695000,00 рубля; краткосрочные обязательства 845 000,00 рубля; кредиторская задолженность 850 000,00 рубля. 

Согласно отчету ООО «Эксперт-Аудит» о выполнении задания по проверке дебиторской задолженности ЖСК «Книга», специалисты ООО «Эксперт-Аудит», исследовав документы, пришли к выводу о том, что представленные для анализа документы не содержат сведений об инвентаризации дебиторской задолженности, об оборотах и остатках по счетам бухгалтерского учета, не содержат полного объема первичной учетной документации и сводных учетных регистров за 2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015  года   (в стадии наблюдения) удовлетворено частично требование конкурсного управляющего об обязании ФИО2 предоставить временному управляющему ФИО3 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года,  в силу действующего законодательства о банкротстве, на руководителя возложена обязанность по передаче документации должника.

Отсутствие     сведений   по   дебиторской     задолженности      исключило    возможность   ее  взыскания,   инвентаризацию    и продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

Установление абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве столь короткого трехдневного срока для передачи документации должника в рассматриваемом случае оправдано необходимостью принятия срочных мер по взысканию дебиторской задолженности, учитывая возможность истечения срока исковой давности либо наступления иных обстоятельств, препятствующих получению дебиторской задолженности.

С учетом приведенных положений факт отсутствия передачи документов конкурсному управляющему от лица, ответственного за их сохранность, в рассматриваемом случае ФИО2, сам по себе имеет противоправный характер и может служить основанием для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем закон допускает возможность освобождения от такой ответственности при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие вины (действия либо бездействия) привлекаемого лица в такой не передаче при условии, что им будет доказано отсутствие противоправного умысла и проявление должной степени заботливости в сохранности документации.

В апелляционной    жалобе  ФИО2  ссылается на то,  что в ходе предварительного следствия (в отношении ЖСК «Молодость-94») в результате выемки по месту жительства ответчика, были изъяты документы организации ЖСК «Молодость-94» и его личные документы, которые не имели отношении к расследуемому делу,  в том числе     документация  ЖСК  «Книга».

Однако согласно  представленными в материалы дела протоколу осмотра от 30 сентября 2015 года, протоколу обыска (выемки) документов от 11 ноября 2015 года, следует, что у ФИО2 по месту жительства были изъяты документы имеющие отношение к ЖСК «Молодость-94», сведений об изъятии у ФИО2 документации относящейся к  ЖСК «Книга» в указанных протоколах не имеется. Апелляционным судом установлено, что изъятие документации происходило в присутствии ФИО2, каких-либо замечаний от присутствующих лиц, в том числе ФИО2, свидетельствующих о неправильности сведений отраженных в данных протоколах участвующими лицами в протоколы не вносилось. Каких-либо документов от правоохранительных органов о том, что по окончании расследования уголовного дела ФИО2 были возвращены именно документы ЖСК «Книга», ФИО2 апелляционному суду не представлено.

Кроме того,  в апелляционной    жалобе, а также непосредственно в суде апелляционной инстанции  ФИО2   указывает на то,  что  документация    должника находится  дома у ФИО2  и ему необходимо  время для подготовки   передачи  документов. 

Оценивая данное утверждение ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве возбуждено в 2015 году, у ФИО2   было  достаточно  времени  для  подготовки и передачи  документации   должника    конкурсному   управляющему   ЖСК  «Книга»   ФИО3 Уважительных причин не передачи данной документации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции   приобщены  по  ходатайству   ФИО2  новые    документы, которые по мнению ФИО2 освобождают его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вместе с тем, приобщенные апелляционным судом документы   не  подтверждают   факт  того,  что  ФИО2  не мог   по  независящим  от  него    обстоятельствам  передать     документы должника    конкурному  управляющему    ЖСК  «Книга»   ФИО3 Приобщенные апелляционным судом документы не являются первичными документами и не позволяют установить на основе первичных документов дебиторскую задолженность и иные активы должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что  ФИО2   не принял мер к предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерской  и иной  документация должника, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Непередача ФИО2  документации должника не позволила конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ФИО2 не представил в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в непередаче бухгалтерской и иной документации.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной   инстанции  считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам   на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с нее денежных средств в размере, равном задолженности перед кредиторами, неудовлетворенной по причине отсутствия конкурсной массы и возможных источников ее формирования.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности в размере 849 466,20 рублей (544 973,36 рублей непогашенного реестра требований кредиторов + 304 492,84 рублей текущих платежей). 

Доказательства наличия у должника движимого или недвижимого имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу и хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов, которые могли бы уменьшить размер субсидиарной ответственности, материалы обособленного спора не содержат

В  связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно   взыскал   с ФИО2  в порядке субсидиарной ответственности  849 466,20  руб.

Суд   апелляционной  инстанции   считает,  что  нахождение ФИО2  на больничном в период повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции не является  причиной   для  отмены  судебного  акта  и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, поскольку ФИО2  мог наделить любое физическое или юридическое лицо полномочиями по представлению своих интересов в арбитражном суде, для этого у него имелось достаточно процессуального времени. В соответствии с положениями части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в арбитражном суде лично либо через представителя. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную   жалобу ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2017  года по делу №А57-2906/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                         И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова