ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26275/2021

Дело № А40-242531/2020

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Мухина С.М., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БЕЛТРУБПЛАСТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-242531/2020 

по иску ООО «ПАЙПЛАЙФ РУС» 

к ООО «БЕЛТРУБПЛАСТ» 

третьи лица: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:

ФИО5 по дов. от 19.11.2020;

от ответчика:

ФИО3 ген. директор;

от третьих лиц:

1. ФИО3 паспорт; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Пайплайф Рус» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белтрубпласт» (далее – ответчик) 393 324 руб. 65 коп., 246 082 руб. 47 коп. пени, а также 25 194 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 393.324,65 рублей отказать; взыскать пени в размере 47.240,17 рублей; взыскать госпошлину в размере 2.000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. Направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил решение суда отменить.

Представитель от ответчика и третьего лица - генеральный директор ООО «Белтрубпласт» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что решение суда в части взыскания всей суммы долга и соответствующей части пени является незаконным и подлежит отмене. Ходатайствовал о приобщении в качестве доказательства оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.1 за 2020 год. Представил письменные пояснения на отзыв истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 06.02.2017 между ООО «Пайплайф Рус» (производитель) и ООО «ТРУБПЛАСТ» (дистрибьютор) был заключен Дистрибьюторский договор № ОКU/ДД02-01/2017, который является основным договором между сторонами в силу пункта 1.2. (далее – основной договор). 

Согласно условиям Договора (п.п. 1.1., 1.3 Договора) производитель обязался систематически поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать полимерные трубы, фитинги и колодцы (далее товар) на основе спецификаций. 

Согласно пунктам 2.2., 2.3. дополнительного соглашения № 5 от 09.01.2019 Дистрибьютору предоставляется товарный кредит на сумму 4 000 000 рублей с отсрочкой платежа - 60 календарных дней со дня отгрузки товара со склада производителя. 

26.08.2019 и 30.09.2019 производителем был поставлен дистрибьютору товар по товарным накладным соответственно № 246019079 на сумму 393.324,65 руб. и № 246019696 на сумму 119.595,36 рублей, а всего на общую сумму 512.920,01 рублей, который не оплачен дистрибьютором. 

Также между теми же сторонами, ООО «Пайплайф Рус» (поклажедатель) и ООО «Белтрубпласт» (хранитель), 17.07.2017 был заключен Договор ответственного хранения № ОКU/ОХ01-01/2017, согласно которому хранитель принял на себя обязательства хранить товар поклажедателя и возвращать его в сохранности по первому требованию. 

10.01.2020 поклажедатель известил хранителя о предстоящей 13.01.2020 инвентаризации склада. 

11.01.2020 представитель ООО «Пайплайф Рус» ФИО6 прибыл на склад по адресу: 

<

...>, однако хранитель своего представителя на склад не направил, поскольку доступ в помещение был свободен, представитель истца убедился в отсутствии хранимого товара на складе и составил одностороннюю ведомость инвентаризации. 

В результате инвентаризации 13.01.2020 выявилась недостача товара: труба дренажная Pragma OD 160*6000 220(LP), количеством 100 единиц, общей стоимостью 561 400 рублей. 

В соответствии с пунктом 6.7 Договора хранения: если в результате проверки склада и/или в случае возврата товара поклажедателем вскрываются расхождения между фактическим товаром, хранящимся на складе, и данными бухгалтерского учета поклажедателя, хранитель обязан оплатить стоимость недостающего товара по цене действующего на день обнаружения недостачи прайс-листа поклажедателя в объеме 100 % цены поклажедателя указанной в действующем прайс-листе. 

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2., 6.7. договора хранитель отвечает за недостачу, утрату и обязан возместить поклажедателю причиненные этим убытки по ценам текущего прайс-листа. 

Таким образом, стоимость убытка поклажедателя по недостаче на складе хранения составляет 561 400 рублей. 

Договором поручительства № 01-02/2017 от 06.02.2017 (далее - Договор поручительства) ФИО3 и ФИО4 (третьи лица) выступили поручителями ООО «Белтрубпласт» и обязались отвечать солидарно перед ООО «Пайплайф Рус» за надлежащую оплату задолженности по указанным договорам (дистрибьюторскому и хранения). 

Размер ответственности поручителей установлен п. 1 договора поручительства в размере 8 000 000 рублей. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 393 324 руб. 65 коп., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной № 246019079. 

Довод ответчика о том, что им произведена переплата по Дистрибьюторскому договору платежными поручениями № 33 от 26.08.2019, № 38 от 28.12.2020 и № 39 от 28.12.2020, правомерно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Одним из платежей, а именно в сумме 561 400 рублей по платежному поручению № 38 от 28.12.2020 было произведено погашение недостачи ответчиком не по Дистрибьюторскому договору, а по Договору ответственного хранения № OKU/OX01-07/2017, что и указано в назначении платежа указанного платежного поручения. 

Указанные обстоятельства о погашении недостачи по хранению также подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020.

В связи с погашением ответчиком недостачи по хранению, истец отказался от иска в этой части 25 января 2021 года (т. 1, стр. 66-67).

Вторым платежным поручением № 39 от 28.12.2020 ответчик погасил часть долга уже по Дистрибьюторскому договору в размере 119 595,36 рублей, при этом указав в назначении платежа по какой товарной накладной производится погашение - по товарной накладной № 246019696 от 30.09.2019.

В этой части истец также уточнил требования 25.01.2021.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 393 324,65 рублей, которая возникла в рамках Дистрибьюторского договора № ОКи/ДД02-01/2017 от 06.02.2017 по товарной накладной № 246019079.

Все произведенные поставки и оплаты, а также сальдо, указаны как в Акте сверки ООО «Пайплайф Рус», так и в Акте сверки ООО «Белтрубпласт», имеющимся в материалах дела. 

При этом, в Акте сверки ООО «Белтрубпласт» не указана задолженность по недостаче в размере 561 400 рублей, что существенно меняет сальдо общей задолженности.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по дистрибьюторского договора в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 393 324,65 рублей на основании ст.ст. 314, 424, 506, 516, 901, 902 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 246 082 руб. 47 коп. за период с 26.10.2019 по 28.12.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Доводы ответчика о взыскании неустойки в меньшем размере подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы задолженности за тот период, когда задолженность существовала.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.1 за 2020 год, приложенную к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции и не подлежат оценке, поскольку данная оборотно-сальдовую ведомость не была представлена в суд первой инстанции, при этом в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Поскольку нарушения процессуальных норм судом также не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-242531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:    Г.М. Никифорова 

                         ФИО1