АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

04 августа 2022 года

Дело № А33-9229/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аригус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бунид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Вуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 25.03.2022,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 21.12.2021 № 86-016225, 

от общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Вуд»: ФИО3 на основании доверенности от 11.03.2022 № 2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аригус» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее - ответчик) и просит суд:

- признать незаконным решение об отказе в проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного на территории Северо-Енисейского лесничества, Брянковского участкового лесничества, в кварталах №162, 164-181, 183-201, 203-211, 215, 224-238, 245-257, 268-279, 290-300, 310-321, 329-335, 337, 346-350, 368 утвержденного приказом № 86-745-од от 05.04.2021;

- обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу возобновить проведение открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного на территории Северо-Енисейского лесничества, Брянковского участкового лесничества, в кварталах №162, 164-181, 183-201, 203-211, 215, 224-238, 245-257, 268-279, 290-300, 310-321, 329-335, 337, 346-350, 368 утвержденного приказом №86-745-од от 05.04.2021, путем рассмотрения поданных конкурсных предложений участников и издания протокола о результатах открытого конкурса.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бунид», общество с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Вуд». 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бунид» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования об оспаривании решения поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Вуд» возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аригус» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Министерство лесного хозяйства Красноярского края на основании приказа от 15.01.2021 № 86-84-од «Об организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка» 18.01.2021 разместило на официальном сайте http://torgi.gov.ru извещение № 180121/16457062/03 и документацию о проведении 08.04.2021 торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины, имеющего следующие характеристики:вид разрешенного использования лесов: заготовка древесины; параметры разрешенного использования лесов: параметры разрешенного использования лесов установлены лесохозяйственным регламентом Северо-Енисейского лесничества Красноярского края; местоположение: Красноярский край, Северо-Енисейский район, Северо-Енисейское лесничество, Брянковское участковое лесничество, кварталы 162, 164-181, 183-201, 203- 211, 215, 224-238, 245-257, 268-279, 290-300, 310-321, 329-335, 337, 346-350, 368. 

Приказом от 05.04.2021 № 86-745-од отменен приказ от 15.01.2021 № 86-84-од о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящего в государственной собственности, расположенного на территории Северо-Енисейского лесничества, Брянковского участкового лесничества, в кварталах № 162, 164-181, 183-201, 203-211, 215, 224-328, 245-257, 268-279, 290-300, 310-321, 329-335, 337, 346-350, 368), в соответствии с которым было принято решение о проведении открытого конкурса.

Полагая, что решение об отказе в проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного на территории Северо-Енисейского лесничества, Брянковского участкового лесничества, в кварталах №162, 164-181, 183-201, 203-211, 215, 224-238, 245-257, 268-279, 290-300, 310-321, 329-335, 337, 346-350, 368 утвержденное приказом № 86-745-од от 05.04.2021, противоречит требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока; при этом заявитель должен подтвердить, что он не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить анализируемый срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По убеждению суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения, действия (бездействия) государственного органа и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ) (абзац 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ) (абзац 2).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами) (абзац 4).

Как усматривается из материалов дела, заявитель оспаривет решение об отказе в проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного на территории Северо-Енисейского лесничества, Брянковского участкового лесничества, в кварталах №162, 164-181, 183-201, 203-211, 215, 224-238, 245-257, 268-279, 290-300, 310-321, 329-335, 337, 346-350, 368 утвержденного приказом № 86-745-од от 05.04.2021.

Согласно почтовому штемпелю, заявление подано в суд посредством почтовой связи 04.04.2022.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного для обжалования решения. 

В обоснование причин пропуска указанного срока заявитель указывает на свое обращение 05.04.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действия ответчика, незаконно отказавшего в допуске к участию в конкурсе, по результатам рассмотрения которой вынесено решение о признании незаконными действий министерства; последующее обжалование ответчиком Арбитражный суд Красноярского края решения антимонопольного органа в рамках дела № А33-12588/2021, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом вынесено решение от 09.02.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поддержанное Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022. 

Заявитель полагает, что до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-12588/2021 у общества с ограниченной ответственностью «Аригус» отсутствовало право на обжалование решения министерства, поскольку общество фактически было лишено статуса участника конкурса. 

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, с учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признаются основанием для восстановления срока обжалования решения административного органа, поскольку являются обстоятельствами, дающими разумные основания полагать, что защита нарушенных прав могла быть осуществлена без обращения в суд. 

Указанные доводы заявителя, по мнению суда, являются несостоятельными. 

Суд не находит, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Судом установлено, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аригус», которым подтвержден статус общества как участника конкурса, вступило в силу 13.04.2021. 

Факт обжалования министерством решения УФАС по Красноярскому краю в суд не препятствовал заявителю, как заинтересованному лицу, обратиться в установленный законом срок с заявлением об обжаловании приказа об отказе в проведении конкурса, поскольку предмет спора является иным. 

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приведенные обществом в обоснование пропуска установленного законом срока причины не являются уважительными. 

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями в установленный статьей 198 АПК РФ срок.

Какие-либо иные обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка на обращение в суд, обществом не указаны.

Суд полагает, что у общества при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить предписнаие в установленный процессуальным законом срок. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления общества.

При этом суд обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления у суда имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом учтено, что оспариваемое решение об отказе в проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного на территории Северо-Енисейского лесничества, Брянковского участкового лесничества, в кварталах №162, 164-181, 183-201, 203-211, 215, 224-238, 245-257, 268-279, 290-300, 310-321, 329-335, 337, 346-350, 368 утвержденного приказом № 86-745-од от 05.04.2021, уже было предметом оценки в рамках дела № А33-11685/2021 по заявлению другого участника конкурса – общества с ограниченной ответственностью «БуНИД».

Решением от 26.10.2021 по делу № А33-11685/2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БуНИД» об оспаривании решения об отказе от проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, оформленного приказ Министерства от 05.04.2021 N 86-745-од, отказано. 

В силу части 1 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации открытый конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины проводится на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, осуществляющих распоряжение лесными участками в соответствии с полномочиями, определенными в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса, принимаемого на основании заявления о проведении конкурса, поданного лицом, указанным в части 2 указанной статьи.

Частью 22 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации организатору торгов предоставлено право на отказ от проведения конкурса в сроки, предусмотренные гражданским законодательством.

Судом установлено, что указанное право организатора торгов не поставлено в зависимость от наличия/отсутствия каких-либо оснований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Извещение об отказе в проведении конкурса размещается организатором конкурса на официальном сайте торгов в течение двух рабочих дней с даты принятия соответствующего решения. Организатор конкурса в течение двух рабочих дней с даты размещения на официальном сайте торгов извещения об отказе в проведении конкурса обязан известить участников конкурса о своем отказе в проведении конкурса и в течение пяти дней возвратить им внесенные задатки (часть 23 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовать свое право и отказаться от проведения торгов организатор торгов вправе до того как подведены их итоги.

В данном случае решение об отказе от проведения конкурса принято Министерством до вскрытия представленных в конкурсную комиссию конвертов, содержащих условия участника конкурса, рассмотрение конкурсных предложений и определение победителя.

Нарушение Министерством тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные правовые последствия нарушения данного срока - организатор обязан возместить участникам торгов реальный ущерб.

Таким образом, в указанном решении судом дана оценка законности приказа № 86-745-од от 05.04.2021 в полном объеме: решение об отказе от проведения конкурса принято до вскрытия представленных в конкурсную комиссию Министерства конвертов, содержащих условия участника конкурса, рассмотрение конкурсных предложений и определение победителя; приказ Министерства от 0.04.2021 № 86-745-од является законным и обоснованным в связи с наличием у организатора торгов права отказаться от их проведения до момента, как подведены их итоги.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение от 26.10.2021 по делу № А33-11685/2021, поддержанное постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2021, вступило в законную силу, следовательно, оно является обязательным для всех лиц, чьи права и интересы затрагиваются приказом от 05.04.2021 № 86-745-од.

Таким образом, законность решения об отказе в проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного на территории Северо-Енисейского лесничества, Брянковского участкового лесничества, в кварталах №162, 164-181, 183-201, 203-211, 215, 224-238, 245-257, 268-279, 290-300, 310-321, 329-335, 337, 346-350, 368 утвержденного приказом № 86-745-од от 05.04.2021, подтверждена вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.А. Раздобреева