АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17105/2022

г. Курган

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М – ТРАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРЕСТ «СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.07.2021, паспорт, диплом (участие представителя в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседание),

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М – ТРАКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРЕСТ «СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 66380 руб., также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2655 руб. 

Определением суда от 26.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

17.11.2022 от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец, увеличив сумму требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за предоставленные услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в размере 799380 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2655 руб.

Определением суда от 16.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца от 17.11.2022 приняты к рассмотрению. 

Определением суда от 26.04.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца от 17.04.2023. Далее судом рассматриваются исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М – ТРАКС» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРЕСТ «СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» о взыскании суммы задолженности за предоставленные услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в размере 988386 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.04.2023 судебное разбирательство по делу было отложено, ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление (в том числе с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал; полагал возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил (почтовое уведомление – л.д. 16).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о времени и месте судебных заседаний ответчик извещался судом по адресу, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по адресу директора общества и по адресу электронной почты. Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определениями от 26.10.2022, от 09.02.2023 от 26.04.2023) не вручены получателю, возвращены в суд с отметкой органа связи причины не вручения «Истек срок хранения». 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности.

При указанных обстоятельствах, ответчик извещен надлежащим образом, в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М – ТРАКС» были оказаны услуги по сервисному обслуживанию и ремонту транспортных средств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРЕСТ «СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ранее наименование организации – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБКРИОСЕРВИС»).

Акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Однако,  ответчик обязательство по оплате выполненных работ (оказанных услуг) не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 988386 руб. 56 коп. (уточненное исковое заявление от 17.04.2023 с расчетом основного долга – л.д. 32-33).

В связи с чем,  истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция закреплена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий, связанных с выполнением работ   (оказанием услуг); в заказ-нарядах, универсальных передаточных документах, актах приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) содержатся сведения о перечне, количестве, цене выполняемых работ (оказываемых услуг). 

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие договора не лишает истца права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается следующими доказательствами: актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №1МТ000000900 от 31.07.2020 к заказ-наряду №1МТ000004108 от 17.02.2020 на сумму 6638 руб. 15 коп. (остаток задолженности), актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №1МТ000004460 от 30.11.2020 к заказ-наряду №1МТ000004460 от 13.10.2020 на сумму 131723 руб. 12 коп., актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №1МТ000004108 от 03.10.2020 к заказ-наряду №1МТ000004108 от 22.09.2020 на сумму 131850 руб., актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №1МТ000001037 от 31.07.2020 к заказ-наряду №1МТ000001037 от 10.03.2020 на сумму 651795 руб. 29 коп., универсальным передаточным документом №1МТ000002501 от 11.06.2020 на сумму 1625 руб., актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №1МТ000002651 от 24.08.2020 к заказ-наряду №1МТ000002651 от 23.06.2020 на сумму 41065 руб., универсальным передаточным документом №1МТ000004171 от 25.09.2020 на сумму 1110 руб., актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №1МТ000004309 от 04.10.2020 к заказ-наряду №1МТ000004309 от 04.10.2020 на сумму 11900 руб., актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №1МТ000003143 от 30.06.2021 к заказ-наряду №1МТ000003143 от 17.06.2021 на сумму 10680 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

В свою очередь, и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в материалы дела не представлено, обязанность по оплате не исполнена. 

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за поставленный товар ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2655 руб., что подтверждается платежным поручением № 1010 от 13.10.2022, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРЕСТ «СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М – ТРАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 988 386 руб. 56 коп. основного долга, 2 655 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 991 041 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Елесина