ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 октября 2017 года                                                                                 Дело А55-9287/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      25 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" – представителя ФИО2 (доверенность от 04.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" – представителя ФИО3 (доверенность от 06.04.2017),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2017 года по делу № А55-9287/2017 (судья Хмелев С.П.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" (ИНН 

<

***>), Самарская область, п. Новосемейкино, 

к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" (ИНН 

<

***>) (самарский филиал), Самарская область, г. Самара,

третье лицо: Банк СОЮЗ (АО), г. Москва,

о взыскании 59 469 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании,  с учетом уточнения,  54 469 руб. 80 коп. – страхового возмещения и 5 000 руб. – расходов за экспертизу.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен Банк СОЮЗ (АО) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2017 года с публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" взыскано 54 469 руб. 80 коп. – страховое возмещение, 5 000 руб. – за экспертизу, 17 241 руб. – за представителя, 2 179 руб. – расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2017 года по делу № А55-9287/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что стоимость покрышек NOKIAN HKPLT SUV8 не подлежит оплате, поскольку является дополнительным оборудованием, которое по договору страхования не застраховано. Кроме того, страхователь обратился с требованием о взыскании денежных средств страхового возмещения, при том, что условиями договора страхования предусмотрен только ремонт на СТО дилера. Кроме того, взыскана стоимость экспертизы истца, которая не предусмотрена договором страхования, поскольку выплата в денежной форме не предусмотрена. Расходы на представителя, по мнению ответчика, являются завышенными и не соответствуют условию о разумных пределах, данному факту судом первой инстанции не было дано оценки.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг по представлению интересов в апелляционном суде в размере 11 000 руб. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования по полису от 18.02.2016 ответчиком застраховано имущество истца (автомобиль Тoyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>) с периодом страхования с 19.02.2016 по 18.02.2017.

  Договор заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования), утвержденных ПАО САК «Энергогарант», которые являются неотъемлемой частью договора.

Страхование автомобиля осуществлено по риску - ущерб, хищение. Страховая премия уплачена в соответствии с условиями договора, данный факт сторонами не оспаривается.

В случае отсутствия полной гибели или угона автомобиля выгодоприобретателем по договору является истец.

В период действия договора страхования (08.12.2016), произошел страховой случай – с застрахованного автомобиля неизвестными лицами похищены 4 колеса в сборе.

Ответчиком произведено страховое возмещение по части похищенного имущества – колесных дисков. В страховом же возмещении шин отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" обратилось к страховщику с претензией от 28.02.2017 года, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая истцом представлен страховой компании полный пакет документов, необходимых для принятия решения по страховому случаю.

Ответчиком произведено страховое возмещение по части похищенного имущества – колесных дисков. В страховом же возмещении шин отказано, со ссылкой на вышеуказанные пункты Правил страхования. При этом ответчик ссылается на информационное письмо одного из официальных дилеров по продаже и обслуживанию автомашин Тoyota (ООО «Самара-Север-Авто»), согласно которому в штатной комплектации на автомобили Тoyota Land Cruiser 200 устанавливается резина DUNLOP GRANDTREK AT25.

Ответчик указывает, что поскольку с автомобиля снята и похищена иная резина (NOKIAN HKPLT SUV8), то эти шины не являлись предметом страхования.

Вместе с тем, как установил суд,  договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2016 (непосредственно перед страхованием) заключался с иной организацией-продавцом (ООО «Аврора-Авто-Центр»), поэтому ссылка на комплектацию автомобилей, продаваемых в иной организации, принята быть не может.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции, что нахождение на машине в момент эксплуатации 4 колес является обычным условием такой эксплуатации автомашины, вид, нумерация шин, которые должны были бы находится на автомашине для целей страхования сторонами при заключении страхования не определены, поэтому ответчик не вправе по правилам статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относить такой вид, нумерацию шин к существенным условиям договора страхования.

Более того, покрышки автомашин, по общему правилу, являются расходными запчастями (естественный износ протектора и т.д.), их замена в процессе эксплуатации является одним из необходимых условий безопасности дорожного движения.

Кроме того, довод ответчика о том, что замена шин в процессе эксплуатации автомашины с резины DUNLOP на резину NOKIAN повлекло увеличение страховой стоимости противоречит материалам дела (DUNLOP – 74 000 руб., NOKIAN - 54 469 руб. 80 коп.).

Так, обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на заключение независимого эксперта, согласно которого стоимость похищенных автошин составляет 54 469 руб. 80 коп., расходы по экспертизе составили 5 000 руб.

В соответствии с нормами статей 963 и 964 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть установлены только законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08 установлены критерии отнесения события к страховому случаю и определения наличия законных или договорных оснований к отказу страховщика от выплаты страхового возмещения или освобождению его от страховой выплаты при наступившем страховом случае (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) и степень влияния их на существо судебных актов по конкретному страховому случаю.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а размер страховой суммы определен заключением независимой экспертизы, то руководствуясь ст.ст. 309, 927, 934, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 54 469 руб. 80 коп.

Стоимость экспертизы в размере 3 000 руб. подлежит возмещению с учетом п. 79 Правил добровольного страхования.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на представителя.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя также определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, руководствуясь перечисленными нормами права, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон,  учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, учитывая, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 17 241 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются необоснованными.

Указание ответчика о том, что стоимость покрышек NOKIAN HKPLT SUV8 не подлежит оплате, поскольку является дополнительным оборудованием, которое по договору страхования не застраховано, отклоняется апелляционным судом по вышеуказанным основаниям, не опровергнутым ответчиком в апелляционной жалобе, кроме того, ответчиком не доказано, что замена шин в процессе эксплуатации автомашины с резины DUNLOP на резину NOKIAN повлекло увеличение страховой стоимости, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что страхователь обратился с требованием о взыскании денежных средств страхового возмещения, при том, что условиями договора страхования предусмотрен только ремонт на СТО дилера, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не может быть лишен права получения страхового возмещения в денежном выражении. Суд отмечает, что в материалах дела имеется отказ страховщика в удовлетворении претензии истца в направлении последнего на ремонт на СТО дилера в связи с кражей колес в сборе, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков путем выплаты ему действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражений, связанных непосредственно с изменением предмета иска истцом, не имел (т. 2 л.д. 83-84).

Расходы на представителя, которые, по мнению ответчика, являются завышенными и не соответствуют условию о разумных пределах, правомерно были признаны судом первой инстанции разумными и подтвержденными материалами дела, доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов надлежащим образом не доказаны, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика в жалобе в данной части. 

Доказательств завышенного характера судебных издержек ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не представлено, при том, что бремя доказывания завышенного характера судебных издержек истца лежит именно на ответчике.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу просил суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 11 000 руб., в обоснование чего истцом были представлены следующие документы: копия договора возмездного оказания юридических услуг от 27.09.2017, а также копия платежного поручения 1461 от 09.10.2017 на общую сумму 11 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что содержанием юридических услуг по договору является представление интересов заказчика (ООО "ГлобалЛогистикСервис") в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "САК "Энергогарант", поданной на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2017 года по делу № А55-9287/2017 (п. 1.2 Договора возмездного оказания юридических услуг от 27.09.2017).

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом представлены суду все необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг истцу, и факт их оплаты.

В силу изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом  установленных обстоятельств подготовки истцом отзыва  на жалобу, содержащего изложенные в решении суда выводы,  и участия представителя истца в одном непродолжительном судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционный суд  на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 5 000 руб. В остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2017 года по делу № А55-9287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" (ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                        Е.Г. Попова 

Судьи                        И.С. Драгоценнова

                                                                                                                      В.С. Семушкин