﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10581/2018

18 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Железняк Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» – Лебедевой-Малых С.Е. (доверенность от 28.05.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года по делу № А19-10581/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В.,              Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, г. Иркутск, далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (ОГРН 1043801941358, ИНН 3815008582, г. Иркутск, далее – общество, ответчик) с изменёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями обязать ответчика устранить недостатки строительства многоквартирных жилых домов, переданных по государственным контрактам на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 24.07.2014 № 2014.168889, № 2014.168879, № 2014.168862, № 2014.168877, № 2014.168881, от 18.06.2014 № 2014.118530, от 25.05.2015 № 2015.168187, № 2015.168228, по адресам: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, дома 105, блок-секция 1-1, блок-секция 1-2, блок-секция 1-3 (недостатки согласно перечню, изложенному на страницах 2-6 решения Арбитражного суда Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, требования истца удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, поскольку служба государственного строительного надзора не обладала обязанностью осуществлять строительный надзор в отношении спорных объектов и ее акты о недостатках составлялись в отсутствие застройщика, последние не могут быть положены в основу доказывания спорных недостатков; полагает необоснованным отказ судов в назначении экспертизы по делу; считает выводы судов необоснованным в отсутствие разрешения вопроса о причинах возникновения недостатков; оспаривает ряд выявленных в актах недостатков, указывая на соответствие выполнения работ условиям изменённой проектной документации; указывает на направомерное непривлечение судами к участию в деле субподрядчика, выполнявшего спорные работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы; истец своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытых аукционов в электронной форме в рамках программы «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на 2014-2018 годы», государственной программы «Доступное жилье на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 № 443-пп, министерство (участник долевого строительства) заключил с обществом (застройщиком) государственные контракты от 24.07.2014 № 2014.168889, № 2014.168879, № 2014.168862, № 2014.168877, № 2014.168881, от 18.06.2014 № 2014.118530, от 25.05.2015 № 2015.168187, № 2015.168228. Предметом контрактов стали отношения по приобретению министерством в государственную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома - блок-секции № 1-1, 1-2, 1-3, расположенных по адресу: Иркутская область г. Тайшет, ул. Транспортная, 105 в городе Тайшете, на земельном участке с кадастровым № 38:29:011201:0018, в соответствии с проектной документацией БПС-01-2014, согласно перечню и основным характеристикам квартир (приложение № 1; пункты 2.1 контрактов). Объектами долевого строительства по контрактам являются жилые помещения (квартиры) согласно перечню и основным характеристикам (приложение № 1 к контрактам).

Пунктами 7.1, 7.2 контрактов установлен гарантийный срок на объекты долевого строительства (квартиры), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в их состав, и составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартир, составляет 3 года с момента подписания передаточного акта.

Общество, как застройщик, обязалось в разумный срок с момента уведомления министерством устранить все обнаруженные в течение гарантийных сроков недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартир и подписании передаточного акта (пункт 7.3 Контрактов).

Жилой дом по адресу: Иркутская область г. Тайшет, ул. Транспортная, 105, блок-секции № 1-1, 1-2, 1-3 введен в эксплуатацию, на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, выданных администрации Тайшетского городского поселения от 06.06.2016 № 38-519104-13-2016 (блок-секция 1-2), от 19.08.2016 № 38-519104-19-2016 (блок-секция 1-1), от 28.10.2016 № 38-519104-23-2016 (блок-секция 1-3).

Объекты долевого строительства общество передало министерству по передаточным актам: от 09.06.2016 - по контрактам от 24.07.2014 № 2014.168877,                      № 2014.168881, от 18.06.2014 № 2014.118530; от 22.08.2016 - по контрактам от 24.07.2014 № 2014.168889, № 2014.168879, № 2014.168862; от 07.11.2016 - по контрактам                            от 25.05.2015 № 2015.168187, № 2015.168228.

В пределах установленного контрактами гарантийного срока были выявлены недостатки полученных от общества жилых помещений, которые зафиксированы Службой государственного строительного надзора Иркутской области в актах осмотра объекта капитального строительства от 07.06.2017 и от 09.04.2018. В претензии от 22.09.2017 № 02-51-18421/17 истец потребовал от ответчика в срок до 21.10.2017 устранить обнаруженные и зафиксированные Службой государственного строительного надзора Иркутской области недостатки строительства многоквартирного дома.

Общество получило претензию министерства 05.10.2018, однако требование министерства не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выявления в период гарантийного срока недостатков жилых помещений многоквартирного дома, переданных ответчиком истцу во исполнение обязательств по контрактам, принимая во внимание, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков, возникших в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 3 статьи 9 указанного Кодекса, суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, но не вправе вмешиваться в процесс доказывания, в обратном случае будет нарушен принцип состязательности сторон.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты наличия дефектов выполненных работ в период гарантийного срока и своевременного уведомления подрядчика об их обнаружении, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийного обязательства по их устранению, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, связанные с необоснованностью выводов судов в отсутствие разрешения вопроса о причинах возникновения спорных недостатков, подлежат отклонению судом с учетом изложенного выше толкования положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, во время рассмотрения спора в суде первой инстанции суд неоднократного предлагал ответчику разрешить вопрос об обращении с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, однако последний данным правом не воспользовался. В тоже время в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчику правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное намерением заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку указанные мотивы нарушают положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о непривлечении судами к участию в деле субподрядчика, выполнявшего спорные работы, отклоняется судом как не свидетельствующий о нарушении части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях иных лиц. Более того, заявление данного довода на стадии рассмотрена спора в суде кассационной инстанции свидетельствует о несоблюдении ответчиком положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года по делу  № А19-10581/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда                      от 30 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (ОГРН 1043801941358, ИНН 3815008582) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

Т.П. Васина

Е.Г. Железняк