АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 24.04.2024 Дело № А40-259503/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024,  

полный текст постановления изготовлен 24.04.2024, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,  

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 03.10.2023,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, 

по обособленному спору о признании недействительной сделки по  перечислению ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере 35571820 руб., применении  последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2023, признаны недействительными сделки по  перечислению ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере 35571820 руб. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1  в пользу ФИО3 денежных средств в размере 35571820 руб.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв финансового  управляющего гр. ФИО3 на кассационную жалобу подлежит возврату,  ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному  направлению участвующим в обособленном споре лицам. Поскольку  указанный документ подан в электронной форме, то на материальном  носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов»).  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ  определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 по делу   № А40-259503/2021 судья Савина О.Н. заменена на судью Панькову Н.М.,  сформирован состав суда: судьи Каменецкий Д.В., Панькова Н.М., Короткова  Е.Н.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в  порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных  актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований  для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетных  счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО  «Промсвязьбанк», ПАО «Банк ВТБ», в период с 12.10.2016 по 31.12.2021  ФИО1 переведены денежные средства на общую сумму 71143640  руб.  

По мнению финансового управляющего, данные платежи подлежат  признанию недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10  и 168 ГК РФ, поскольку были совершены безвозмездно и с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  

регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  

причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от  23.12.2010 № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», под вредом понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из  следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления от 23.12.2010 № 63).  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  

кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», под недостаточностью имущества  подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей  по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнение должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу  в защите принадлежащего ему права.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  

осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном  постановлении, обязательным признаком сделки, в соответствии с пунктом 1  статьи 10 ГК РФ, является направленность такой сделки на нарушение прав и  законных интересов кредиторов.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по  требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или  после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение  конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.20009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство  того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались  реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Оспариваемые сделки подпадают под совокупность требований  указанных в статьях 10 и 168 ГК РФ и подлежат признанию недействительной  по данному основанию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 2 этой же статьи, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части 6 первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Судом было установлено, что на момент осуществления спорных  платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед  кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр  требований кредиторов должника.  

В данном случае суд первой инстанции обосновано руководствовался  правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, согласно которой,  наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки,  которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований  кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату  сделок.  

Доказательств, подтверждающих, что спорные перечисления носили  возмездный характер, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению  к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  

восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В настоящем случае, судами учтено, что ФИО1 на момент  совершения платежей являлась супругой должника, следовательно, является  заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Таким образом, констатировали суды, в результате совершенных  спорных платежей был произведен безвозмездный вывод денежных средств  должника в пользу заинтересованного лица, что привело к причинению вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку независимые кредиторы  лишились возможности получить частичное удовлетворение своих  требований за счет спорных денежных средств должника.  

На основании изложенного суды сделали вывод о наличии оснований  для признания спорных перечислений денежных средств недействительными  сделками.  

Последствия признания сделок недействительными применены судом  правильно.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с  выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая  оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной  степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы  (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, в том  числе сложившуюся практику рассмотрения аналогичных обособленных  споров в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2024).  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в  соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по  делу № А40-259503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  

Судьи: Н.М. Панькова  

Е.Н. Короткова