ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-6778/2023

г. Самара

11 декабря   2023 года

11АП-19263/2023

Резолютивная часть  постановления  объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено     11 декабря 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Созвездие"  на определение Арбитражного суда Самарской области  от 25 октября 2023 г.  о приостановлении производства по делу № А55-6778/2023 (судья Балькина Л.С.), по иску Общество с ограниченной ответственностью "УК Созвездие" к Акционерному обществу "Санаторий Старт"

о взыскании 14 473 258 руб. 84 коп.,

третьи лица: ООО «Базис плюс», временный управляющий ООО "УК Созвездие" ФИО2, 

    с участием в судебном заседании:

    от ответчика -   представителя ФИО3, по доверенности от 05.10.2023 г., 

от третьего лица  ООО «Базис плюс» -  руководителя юридического лица ФИО4, лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

       иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Созвездие" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Санаторий Старт" (ответчику) о взыскании стоимости  пакета акций Акционерного общества "Санаторий Старт" в сумме 14 473 258  руб. 84 коп.

       Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Базис плюс» и временный управляющий  ООО "УК Созвездие" ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 25 октября 2023 года   удовлетворено  ходатайство         ответчика      о назначении судебной экспертизы; по делу   назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту  Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки» ФИО5. Перед экспертом  поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость 8,7 % пакета акций Акционерного общества"Санаторий Старт" ( ИНН  

<

***>) по состоянию на 31 декабря 2019 года". Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. 

Срок проведения экспертизы установлен до  28 ноября 2023 года.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК Созвездие"  обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу  отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с необходимостью назначения экспертизы по делу при наличии в материалах дела надлежащих доказательств со стороны истца о рыночной стоимости пакета акций и отсутствия каких - либо доказательств со стороны ответчика в опровержение доказательств истца, в связи с чем, считает проведение судебной экспертизы нецелесообразным. 

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик  просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца  - без удовлетворения. 

Представитель  ответчика -   ФИО3, по доверенности от 05.10.2023 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании руководитель третьего лица  ООО «Базис плюс» -  ФИО4 с апелляционной жалобой согласился, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Установлено, что предметом спора является взыскание истцом с ответчика действительной стоимости 8,7% акций Акционерного общества "Санаторий Старт" в размере 14 473 258  руб. 84 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик при разрешении спора заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивируя его тем, что  указанная истцом стоимость акций является завышенной, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости пакета акций № 24-07/2021 от 23.07.2021, выполненный ООО "Март-Оценка".

Поскольку между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости акций, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, а также учитывая, что ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Также, назначая экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета иска.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы является процессуально целесообразным в интересах соблюдения принципа полного и всестороннего исследования доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленного истцом заключения специалиста, не может быть осуществлена апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, заключение судебной экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при этом не будет иметь заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1898-О).

При таких обстоятельствах назначение судом первой инстанции экспертизы не может быть признано необоснованным.

Истец не лишен возможности заявить свои возражения по поводу проведенной экспертизы при рассмотрении дела по существу по результатам проведения экспертизы, а равно при обжаловании судебного акта по результатам рассмотрения спора и оценки судом первой инстанции результатов проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 25 октября 2023 г.  о приостановлении производства по делу № А55-6778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Созвездие"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции   в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

   Судья Е.А. Митина