/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-7641/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский бекон» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-7641/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» (141400, Московская область, город Химки, улица Рабочая, дом 2 а, ИНН 5507209111, ОГРН 1085543065266) к акционерному обществу «Омский бекон» (646906, Омская область, город Калачинск, улица Строительная, дом 11, ИНН 5515000025, ОГРН 1025501594304) о взыскании задолженности и неустойки и встречному иску акционерного общества «Омский бекон» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» о взыскании неустойки (штрафа).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» (далее – ООО «ЭТЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон», ответчик) о взыскании 508 500 руб. задолженности, 32 097 руб. 45 коп. неустойки по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2014 № 2014/113.

Определением от 04.07.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Омский бекон» о взыскании с ООО «ЭТЛ» 1 788 514 руб. 43 коп. неустойки (штрафа) по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2014 № 2014/113.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска, принят новый судебный акт. В удовлетворении встречного иска отказано.

АО «Омский бекон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что АО «Омский бекон» не является профессиональным участником процесса перевозки, поэтому к нему не могут быть применены нормы, регулирующие отношения профессиональных перевозчиков, в частности нормы, касающиеся сокращенного срока исковой давности, в обоснование чего ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную  в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2017).

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ЭТЛ» не представлен.

Одновременно с подачей кассационной жалобы АО «Омский бекон» представило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было направлено ему не по юридическому адресу.

В связи с невозможностью разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на стадии принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции по аналогии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, назначил рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании.

В соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство АО «Омский бекон» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, установив, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 было направлено по адресу: Омская область, Омский район, село Лузино, улица 30 лет Победы, 16, тогда как юридическим адресом ответчика является: Омская область, город Калачинск, улица Строительная, 11, учитывая незначительный период просрочки и соблюдение принципа доступа к правосудию, суд кассационной инстанции определил удовлетворить ходатайство АО «Омский бекон» и восстановить ему процессуальный срок на кассационное обжалование постановления от 04.07.2018.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Омский бекон» (клиент, в настоящее время - АО «Омский бекон») и ООО «ЭТЛ» (экспедитор) заключен договор от 01.01.2014 № 2014/113 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор в течение всего срока действия настоящего договора обязался выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент - оплачивать оказанные экспедиционные услуги.

В пункте 6.1 предусмотрено, что клиент оплачивает экспедитору все транспортно-экспедиционные услуги по факту их исполнения на основании полученных от экспедитора документов: счет, счет-фактура, акт оказанных услуг, ТрН, путевой лист, согласованная счет-проформа.

Согласно пункту 5.9 договора экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при несвоевременном совершении платежей, предусмотренных договором, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Как указало ООО «ЭТЛ», во исполнение условий договора им были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 508 500 руб. В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, транспортные накладные.

Доказательства оплаты оказанных услуг АО «Омский бекон» не представлены. Направленная в его адрес претензия от 10.03.2017 с требованием об уплате задолженности и пени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЭТЛ» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Заявив встречные требования, АО «Омский бекон» указало на то, что при исполнении обязательств по договору от 01.01.2014 № 2014/113 произошла утрата груза, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об утрате груза от 14.08.2015.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате утраты груза ответчик понес убытки в виде стоимости утраченного груза, на основании чего АО «Омский бекон» заявлено требование об оплате штрафа за утрату груза в размере 1 788 514 руб. 43 коп. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность экспедитора за утрату, недостачу и повреждение груза по рыночной стоимости утраченного или недостающего груза и уплату неустойки (штрафа) в размере 18 % от стоимости груза.

АО «Омский бекон» в адрес ООО «ЭТЛ» были направлены претензии от 20.08.2015 с требованием возместить ущерб и уплатить штраф за утрату груза.

Ссылаясь на то, что штраф в размере 1 788 514 руб. 43 коп. ООО «ЭТЛ» не оплачен, АО «Омский бекон» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, установив, что ООО «ЭТЛ» должно было узнать о своем нарушенном праве в период с 14.08.2015 по 29.09.2015, а иск подан 19.05.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «ЭТЛ» годичного срока исковой давности для обращения с первоначальным иском.

Отказ в удовлетворении первоначального иска не является предметом кассационного обжалования.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО «Омский бекон», суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств ООО «ЭТЛ» по договору от 01.01.2014 № 2014/113 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ЭТЛ» штрафа в размере 1 788 514 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска АО «Омский бекон», придя к выводу, что исковое заявление подано за пределами годичного срока исковой давности с учетом шестимесячного периода на досудебное урегулирование спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Суд пришел к правильному выводу, что отношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, применение судом в отношении одного и того же договора норм права, регулирующих различные правоотношения (транспортная экспедиция и возмездное оказание услуг), в зависимости от предъявленных каждой стороной спора требований, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

Судами установлено, что ООО «ЭТЛ» при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 12 Закона № 87-ФЗ установлен досудебный порядок урегулирования споров. До предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии. Претензия предъявляется в письменной форме. Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. В отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан (пункт 4 статьи 12 Закона № 87-ФЗ).

Исковая давность по требованию к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики от 20.12.2017 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 301-ЭС18-9898.

Как указано судами и следует из материалов дела, акт об утрате груза составлены сторонами 14.08.2015, соответственно о нарушенном праве клиент узнал не позднее указанной даты.

Претензии АО «Омский бекон» с требованием возместить ущерб и уплатить штраф за утрату груза составлены ответчиком 20.08.2015, направлены в адрес ООО «ЭТЛ» 21.08.2015.

Довод подателя кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 20.12.2017 о том, что в рассматриваемом случае на правоотношения сторон сокращенный срок исковой давности не распространяется, поскольку ответчик не является профессиональным участником процесса перевозки, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики от 20.12.2017 сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

В силу положений главы 2 Закона № 87-ФЗ сторонами договора о перевозке являются экспедитор и клиент.

В соответствии с правилами статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (статья 6 Закона № 87-ФЗ).

Следовательно, вне зависимости от того, кто из участников данных правоотношений осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, вопросы ответственности экспедитора за утрату переданного для перевозки груза регулируются правилами Закона № 87-ФЗ и главы 25 ГК РФ, а не главы 59 ГК РФ, как ошибочно полагает податель жалобы.  

Поскольку АО «Омский бекон» состояло в договорных отношениях с ООО «ЭТЛ», вытекающих из транспортно-экспедиционной деятельности, сокращенный (годичный) срок исковой давности распространяется как на требования экспедитора, так и на требования клиента. 

Поскольку иск подан за пределами годичного срока исковой давности – 26.06.2017, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного заявления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, сделал выводы, не противоречащие действующему законодательству.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А46-7641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Сирина