ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2150/2020

29 декабря 2021 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  29 декабря 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалЗолотоХасан» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2021 года по делу № А78-2150/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалЗолотоХасан» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 103 860 рублей,

с привлечением к участию в обособленном споре  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ВВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), профессионального учреждения «Читинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧитаМетПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672014, 

<

...>, литер А) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание   в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» Р. Ю. Кирзан по доверенности от 10.07.2020;

представитель  общества с ограниченной ответственностью «БайкалЗолотоХасан» ФИО3 по доверенности от 06.12.2021 (присутствовала до перерыва 22.12.2021). 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В состав суда, рассматривающего дело № А78-2150/2020, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О. П. Антонова, Н. И. Кайдаш.

Определением и.о. председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 судья Антонова О. П. заменена на судью Басаева Д. В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 22.12.2021 по 27.12.2021. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу № А78-2150/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЧитаМетПром»  (далее – должник, ООО «ЧитаМетПром») возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119034, 

<

...>, адрес места нахождения филиала: 672039, 

<

...>, далее – Банк, кредитор), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2020 года.

Определением суда от 08 сентября 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 156 от 29 августа 2020 года.

29 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Байкал Золото Хасан» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд уточненным  впоследствии заявлением  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЧитаМетПром» задолженности   в размере 15 103 860 руб., в том числе 14 319 000 руб. -  основной долг, 784 860 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «БайкалЗолотоХасан» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Читаметпром» требования в размере 15 103 860 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «БайкалЗолотоХасан» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «БайкалЗолотоХасан», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд сделал неверный вывод о незаключенности договора займа в связи с предоставлением денежных средств ООО «ВВС» в счет исполнения обязательств должника перед ним. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор займа является заключенным, а обязательства займодавца по нему - исполненными надлежащим образом. В свою очередь, обязательство заемщика по возврату денежных средств не исполнено и по состоянию на сегодняшний день.

Кроме того,  ООО «БайкалЗолотоХасан» считает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии денежных средств у ООО «Байкал Золото Хасан» для предоставления их по договору займа, поскольку перечисления произведены банковскими платежами. 

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд ненадлежащим образом установил источник денежных средств для предоставления их по договору займа, ненадлежащим образом распределил бремя доказывания выполнения ООО «ВВС» работ по договору и не дал правовую оценку доводам ООО «Байкал Золото Хасан».

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Байкал Золото Хасан» просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО «Байкал Золото Хасан» в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧитаМетПром».

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что полагает также неверными выводы суда первой инстанции об аффилированности участников договора. 

Отзыв и дополнительные пояснения на апелляционную жалобу поступили от АО «Россельхозбанк», в котором Банк, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и суду пояснил, что   выводы суда первой инстанции об аффилированности участников договора являются обоснованными.  

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что определением апелляционного суда от 09 декабря 2021 года было предложено ООО «БайкалЗолотоХасан» раскрыть обстоятельства заключения договора займа (в том числе данные о том, исходя из чего было принято решение о заключении договора именно с должником, а не с каким-либо иным лицом, пояснить, в чем для ООО «БайкалЗолотоХасан» заключалась экономическая целесообразность предоставления займа должнику, как исследовалась финансовая возможность должника по возврату займа, представить пояснения относительно отсутствия или наличия аффилированности между участниками договора займа, заключались ли подобные договоры с иными контрагентами (с точки зрения обычной хозяйственной деятельности для общества).

ООО «БайкалЗолотоХасан» было предложено представить выписку банка  по расчетному счету за полный 2020 год, содержащую все операции сплошным порядком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил третьему лицу – ООО «ВВС» представить письменные пояснения о том, получило ли общество денежные средства от ООО «БайкалЗолотоХасан» в счет оплаты обязательств должника по договору на проведение взрывных работ №ВР-3/01.20 от 04.02.2020, и как они были израсходованы с учетом цели их предоставления в качестве аванса, представить информацию о факте выполненных работ с документальным обоснованием.

Во исполнение определения суда от ООО «БайкалЗолотоХасан», от ООО «ВВС»  поступили письменные пояснения с документальным обоснованием.

21.12.2021 от ООО «БайкалЗолотоХасан» поступило ходатайство о приобщении копии выписки по расчетному счету ООО «БайкалЗолотоХасан» за период с 09.01.2020 по 30.12.2020. 

Протокольным определением от 22.12.2021 в удовлетворении ходатайства о приобщении данного документа  отказано, так как судом в определении от 09.12.2021 было указано представить выписку банка по расчетному счету ООО «БайкалЗолотоХасан» за полный 2020 год, однако ООО «БайкалЗолотоХасан» представило самостоятельно сформированную  выписку по движению денежных средств, заверенную директором общества. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции,  между ООО «БайкалЗолото Хасан» (займодавец)  и ООО «Читаметпром» (заёмщик) заключен договор денежного займа с процентами от 04.02.2020 №2/20, по условиям которого займодавец  передает заёмщику денежные средства в размере  22 507 272 рублей, которые заёмщик получает и обязуется возвратить в обусловленные договором сроки.

По условиям пункта 1.2 договора займа за пользование денежными средствами начисляются проценты в сумме 11,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора  заём является целевым и предоставляется заемщику для оплаты услуг/работ общества с ограниченной ответственностью «ВВС». Займодавец передает заемщику сумму займа посредством перечисления ее на банковский счет ООО «ВВС».

Пунктом 2.3 договора обусловлен срок   предоставления займа -  до 01.12.2020.

По платежному поручению №39 от 14.02.2020 ООО «БайкалЗолотоХасан»  перечислило со своего расчетного счета  денежные средства в размере 8 799 000 рублей на расчетный счет  ООО «ВВС», в графе «назначение платежа» указано «по договору на проведение взрывных работ №ВР-3/01.20 от 04.02.2020 за ООО «Читаметпром», в счет взаиморасчетов по договору процентного займа №2/20 от 04.02.2020г. В том числе НДС 20% - 1466500 руб.».

По платежному поручению №62 от 02.03.2020 ООО «Байкал Золото Хасан»  перечислило  денежные средства в размере 5 520 000 руб. ООО «ВВС», в графе «назначение платежа» указано «по договору на проведение взрывных работ №ВР-3/01.20 от 04.02.2020 за ООО «Читаметпром», в счет взаиморасчетов по дог.процентного займа №2/20 от 04.02.2020г. В том числе НДС 20% - 920000 руб.»

В подтверждение требований в суд первой инстанции заявителем  по спору представлены : договор денежного займа с процентами №2/20 от 04.02.2020, платежное поручение №39 от 14.02.2020, платежное поручение №62 от 02.03.2020, письмо бн от 02.03.2020, письмо бн  от 14.03.2020, выписка операций по лицевому счету ООО «БайкалЗолото Хасан» за период  14.02.2020 и 02.03.2020, бухгалтерский баланс на 30.06.2020, договор на проведение взрывных работ №ВР -3/01.20 от 04.02.2020, счет на оплату №12 от 04.02.2020, счет на оплату №29 от 02.03.2020, договор купли-продажи векселя от 27.01.2020, акт приема-передачи векселя от 28.01.2020,  договор купли-продажи векселя от 17.09.2019, акт приема-передачи веселя от 03.03.2020, выписка операций по лицевому счету за 14.02.2020, 02.03.2020.

В связи с введением в отношении заемщика процедуры наблюдения кредитор  обратился в суд с заявлением о включении  требований в размере  15 103 860 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Читаметпром».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт того, что заявитель по спору является аффилированным лицом по отношению к должнику на момент рассмотрения дела в суде через связь с ФИО5 Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника следует, что ФИО5 принадлежит 51 % доли  на основании договора залога части доли в уставном капитале ООО «Читаметпром».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Байкал Золото Хасан» следует, что ФИО5 принадлежит 49 % доли в уставном капитале данного общества.

В этой связи  суд первой инстанции  пришел выводу о том, что рассматриваемые в настоящем деле требования к должнику заявлены заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку договор денежного займа от 04.02.2020 заключен аффилированными между собой лицами.

Основанием для отказа во включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов суд первой инстанции  счел установленную финансовую невозможность для ООО «Байкал Золото Хасан» предоставить заём должнику. 

В частности, суд первой инстанции указал, что у  ООО «БайкалЗолотоХасан» отсутствовали денежные средства  для выдачи займа в указанном размере, поскольку общество фактически в период 2019 года не осуществляло деятельность. Кроме того, должником не представлено доказательств выполнения ООО «ВВС» для должника работ на сумму 14 319 000 руб. 

Основными видами деятельности  ООО «БайкалЗолотоХасан»  являются добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов, а также работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Данные виды деятельности подлежат лицензированию, при этом лицензию № УДЭ 02206 БП на геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых ООО «Байкал Золото Хасан» получило только 15 декабря 2019 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции согласился с возражения Банка о том, что  ООО «Байкал Золото Хасан»  фактически в период 2019 года деятельность не осуществляло, следовательно финансовой возможности предоставления заемных средств ООО «ЧитаМетпром» не было, так как  отсутствовали источники получения денежных средств у ООО «Байкал Золото Хасан» . 

Суд также исходил из того, что  представленные документы не содержат доказательств ни получения, ни расходования ООО «ЧитаМетПром» заемных денежных средств. Согласно представленных платежных поручений № 39 от 14.02.2020 и № 62 от 02.03.2020 денежные средства в размере 14 319 000 рублей были перечислены на банковский счет ООО «ВВС», тогда как доказательства необходимости их перечисления на банковские счета ООО «ВВС» в материалах дела отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных отношений.

При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займа бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, при этом к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга.

Апелляционный суд исходит из того, что наличие   возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований кредитора, означают обязанность суда первой инстанции провести анализ обстоятельств заключения договора займа,  проверить, на каких условиях заключался договор займа, не носили ли соответствующие действия сторон корпоративный характер, не имели ли направленность на фактическое пополнение оборотных активов, входящих в структуру корпоративного финансового механизма, и как следствие, возможное нарушение такой сделкой требований иных кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования все вышеуказанные обстоятельства. 

Как отмечено выше, на основании договора  займа заёмщик дал поручение займодавцу перечислить денежные средства ООО «ВВС».

В материалы спора представлен договор  № ВР-3/01.20 на проведение взрывных работ от 04.02.2020,  заключенный между ООО «ЧитаМетПром» и ООО «ВВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), согласно которому ООО «ВВС» взяло на себя обязательство по производству взрывных работ на Удоканском месторождении нефрита на участке «Дело» Каларского района Забайкальского края, а ООО «Читаметпром» обязалось  принять и оплатить выполненные работы.

В апелляционный суд от ООО «ВВС» поступили письменные пояснения о том, что в период действия указанного договора ООО «ВВС» получало денежные средства от ООО «Байкал Золото Хасан» в счет обязательств должника по вышеуказанному договору.

Полученные денежные средства были израсходованы на выполняемые ООО «ВВС» работы по договору, в подтверждение чего приложены карточки оборотно-сальдовых ведомостей счетов 62 и 76.09 по контрагенту ООО «Читаметпром» и контрагенту ООО «Байкал Золото Хасан». При этом по контрагенту  ООО «Читаметпром» отражены обороты по счету 62 «Расчеты с контрагентами» в сумме 14 319 000 рулей  по операциям  по договору № ВР-3/01.20 от 04.02.2020, а по контрагенту  ООО «Байкал Золото Хасан» отражены обороты по субсчету 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и указаны перечисления по банку на сумму 14 319 000 рублей (8 799 000 + 5 520 000) от имени  ООО «Читаметпром», что следует из аналитики дебета и кредита субсчета. 

Кроме того, представлены акты о выполненных взрывных работах за промежуточные периоды июля и августа 2020 года на разные суммы  и  двухсторонний акт о выполненных работах от 30.09.2020 на сумму 14 185 871,88 рублей. 

Согласно пункту 5.2 договора № ВР-3/01.20 на проведение взрывных работ  от 04.02.2020 ООО «ЧитаМетПром» обязуется оплатить ООО «ВВС» стоимость выполненных работ в размере 22 507 271 руб. 88 коп., в том числе путем внесения авансового платежа в размере 14 319 000 рублей. Авансовый платеж распределен на три части:

1.на приобретение ВМ у завода изготовителя ВМ в сумме 8 799 000 рублей сроком до 15.02. 2020;

2.на доставку ВМ железнодорожным транспортом в сумме 2 100 000 рублей, сроком до 25.02.2020;

3.на доставку ВМ автотранспортом со склада ВМ Татарский ключ (Улан-Удэ) до автозимника с. Россошино (Баунтовкий район Республики Бурятия) в сумме 3 420 000 рублей, сроком до 10.03.2020.

Пункт 4.1. договора № ВР-3/01.20 от 04.02.2020 предусматривает, что при проведении работ по договору ООО «ВВС» предоставляет ООО «ЧитаМетПром» акты сдачи-приемки работ. 

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что в  данном случае отсутствуют доказательства выполнения работ ООО «ВВС» являются ошибочными.

По результатам исследования  сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВВС», оснований полагать данное общество аффилированным по отношению к должнику или ООО «Байкал Золото Хасан» не имеется. 

Суд первой инстанции установил  наличие фактической аффилированности ООО «Байкал Золото Хасан» и ООО «ЧитаМетПром», исходя из того, что данные общества контролируются одним лицом - ФИО5. 

Так, ФИО5 является участником ООО «Байкал Золото Хасан» с долей в размере 49 % и залогодержателем 51 % доли ООО «Читаметпром».

В материалы спора представлен договор займа от 25.12.2015, согласно которому ФИО6 Цзюнь (Займодавец) и ФИО7   (Заемщик)  заключили  договор займа о том, что  Займодавец предоставил Заемщику заём в размере 80 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 25.12.2015  ФИО7   предоставил  ФИО6 Цзюнь (задогодержатель)  в залог долю (51 %) в уставном капитале ООО «ЧитаМетПром» по  договору залога части доли в уставном капитале ООО «ЧитаМетПром» от 02.02.2016, удостоверенному нотариусом г. Читы Забайкальского края ФИО8.     

30 декабря 2019 года между ФИО6 Цзюнь и ФИО5 был заключен договор цессии  (уступки права требования), также удостоверенный нотариусом г.Читы Забайкальского края ФИО8, согласно которому к ФИО5 перешли все принадлежащие ФИО6 Цзюнь права, вытекающие, из  договора  залога  части доли в уставном капитале ООО «ЧитаМетПром»  от 02.02.2016 между ФИО6 Цзюнь и ФИО7.

В соответствии с. пп. 5. п. 4.4 договора залога Залогодержатель вправе осуществлять права участника ООО  «ЧитаМетПром»   до момента прекращения залога, что соответствует пункту 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса  РФ (далее - ГК РФ). 

Задолженность ФИО7 перед ФИО5 подтверждается решением Центрального районного суда г. Читы от 18.09.2017 и мировым соглашением от 24.09.2019 по делу №2-3958/2017.

Вместе с тем само обстоятельство передачи доли в уставном капитале в залог не является основанием для отказа в удовлетворении требований такого залогодержателя или для понижения очередности удовлетворения его требований ввиду наличия правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

По смыслу приведенной правовой позиции, передача доли в уставном капитале в залог служит  лишь обеспечением исполнения заемщиком обязательств по уплате установленных договором займа платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

По смыслу ст. 329 ГК РФ, и с учетом условий договора залога доли, указанного выше,  упомянутое обеспечение носило временный характер - оно прекращалось при внесении заемщиком всех платежей. 

Доказательства того, что ФИО5 фактически исполнял обязанности участника ООО  «ЧитаМетПром»    или осуществлял его права, не представлено. 

Между тем доводы о фактической  аффилированности ООО  «ЧитаМетПром»   и ООО «Байкал Золото Хасан» нашли своей подтверждение при апелляционном рассмотрении дела. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197.

На аффилированность кредитора и должника может указывать  нестандартный характер сделок, заключённых между кредитором и должником, на их недоступность обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционным судом в свете данных разъяснений было предложено заявителю по спору представить пояснения относительно отсутствия или наличия аффилированности между участниками договора займа, заключались ли подобные договоры займа с иными контрагентами (с точки зрения обычной хозяйственной деятельности для общества).

 ООО «Байкал Золото Хасан» пояснило, что заключение договоров займа принято в его обычной хозяйственной деятельности, такие договоры заключаются и с иными контрагентами, помимо должника. 

Так, 12.08.2019 между ООО «Байкал Золото Хасан» (Займодавец) и ООО «Байкал Золото» (Заемщик) заключен договор процентного займа, предметом которого является предоставление денежных средств в размере 110 000 000 руб. 00 коп. , размер процентов установлен п. 1.2. и составляет 12% годовых. Срок  выдачи займа – до 30.12.2022.

12.11.2019 между ООО «Байкал Золото Хасан» (Займодавец) и ООО «Африка Голд» заключен договор денежного займа с процентами, предметом которого  является предоставление денежных средств в размере 10 000 000 руб.  Размер процентов установлен п.1.2. и составляет 3% годовых. Срок выдачи займа – до 11.11.2021.

Апелляционный суд установил, что по данным, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц,  директором ООО «Африка Голд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и генеральным директором ООО «Байкал Золото Хасан» является одно лицо ФИО9.

ООО «Байкал Золото»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) является участником с 99% доли в уставном капитале  ООО «Африка Голд».

При этом единственным участником ООО «Байкал Золото»   и ООО «Африка Голд» является одно лицо – ФИО10. 

Апелляционный суд учитывает также информацию, представленную Банком, о том, что согласно сведениям информационной системы «СПАРК»,  в период 09.04.2018 по 02.08.2018  ООО «Байкал Золото» являлось участником (49%   доли в уставном капитале)    ООО «Байкал Золото Хасан».

  С учетом изложенных обстоятельств, поскольку иного в материалы дела не представлено, договоры займа  на аналогичных  с должником условиях ООО «Байкал Золото Хасан» заключались только с аффилированными лицами - ООО «Байкал Золото»  и ООО «Африка Голд».

Следовательно, поскольку  в обычной хозяйственной деятельности  ООО «Байкал Золото Хасан»  заключало договоры займа только с аффилированными лицами, факт заключения подобного договора с должником, участником которого в силу залога доли является ФИО5, выступающий также участником  ООО «Байкал Золото Хасан», свидетельствует о фактической аффилированности ООО «Байкал Золото Хасан» и ООО  «ЧитаМетПром».      

При этом апелляционный суд исходит из того, что само по себе наличие у участников сделки статуса аффилированных лиц не свидетельствует о недействительности заемных отношений. Реальность сделки подтверждена представленными в материалы дела платежными документами с указанием правового основания для перечисления денежных средств. Перечисление займа по частям в пользу третьих лиц по просьбе заемщика объясняется необходимостью последнего погашать свои обязательства перед третьими лицами в рамках иных правоотношений, что также не запрещено действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие реальное перечисление денежных средств со стороны заявителя по спору  как займодавца, по указанию должника  как заемщика  на счет  третьего лица, перед которым  у заемщика имелась задолженность по гражданско-правовому обязательству.

В силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ  сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Таким образом, статья 807 ГК РФ не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору. Передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Если сумма займа была перечислена третьему лицу, указанному заемщиком, необходимо доказать, что такое условие было согласовано либо в договоре, либо, что заемщик распорядился об этом (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Вопреки доводам Банка и выводам суда первой инстанции, названные выше условия соблюдены, реальность выдачи заемных денежных средств должнику подтверждена, третье лицо подтвердило факт получения денежных средств за должника.  

 Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств займодавцем по указанию заёмщика  на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная займодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику, о чем указано выше.

Аналогичные подходы сформированы в судебной практике (в частности, определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 по делу № А40-56428/2012).

Помимо указанного, апелляционный суд полагает необходимым отметить ошибочность применения в настоящем споре судом первой инстанции правовой позиции, приведенной в  абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Данные разъяснения направлены на проверку обоснованности требований кредитора, передавшего должнику в заём денежные средства в наличной форме. 

В рассматриваемом случае заёмные денежные средства предоставлялись посредством банковских перечислений, что само по себе уже предполагает наличие финансовой возможности, поскольку перевод денежных средств состоялся, что подтверждено выписками банка.   

В таких случаях при разрешении требования кредитора, аффилированного по отношению к должнику, об исполнении обязательств по договору займа, выданному путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, лицо, возражающее по данному требованию, должно представить, по меньшей мере, косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга (например, косвенные свидетельства использования счета должника в качестве транзитного), в том числе с использованием механизма, закрепленного в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При возникновении указанных сомнений бремя их опровержения лежит на аффилированном с должником кредиторе (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения о мнимом характере внутреннего финансирования должника со стороны аффилированного с ним кредитора – заявителя по спору. Транзитного характера операций не выявлено. 

Из выписок по расчётному счету ООО «Байкал Золото Хасан» усматривается, что на даты предоставления заемных средств должнику на расчетном счете заявителя по спору имелись денежные средства, которые поступили, в том числе и  по договорам купли-продажи векселей от 17.09.2019 (между ООО «Байкал Золото Хасан» (Продавец) и ООО СК «Технострой» (Покупатель)) на сумму 5 650 000 руб.  и от 28.01.2020  (между ООО «Байкал Золото Хасан» (Продавец) и ООО «Профи-Плюс»(Покупатель)) на сумму 7 401 519 руб. 24 коп.

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведены разъяснения о том, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае заявителем по спору не доказано наличия собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, поэтому правовые подходы, приведенные в пунктах 3.1 и 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в рассматриваемом случае подлежат применению.

Так, в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Апелляционный суд полагает, что денежные средства фактически перечислялись контрагенту должника в счет погашения обязательств должника, что свидетельствовало о наличии финансовых трудностей у должника. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд дает оценку рассматриваемым  отношениям как носящим внутрикорпоративный характер (финансирование деятельности должника). 

Материалами дела подтверждено, что целью предоставления займа  является временная компенсация  негативных последствий хозяйственной деятельности должника. 

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, подлежит применению правовая позиция, приведенная  в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в силу которой  требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы спора не представлено доказательств, опровергающих правомерность применения указанных  выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что сумма основного долга в размере 14 319 000 рублей является обоснованной, имеющей характер реестровой задолженности в силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», о том, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06 декабря 2013 года «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»  содержатся разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, проценты за пользование займом, являясь дополнительными требованиями по отношению к основному долгу, следуют судьбе основного обязательства, то есть в данном случае подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06 декабря 2013 года «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»,  в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. 

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования   в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов и неустойки определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,   если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Это означает, что проценты должны быть начислены по дату вынесения резолютивной части определения  о введении процедуры наблюдения 14.08.2020 (то есть по 13.08.2020 включительно). 

Из уточнённого расчета заявителя по спору, представленного в материалы настоящего обособленного спора (том 9, л. д. 81-83), следует, что данное условие соблюдено.  Проценты начислены на соответствующие суммы займа за общий период с 15.02.2020 по 13.08.2020. 

При таких обстоятельствах требование в заявленной сумме  является обоснованным.

При установленных фактических обстоятельствах настоящего дела определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2021 года по делу № А78-2150/2020 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Требование общества с ограниченной ответственностью «Байкал Золото Хасан» в заявленной сумме подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЧитаМетПром», но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2021 года по делу № А78-2150/2020 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Байкал Золото Хасан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 15 103 860 руб., в том числе основной долг в размере 14 319 000 руб., проценты в размере 784 860 руб., признать обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЧитаМетПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиД.В. Басаев

Н.И. Кайдаш