Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4155/2022

06 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ЧЗПСН-Профнастил» к Администрации города Челябинска о признании незаконным отказа о продлении разрешений на строительство 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ЧЗПСН-Профнастил» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска о признании незаконным отказа о продлении разрешения на строительство №RU74315000-273-г-2014 от 13.10.2014, объект капитального строительства – предприятие по производству панелей с наполнителем из пенополиуретана и пенополиизоцианурата (шифр проекта 1562); разрешения на строительство №RU74315000-277-г-2015 от 21.08.2015, объект – Цех металлических конструкций с участками складирования. Участок складирования (1-этап), шифр проект- 1604-01; возложении обязанности продлить разрешение на строительство №RU74315000-273-г-2014 от 13.10.2014, №RU74315000-277-г-2015 от 21.08.2015 сроком на три года.

В судебном заседании 23.05.2022 был объявлен перерыв до 11:15 час. 30.05.2022. Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание после окончания перерыва, не явились, извещены. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях. В обоснование указал, что действительно, срок для обращения с заявлениями о продлении сроков действия разрешений на строительство, пропущен, однако, просил обратить внимание на то обстоятельство, что готовность объектов составляет 90%, график завершения строительно-монтажных работ разработан и утвержден.  Строительство объектов было приостановлено по причине отсутствия денежных средств.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.10.2014 ОАО «ЧЗПСН» было выдано разрешение на строительство №RU74315000-273-г-2014 предприятия по производству панелей с наполнителем из пенополиуретана и пенополиизоцианурата. Срок действия разрешения, с учетом продления - до 30.12.2019.

 

21.08.2015 ОАО «ЧЗПСН» было выдано разрешение на строительство №RU74315000-217-г-2015 цеха металлических конструкций с участками складирования. Участок складирования (1 этап) (на земельном участке 74:36:0609016:82). Срок действия разрешения, с учетом продления - до 30.12.2019.

17.01.2022 ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» обратилось в Администрацию г.Челябинска с заявлением о продлении срока разрешений на строительство: №RU74315000-273-г-2014 и №RU74315000-217-г-2015, указав, что готовность объектов составляет 90%, приложив календарные планы строительства.

Письмом от 21.01.2022 №212/гасн Администрация на основании части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отказала Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство №RU74315000-273-г-2014 от 13.10.2014, в связи с тем с тем, что заявление о продлении срока действия разрешения подано более чем за десять рабочих дней до истечения срока его действия.

Письмом от 21.01.2022 №213/гасн Администрация на основании части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отказала Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство №RU74315000-217-г-2015 от 21.08.2015, в связи с тем с тем, что заявление о продлении срока действия разрешения подано более чем за десять рабочих дней до истечения срока его действия.

Заявитель, не согласившись с указанными отказами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 19 указанной статьи предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи.

В силу части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи.

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство приведены в части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступил в действие с 04.08.2018.

В свою очередь Федеральным законом от 29.12.2020 N 468-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в том числе статья 4 дополнена частью 10, в силу которой до 01.01.2024 в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 01.01.2020, и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ не применяются. Указанные изменения вступили в силу с 29.12.2020.

Как следует из материалов дела, разрешения на строительство №RU74315000-273-г-2014 и №RU74315000-277-г-2015, со сроками действия 30.12.2019, о продлении которых было заявлено обществом в уполномоченный орган, выданы обществу 13.10.2014 и  21.08.2015 соответственно.

При этом мотивами принятия органом местного самоуправления оспариваемых  решений об отказе, явилась подача обществом заявлений менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, исходя из положений пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Однако, установив, что в силу прямого указания пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ к спорным отношениям не применимы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые  отказы во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления сроков их действия, изложенные в письмах от 21.01.2022 №212/гасн, №213/гасн, вынесены в отсутствие к тому правовых оснований, нормативно не обоснованы и напрямую противоречат требованиям закона.

На основании изложенного отказы Администрации города Челябинска в  продлении разрешения на строительство №RU74315000-273-г-2014 от 13.10.2014; разрешения на строительство №RU74315000-217-г-2015 от 21.08.2015, выраженные в письмах от 21.01.2022 №212/гасн, №213/гасн, противоречат положениям действующего на момент спорных правоотношений градостроительного законодательства ввиду неправомерности указанных оснований для отказа и нарушают права общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Учитывая, что заявление Общества от 17.01.2022 Вх.№195 о продлении сроков действия разрешений на строительство №RU74315000-273-г-2014 от 13.10.2014 и №RU74315000-217-г-2015 от 21.08.2015, по существу органом местного самоуправления не было рассмотрено (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а также исходя из имеющихся полномочий органа местного самоуправления (администрации г.Челябинска в рассматриваемом случае), суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя, будет возложение обязанности на Администрацию г.Челябинска рассмотреть по существу заявление ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» от 17.01.2022 Вх.№195.  

руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать незаконными отказы Администрации города Челябинска в  продлении разрешения на строительство №RU74315000-273-г-2014 от 13.10.2014; разрешения на строительство №RU74315000-277-г-2015 от 21.08.2015, выраженные в письмах от 21.01.2022 №212/гасн, №213/гасн.

Обязать Администрацию г.Челябинска рассмотреть по существу заявление ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» от 17.01.2022 Вх.№195. 

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                 И.В. Мрез