Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101639/23

13 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ООО "КОРРЕНТ" (ИНН 

<

***>)

к ответчику 1: ООО "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН 

<

***>)

ответчику 2: ООО "ГЕРЦ" (ИНН 

<

***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований:

взыскать с ООО «Герц» (ИНН 

<

***>) в пользу истца ООО «Коррент» (ИНН 

<

***>):

- денежные средства в размере 2232000 руб., полученные вследствие неосновательного обогащения;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 34901 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коррент» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЛЛК-Интернешнл» (далее также ответчик 1) и ООО «Герц» (далее также ответчик 2) с требованиями взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца:

- денежные средства в размере 2 232 000,00 руб., полученные вследствие неосновательного обогащения;

- неустойку за не поставку товара в размере 111 600 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36568,11 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины.

Через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно ч.1 ст.153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Учитывая отсутствие технической возможности подключения ответчика для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика.

Представитель ответчика 1 явился в судебное заседание, его полномочия судом проверены.

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, признается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика 2, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из иска, 16.05.2023 между истцом (далее также покупатель) и ответчиком 1 (далее также поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №23L1254 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

25.09.2023 по инициативе поставщика, между покупателем, поставщиком и ответчиком 2) в рамках Договора, заключено дополнительное соглашение № 1 (далее Доп. соглашение), в котором стороны определили все существенные условия конкретной поставки, а именно: поставщик осуществляет поставку «Битума нефтяного строительного брикетованного марки БН-90/10» (далее товар) в количестве 60 тонн, по цене 37 200 рублей за тонну, общей стоимостью 2 232 000, период поставки октябрь 2023 г.

В процессе реализации взятых на себя обязательств, покупатель, 28.09.2023 произвел оплату за товар в полном объеме, данный факт подтверждается платежным поручением №857, однако, поставка товара в адрес покупателя произведена не была.

06.10.2023 в адрес поставщика направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства, однако денежные средства не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 1 направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик 1, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее.

ООО «ЛЛК-Интернешнл» не заключало с ООО «Коррент» договор поставки №23L1254 от 16.05.2023, а также дополнительное соглашение №1 между ООО «Коррент», ООО «ЛЛК-Интернешнл» и ООО «Герц», на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Какое-либо лицо, имеющее надлежащие полномочия действовать от имени ООО «ЛЖ-Интернешнл», данные документы не подписывало.

Доверенность на уполномоченного представителя ООО «ФИО2 Загидовича, указанная в Договоре и Дополнительном соглашении под номером №22051205 от 12.05.2023 обществом не выдавалась. Договор и Дополнительное соглашение ФИО3 не подписывал.

Более того, все Договоры ООО «ЛЖ-Интернешнл» согласовываются и регистрируются в системе Directum RX с присвоением индивидуального номера. Договор под номером №23L1254 заключен ООО «ЛЖ-Интернешнл» 22.09.2023 с иным юридическим лицом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о том, что переговоры по заключению Договора велись по электронной почте: «llk-bitum@bitum-lukoil.ru». Однако, все электронные адреса в группе «ЛУКОЙЛ» после символа «@» имеют окончание «lukoil». Никогда ранее ООО «ЛЖ-Интернешнл» не вело переписку с ООО «Коррент» с использованием адреса электронной почты «llk-bitum@bitum-lukoil.ru».

Кроме того, в ООО «ЛЛК-Интернешнл» отсутствует практика заключения трехсторонних соглашений, к ранее подписанным договорам поставки, по которым третьим лицам поручается исполнить обязательства по договору поставки товара.

Денежные средства в размере 2232000, 00 руб. от ООО «Коррент» и ООО «Герц» на счет ООО «ЛЖ-Интернешнл» не поступали.

ООО «ЛЛК-Интернешнл» не располагает какой-либо информацией о факте и характере взаимоотношений между истцом и ответчиком 2, а также об основаниях перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика 2.

Из указанных в исковом заявлении обстоятельств следует, что ООО «Коррент» могло столкнуться с мошенническими действиями третьих лиц, что является поводом для обращения в правоохранительные органы.

Учитывая доводы ответчика 1, отраженные в отзыве на исковое заявление, представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании с ООО «Герц» в пользу истца:

- денежных средств в размере 2232000 руб., полученные вследствие неосновательного обогащения;

- расходов по уплате государственной пошлины.

Суд предложил истцу представить в материалы дела дополнительные документы, обосновывающие отказ истца от требований к ответчику 1, вместе с тем какие-либо дополнительные документы предоставлены истцом не были.

Поскольку предоставление документов является правом стороны процесса, а при их непредставлении стороны несут правовые последствия, суд расценивает ходатайство  об изменении истцом исковых требований, в результате которого требования заявлены лишь к ответчику 2, как отказ от иска в части взыскания с ответчика 1 заявленных изначально денежных средств.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиками возражений против принятия отказа от иска в части не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 1, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с ответчика 1 изначально заявленных истцом денежных обязательств, подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик 1 ссылается на то, что ООО "ЛЛК-Интернешнл" Договор №23L1254 от 16.05.2023, а также дополнительное соглашение №1 не подписывало, помимо этого волеизъявление на заключение Договора и Соглашения не изъявляло.

Истец ссылается на то, что переговоры по заключению Договора велись по электронной почте: «llk-bitum@bitum-lukoil.ru». Однако истцом не представлено доказательств принадлежности данного электронного адреса ООО «ЛЛКИнтернешнл» и подтверждения того, что именно ООО «ЛЛК-Интернешнл» направило в адрес истца спорный договор и соглашение.

Из письменной позиции ответчика 1 установлено, что все электронные адреса в группе «ЛУКОЙЛ» после символа «@» имеют окончание «lukoil». Электронный адрес, с которого истец получал информацию, указанным отличительным признакам подлинного электронного адрес Группы «ЛУКОЙЛ» не обладает: имеет окончание «bitum-lukoil» и указание «ru» после точки.

Таким образом, получение и направление какой-либо документации с электронного адреса, не принадлежащего ООО «ЛЛК-Интернешнл», опровергает факт осведомленности ООО «ЛЛК-Интернешнл» о сделке, указанной в исковом заявлении, а также опровергает факт принятия на себя ООО «ЛЛК-Интернешнл» каких-либо обязательств по указанной сделке, в т.ч. факт заключения и подписания спорного договора и дополнительного соглашения к нему.

В Договоре, представленном истцом в материалы дела, отсутствуют подписи и печати сторон, документы, подтверждающие полномочия ФИО3, действовать от имени ООО «ЛЖ-Интернешнл» в материалах дела также отсутствуют.

Также, определением от 30.01.2023 судом истцу рекомендовано представить оригиналы договора и соглашения к нему, а также оригинал платежного поручения, однако данные документы представлены не были.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

К переговорам о заключении реального договора, в том числе, подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ.

В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между тем, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, Договор и Соглашение 1 являются незаключенными между истцом и ответчиками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком 1 обстоятельства опровергают представленные истцом доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении ООО "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" прекратить.

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                        Т.Ш. Кулматов